İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/396 K.2024/456

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacılar adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... mah., ... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı dükkan nitelikli taşınmazın davalı ... tarafından düzenlenen zorunlu deprem sigortası ve 22.03.2020-22.03.2021 dönemine ilişkin ... numaralı bürom paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, DASK tarafından eksper aracılığıyla düzenlenen hasar tespit raporunda binanın ağır hasarlı/pert olarak değerlendirildiğini, %2 poliçe muafiyet bedeli mahsup edilerek zorunlu deprem sigortası limiti dahilinde davacıya ödeme yapıldığını,

bürom paket sigorta poliçesi kapsamında deprem teminat tutarının ödenmesi için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, davalı ... şirketinin deprem sonucunda binanın hafif hasar gördüğü, deprem kaynaklı ağır hasar görmediği gerekçesi ile ödeme yapmadığını, DASK tarafından eksper aracılığıyla düzenlenen hasar tespit raporunda binanın ağır hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığını, dava konusu sigorta poliçesinde deprem teminat klozunun 130.000,00 TL olduğunu,

poliçede %20 enflasyon oranı belirlendiğini beyan ederek davanın kabulü ile HMK 107. maddesi kapsamında şimdilik 1.000,00-TL sigorta tazminatının dava tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı ... şirketinin adresinin Ümraniye/İstanbul olduğunu, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacı ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, dava konusu poliçede sigortalının davalı ... olduğunu, yalnızca bu davalının husumet ileri sürebileceğini, davacı ... tarafından başka bir poliçe sebebiyle İzmir ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, usul ekonomisi ilkesi gereği iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine ... no'lu hasar dosyasının açıldığını, yapılan incelemelerde binanın deprem sebebiyle yıkılmadığı, depremde hafif hasar gördüğünün tespit edildiğini, bina riskli yapı olarak değerlendirildiğinden hasarın teminat kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, Bayraklı Tapu Müdürlüğü'nden dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı, Doğal Afet Sigortaları Kurumu'ndan hasar dosyası, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden hasar tespitine ilişkin kayıtlar, Bayraklı Belediyesi'nden taşınmaza ilişkin yıkım belgeleri, statik ve mimari projeler, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Ön inceleme duruşmasında davalı vekilinin yetki itirazının davalı ... şirketinin İzmir ili bünyesinde bölge müdürlüğü bulunduğu ve zarar meydana geldiği yerin İzmir ili olduğu görülmekle yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

30/10/2020 tarihli deprem nedeniyle davacılar adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... mah., ... ada, ... parsel, ... numaralı bağımsız bölüm işyeri vasfındaki taşınmazın hasar gördüğü, taraflar arasında hasar gören taşınmaz riziko adresi belirtilerek 22/03/2020-22/03/2021 dönemine ilişkin bürom paket sigorta poliçesinin düzenlendiği, hasarın teminat süresi içinde gerçekleştiği, dava dilekçesinde zorunlu deprem sigortası teminatının ödendiğinin beyan edildiği, zorunlu deprem sigortası teminatını aşan zarardan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, DASK ekspertiz raporuna göre depremden sonra binanın ağır hasarlı/pert olarak değerlendirildiği,

DASK raporunun delil niteliği taşıdığı, Mahkememizce inşaat mühendisi, gayrimenkul değerleme uzmanı, jeoloji mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan ek raporda; deprem tarihi itibariyle bina yapı maliyetinin 292.000,00 TL olduğu, yapı maliyetinin 82.782,00 TL'sinin zorunlu deprem sigortası teminatı kapsamında olduğunu, poliçede teminatın zorunlu deprem sigortası teminatın aşan miktarın 130.000,00 TL'si ile sınırlı olduğu, poliçede düzenlenen yıllık %20 enflasyon artışı uygulandığında deprem tarihi itibariyle teminatın 145.813,70 TL olduğu,

poliçede deprem koasürans klozunda sigorta bedelinin %20'sinin sigorta ettiren üzerinde kalacağına dair düzenleme gereği yapılan mahsup ile teminatın 116.650,96 TL olduğu, poliçede düzenlenen %2 muafiyet uygulandığında davacının talep edebileceği tutarın 114.317,94 TL olarak hesaplandığı, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hasarın tam veya kısmi olmasına bakılmaksızın deprem tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre hesaplanan yeniden yapım maliyetinin esas alındığı, muafiyet oranının mahsup edildiği,

raporun denetime ve hüküm esas almaya elverişli olduğu görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek taşınmazın işyeri vasfında olması nedeniyle avans faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davacı tarafın miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı