İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/397 K.2023/61

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davalının zarardan KDV dahil sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ekspertiz ücreti, arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirketin adresinin İstanbul olması nedeni ile yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınması gerektiğini, davacı tarafın başvurusu üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve ... tarihinde 2.850,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, ekspertiz ücretinin poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde ... adına kayıtlı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyri sırasında park halindeki davacıya ait ... plakalı araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile ... dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün seyri sırasında manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı KTK 84.j maddesi hükmüne aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu,

davacıya ait ... plakalı aracın kurallara uygun şekilde park halinde karıştığı trafik kazasında etken olmadığı, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 26.005,60 TL hasar bedeli hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde 2.850,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 23.155,60 TL olduğu,

denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren avans faiz talep edilmiş ise de KTK 99. maddesi ve KZMSS B.2 maddesi gereğince davacının davalı sigorta şirketine müracaat tarihi olan ... tarihinde 8 iş günü ilavesi ile davalı sigorta şirketinin ... tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş,

her ne kadar dava dilekçesinde arabuluculuk vekalet ücreti talebinde bulunulmuş ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2-c maddesindeki yasal düzenleme, avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olup, arabuluculuk sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceğinden (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 21/06/2021 tarihli, Dosya No : 2021/984 Karar No : 2021/1074 sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...