Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/400 K.2023/20

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24/01/2021 tarihinde müvekkiline ait ...... plakalı araç ile ......... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, kazaya ......... plakalı aracın sebebiyet verdiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, başvurularının 17.03.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ulaştığını, davalı tarafından taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını,

bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 1,00 TL değer kaybı zararının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ......... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, değer kaybı istenilen aracın kaza esnasında modelinin ve km'sinin yüksek olduğunu, değer kaybına uğradığının kabulünün abestle iştigal olacağını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ekinde belirtilen değer kaybı için teminat dışı hallerin araştırılarak,

teminat dışında kalan bir durum olması halinde davacının bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı tazminatını isteyip isteyemeyeceği, isteyebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmış, Noterler Birliğinden kazaya konu araçların trafik kayıtları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından davaya konu aracın tramer kayıtları ve davalı sigorta şirketi tarafından sunulan hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Mahkememizce aldırılan kusur raporunda özetle;............ plakalı kamyon sürücüsü ........'ın yönetimindeki kamyon ile, iş yeri içerisinden geri manevra yaparak yola çıkarken, 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn. 67 ve Yöntm.

137/b-2 maddelerinde belirtilen, manevra alanını kontrolü altında bulundurması, yan ayna kontrolü dışında kalan kör alanlar için gerektiğinde gözcü nezaretinde ve yolu kullananların tümü için herhangi bir engel ya da zorluk yaratmamak şartı ile kontrollü bir şekilde geri manevra yapması gerektiğini, dosya kapsamına göre iş yeri müştemilatı içerisinden, gerekli ve yeterli kontrolü sağlamadan geri geri manevra yaparak yola çıkarken, arka tarafında,

yoldan geçen davacıya ait araca çarpması ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini,........ plakalı otomobil sürücüsü ......... yönetimindeki aracı ile iki yönlü olarak taşıt trafiğine açık yolda seyrederken, iş yeri içerisinden geri manevra yaparak yola çıkan aracın çarpması neticesi karıştığı olayda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, ........ plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Değer kaybı yönünden makine mühendisi bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamada; dava konusu.......plakalı aracın AUDI A6 2.0 TDI (170) MULTITRONIC marka, 2011 model, kaza tarihinde 312.823 km'de olduğu, dava dosyası kapsamında yer alan 12.02.2021 tarihli kasko ekspertiz raporu, hasarlı araca ait resimler ve kazanın oluş şeklinin incelendiğini,........

Plakalı aracın sağ arka çamurluk ve sağ arka kapı kısımları hasar görmüş aşırı deformasyon ve dizayn kaybına uğramış olduğunun tespit edildiğini,.......... plakalı araçta oluşan hasarın yeri, büyüklüğü kazanın oluş şekli ile tamamen örtüştüğü, meydana gelen hasar nedeni ile toplam tamirat bedeli işçilik ve KDV dahil 4.704,07 TL olduğu,..........plakalı araçta meydana gelen hasarın giderildiğini, ancak aracın modeli ve yaşına göre kazada önceki haliyle kazadan sora halinin her ne kadar tamir edilmiş olsa da aynı olmadığı,

aracın özellikleri dikkate alındığında kaza esnasında oluşan hasar oranında araçta değer kaybının meydana geleceği, .......plakalı aracın tamiri sonra kaporta aksamına ait 3 parçanın düzeltilerek ( sağ arka çamurluk, sağ ön kap ve sağ arka kapı ) toplam 3 parçasının boyanmasının gerektiği, yapılan iş ve işlemlerden dolayı da değer kaybı olacağının görüldüğünü, ......... plakalı aracın hasarsız fiyatının 310.000,00 TL, hasarlı emsallerinin 299.500,00 TL olarak tespit edildiğini, aracın objektif değer kaybının 10.500,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 19.12.2022 tarihli dilekçesi ile 1,00 TL olarak açtıkları davalarını 10.499,00 TL artırarak 10.500,00 TL'ye yükseltiklerini, 10.500,00 TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara ve dava değeri artırım dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafın rapora itirazlarının raporun usulüne uygun olarak düzenlendiği dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.

Tüm bu hususlar ve dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında; . plakalı aracın kaza tarihinde davalı nezdinde geçerli bir sigorta poliçesinin bulunduğu, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi sigortalısı..........plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ...... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu,.......... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiği, yapılan hesaplamada davacının aracında 10.500,00 TL değer kaybının meydana geldiğinin hesaplandığı, kusur oranı da dikkate alındığında davacının zararının 10.500,00 TL olduğu,

özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı değerlendirildiğinden, davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunulmuşsa da, davanın kazadan yaklaşık 1 yıl 5 ay sonra açılması (başvuru süresi ve arabuluculuk süresi hariç) nedeniyle zamanaşımı süresinin dolmamış olması nedeniyle yerinde görülmemiş, yine diğer itirazların da hukuki dayanaktan yoksun oldukları açıkça belli olduğundan reddi gerekmiş ve neticeten aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.