İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/476 K.2024/255

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; tarafların kardeş olduğunu, davalının tarafların murisi olan babalarının imzaladığı iddiası ile 100.000 TL bedelli senede ilişkin icra takibi başlattığını, murisin 2018 yılında vefat ettiğini, davacıların senet üzerindeki imzanın murise ait olup olmadığı konusunda şüphelerinin bulunduğunu, murisin son derece varlıklı ve etrafında sayılan sevilen bir kişi olduğunu, hayatı boyunca kimseye borçlu olmadığını, adına kayıtlı taşınmazlar olan ve iki ayrı yerden emekli maaşı alan bir kişi olduğunu, murisin yıllarca davalıya baktığını, davalının sabit bir işi ve geliri olmadığını,

banka kredileri ile yaşamını sürdürmeye çalıştığını, davalının murise borç verebilmesinin fiilen mümkün olmadığını, senedin davalı tarafından muhtemelen bir kredi kullanımı için bankaya verildiğini, davalı tarafından senet ödemeyince icra takibi yapıldığını, o tarihlerde tarafların muristen kalan malları paylaşacakları sırada banka tarafından taşınmazlara haciz konulduğunu, davalının borcu ödeyerek haczi kaldırttığını, sonrasında bu senedi icra takibine koyduğunu, 1930 doğumlu murisin 2018 yılında vefat ettiğini, 2014 yılında oğlu olan davalıdan borç alarak karşılığında senet verdiği iddiasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

murisin ekonomik olarak borç almaya ihtiyacı olmadığını, davalının da o tarihte 100.000,00 TL borç verebilmesinin mümkün olmadığını, senetteki imza murise ait olsa dahi senedin borç senedi olmadığını, davalının bankadan kredi kullanabilmek için aldığı bir teminat senedi olduğunu, davalı tarafından senet teminat gösterilerek kredi kullanıldığını beyan ederek davanın kabulü ile Menderes İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen 1.12.2020 vade tarihli ve 100.000 TL bedelli senet nedeniyle murisin ve davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin ve takibin iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacılardan ...'nın takip dosyasına borcu kabul anlamına gelen 01.11.2021 tarihli dilekçeyi sunduğunu, bu sebeple açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, diğer davacıların müteaddit defalar davalıyla dava konusu borca ilişkin pazarlık yaptığını, davacıların borçlu olduklarını bildiklerini, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, davalının bahsedilen 2014 yılında 22 dönüm tarlası, kamyoneti ve traktörü bulunan, bankalara borcu ya da kredi ilişkisi olmayan çiftçilik yapan biri olduğunu, davalının 2019 yılında besicilik yapmak istediğini,

bu nedenle kullandığı krediyi işleri planladığı gibi gitmediği için ödeyemediğini, bankaya olan borcunu 8500 m2 tarla satarak ödediğini, davalının halen iki traktörü, toros marka aracı ve tarlaları olduğunu, murisin vefatına kadar yıllarca davalının evinde kaldığını, bütün bakımıyla davalı ile davalının eşi ve çocuklarının ilgilendiğini, davalının babasının emekli maaşı ve gazilik maaşı aldığını, 2014 yılında 750,00 TL emekli maaşı ve 750,00 TL gazi maaşı olmak üzere 1.500,00 TL aylık gelirinin bulunduğunu,

senede konu borcun kaynağının murisin bağ niteliğindeki tarlası ve zeytinliği ile dönem dönem arpa buğday mısır veya yonca ektiği tarlası olduğunu, murisin maliki olduğu tarlaları nedeniyle gübre, ilaçlama, mazot, işçilik ve nakliye gibi masraflarının olduğunu, 2013-2014 yıllarında mahsulün mahsul masraflarını dahi karşılayamayacak seviyede olduğunu, murisin bu masrafları karşılayamadığını, davalının murisin 100.000-TL'nin üstündeki borcunu ödediğini, davalının eşi ve çocuğunun murise ait tarlada aylarca ücretsiz şekilde çalıştığını, murisin borcuna karşılık davalıya dava konusu senedi verdiğini,

davalının senedi almak istememesine rağmen murisin ısrarla senedi verdiğini, davalının murisin, babası olması nedeniyle ve gelecek yıllardaki mahsulün de kötü olma ihtimalini de düşünerek muris tarafından imzalanan senedi aldığını, davacıların murisin senedi bilmeyerek verdiği iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.

Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas 2022/121 Karar sayılı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararın kesinleşmesi üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce deliller toplanmış, müteveffa ...'a ait imza örnekleri, Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve senet aslı celbedilmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden imzaya ilişkin rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların kardeş olduğu, davalı tarafından davacılar aleyhine müteveffa ...'ın mirasçısı sıfatıyla Menderes İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının 08.10.2014 düzenleme tarihli, 01.12.2020 ödeme tarihli ve 100.000,00 TL bedelli senet olduğu, dava dilekçesinde senet üzerindeki imzanın müteveffaya ait olmadığı hususunda şüphelerin olduğu beyan edilerek imza incelemesi yapılmasının talep edildiği, Mahkememizce dava konusu takip dosyasına konu senet üzerindeki imzanın müteveffaya ait olup olmadığı hususunda alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 08.06.2023 tarihli raporunda senet üzerindeki imzanın müteveffaya ait olduğunun tespit edildiği, taraf vekillerince rapora itiraz edilmediği,

dava dilekçesinde senet üzerindeki imzanın müteveffaya ait olması halinde senedin ancak davalı tarafından müteveffaya habersiz şekilde imzalatılmış olabileceğinin iddia edildiği, tanık deliline dayanılmış ise de senede karşı senetle ispat kuralı gereğince davacıların takibe konu senedin hata veya hile nedeniyle verildiğini yazılı delille kanıtlaması gerektiği, tanık dinleme yoluyla senedin geçersizliğinin ispatı ancak 18.03.1959 tarihli ve 18/21 sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme kararında belirtilen şartlarda mümkün olup, davada bu şartlarında gerçekleşmediği,

davacılar tarafından hata ve hile iddiasını ispatlayacak yazılı bir delil sunulmadığı görülmekle iddia ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş, cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de davacıların senet borçlusu müteveffanın mirasçıları sıfatıyla taraf olmaları nedeniyle tazminat talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza