İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/500 K.2024/583

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesiyle. 16.10.2021 tarihinde davacı ...'un evinin önünde olduğu sırada davalı ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davacıya çarparak davacının sol ayağının ve burnunun kırılmasına sebebiyet verdiğini, olaya davacının komşuları ile ...

Elektrik çalışanlarının şahit olduğunu, kazada davalının kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, kaza nedeni ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının iki çocuğuyla birlikte güvencesi olmaksızın gecekonduda yaşadığını, hayatını zor şartlar altında yardımlarla devam ettirmeye çalıştığını, tedavisinin yeşilkart üzerinden yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, beyan ederek davanın kabulü ile adli yardım talebinin kabulüne,

davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir ya da ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 04/08/2021/2022 tarihleri arasında ... numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafça eksik evrak ile başvuru yapıldığını, KTK 97. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, iddia olunan maluliyetin kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre yetkili sağlık kurumundan alınan sağlık raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, sigorta poliçesi ile gerçek zararın teminat altına alındığını,

davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve sakatlanma ve ölüm hallerinde üst limit olan 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakım giderlerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olup SGK'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

aksi kanaatte esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracı ile trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halindeyken davacı ...'un yaya geçidi bulunmayan yola aniden atlaması nedeniyle trafik kazasının meydana geldiğini, kazada kusurunun bulunmadığını, davacının yaya olarak gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacıların sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, zararı davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre ZMMS poliçesi teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.

Tanık ... Mahkememizce alınan beyanında. "Davalı ...'in komşu olması sebebiyle tanıyorum. Davacılar ... ve ...'u tanımıyorum. Ben evimin önündeki elektrik direklerinin tamir edilmesi sebebiyle sokaktaydım. Bu sırada ...'in aracıyla geri geri gelerek aracını park etmeye çalıştığını gördüm. Aracını park edeceği sırada erkek bir şahsa çarptı.

Bu şahıs çarpma esnasında yere düşmedi, muhtemelen çarpmanın etkisiyle sersemleyerek bir süre sonra yere düştü. ... bu şahsı aracıyla hastaneye götürdü. Kaza yaklaşık iki ay önce olmuştu. ...'in çarpttığı şahsın adı yanlış hatırlamıyor isem .... Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur. Sorulması üzerine: ... ve ...'u tanımıyorum. Bu şahıslarla herhangi bir husumetim yoktur.

Az önce ...'in çarptığı ... isimli şahsı tanımadığımı söylemiş isem de Mehmet de komşumuzdur. Sorulması üzerine: Davalı ...'in talebi üzerine tanıktan soruldu. Kaza iki ay önce olmuştu ama kesin tarihini bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... Mahkememizce alınan beyanında; "..., ... ve ... komşularım olur. Kaza yaklaşık iki yıl önce olmuştu. Kaza günü markete gidiyordum. ...'in aracını geri geri gelerek park ettiğini gördüm. Ben kaza anını görmedim. Kazadan sonra ...'un yerde yattığını gördüm. ... orada değildi. ...'un yaralanıp yaralanmadığını bilmiyorum kendisine bakmadım. ...'un diğer adı Mehmet'dir. Biz mahallede kendisini Mehmet diye biliriz. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur. Sorulması üzerine: ... ve ... ile aramızda herhangi bir husumet yoktur. Sorulması üzerine: Kazadan önce markete doğru yürüdüğüm sırada ...'u elinde telefonla konuşarak yürürken görmüştüm." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ilişkin ekonomik ve sosyal durum araştırması, SGK kayıtları, davacıya ait tedavi belgeleri, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

16/10/2021 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya olan davacı ...'a çarpması şeklinde meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığı, ... plakalı aracın 04/08/2021-04/08/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava konusu kazada kusur oran ve aidiyetlerinin tespiti için adli trafik uzmanı bilirkişiden alınan 09.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla geri geri manevra yaptığı sırada aracının sağ-sol aynasını ve araç içi dikiz aynasını tam kontrol etmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/1-b maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı ...’un yaya olarak sokak üzerinde kaplama alanı içerisinde olduğu, trafiği tehlikeye düşürdüğü, kendi can güvenliğini tehlikeye attığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/1-c maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ile aynı yönde olduğu görülmekle rapora itibar edilmiştir.

Bilirkişi raporunda tespit edilen kusur durumları dikkate alınarak dava konusu kazanın meydan gelmesinde davalı ...’in %50, davacı ...’un %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacı ...'un maluliyetinin tespiti için alınan;

24/08/2023 tarihli Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı adli sağlık kurulu raporu ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının % 6,9 ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı adli sağlık kurulu raporunun davacının muayenesi yapılmak suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle rapora itibar edilmiştir.

Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı adli sağlık kurulu raporu ile tespit edilen maluliyet oranı esas alınarak Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde TRH 2010 tablosu progressif rant metoduna göre yapılan hesaplamada 319.800,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 9.992.61 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Adli trafik uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda tespit edilen kusur durumları dikkate alınarak kabul edilen kusur oranları esas alınarak yapılan hesaplamada 159.900,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.996,31 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır.

Maddi tazminat talebinin kabulün ile dava dilekçesinde faiz talebinde bulunulmadığı görülmekle ıslaha konu 163.896,43 TL yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, olayın mahiyeti, kusur durumu, maluliyet oranı, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, manevi tazminat miktarının zenginleştirici ve fakirleştirici nitelikli tayin olunamayacağına dair ilkeler dikkate alınarak, davacı ... yönünden hükümde belirtilen tutar üzerinden manevi tazminat talebinin kabulüne, davacı ...'un eşi olan diğer davacı ... yönünden hükümde belirtilen tutar üzerinden manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı