İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/572 K.2023/265

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle. 18.02.2022 tarihinde maliki ... San. Ve Hurda Pazarlama Ticaret Ltd.

Şti olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın aynı istikamette seyreden davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının aracında hasar oluştuğunu, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu,

zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli için 50,00 TL ile değer kaybı bedeli için 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, AAÜT madde 16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacı tarafa 22.07.2022 tarihinde 21.250,00 TL ödeme yaptıkları, kusurun ve gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, temerrüt oluşmadığı ve avns faizi talep edilemeyeceği beyan edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

18.02.2022 tarihinde ... plakalı aracın davacının, adına kayıtlı sevk ve idaresindeki ... plakalı arasında trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı poliçe ile 19.12.2021-19.12.2022 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün takip mesafesi kuralına uymadığı, bu şekilde Karayolları Trafik Kanunu 56/1-c, Karayolları Trafik Yönetmeliği 107. maddelerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu,

kaza anında normal seyri sırasında arkadan çarpılma şeklinde kazaya karışan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 25.075,00 TL hasar bedeli hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden sonra 27.02.2022 tarihinde 21.250,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 3.825,00 TL olduğu, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu,

bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 3.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, dava dilekçesi ve miktar arttırım dilekçesinde alacakların avans faizi ile tahsili talep edilmiş ise de kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği, her ne kadar dava dilekçesinde arabuluculuk vekalet ücreti talebinde bulunulmuş ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2-c maddesindeki yasal düzenleme,

avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olup, arabuluculuk sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceğinden (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 21/06/2021 tarihli, Dosya No: ... Karar No:... sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava konusu alacağın 21.250,00 TL'lik kısmı dava açıldıktan sonra davalı sigorta tarafından ödenmiş olup, ödenen bu kısım yönüyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumuna göre davacının davasında haklı olduğu sübuta ermiş olmakla vekalet ücretinin ve yargılama giderinin buna göre hükmedilmesi gerekmekle, harçlandırılan 28.075,00 TL yönüyle değerlendirme yapılarak AAÜT'nin 6/1. maddesi gereğince davanın bir miktar konusuz kalması ön inceleme tutanağının düzenlenmesinden önce gerçekleştiği için,

konusuz kalan kısım yönüyle (21.250,00 TL) yarı oranında ve davacı lehine hükmedilen miktar yönüyle (6.825,00 TL) hesaplanan vekalet ücreti toplamı, toplam alacak miktarı üzerinden (28.075,00 TL) hesaplanan tarifenin 2. kısmındaki maktu ücretin üstünde kaldığından toplam alacak miktarı üzerinden tarifenin 2. kısmındaki maktu ücrete hükmedilmiştir.

(Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 27/12/2022 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı)

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı