İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/599 K.2024/191

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

27/02/2022 tarihinde davacıya ait park halindeki ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik polisleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, ayrıca sürücünün 1.84 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında hasardan sorumlu olduğunu, eksper raporunda davacıya ait araçta KDV dahil 31.668,27 TL hasar tespit edildiğini, bu tutar üzerinden onarım yapıldığını,

davalı sigorta şirketi tarafından 07/06/2022 tarihinde 13.233,76 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin davacının zararını tam olarak karşılamadığını, bakiye hasar bedelinin ödenmesi için 01/07/2022 tarihinde tekrar başvuru yapıldığını, ancak başvuruya cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabülü ile,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak davası olarak alacak belirli hale geldiğinde talep arttırılmak üzere 100,00 TL bakiye hasar tazminatının eksik ödeme ile temerrüdün gerçekleştiği 07/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, TTK 1426. maddesi hükmü gereğince 400,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesi uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, ... plakalı aracın 05.03.2021-05.03.2022 dönemi içerisinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe limitinin araç başına 43.000,00 TL olduğunu,

davalı sigorta şirketi tarafından 07.06.2022 tarihinde davacı vekiline 13.233,76 TL ödeme yapıldığını, dava dilekçesinde dava konusu alacak davacı tarafından belirlendiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını ve davanın usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, aksi kanaatte dava değerini belirleyen davacıya dava değerini artırmak için kesin süre verilmesi gerektiğini, kusura ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin ekspertiz ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın, zamanaşımı nedeniyle reddine,

usulüne uygun başvuruda bulunulmaması nedeniyle usulden reddine, belirsiz alacak davası açmakta davacının hukuki yararı olmadığından usulden reddine, aksi kanaatte davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/7 Esas 203/14 Karar sayılı dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

27/02/2022 tarihinde davacıya ait park halindeki ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik polisleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, ayrıca sürücünün 1.84 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar oluştuğunu ve bu hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiği,

bakiye hasar bedelinin tahsili için açılan davanın İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/599 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davalar arasında bağlantı bulunduğunu beyan ederek öncelikle dosyanın İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/599 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı alacağının eksik ödeme ile temerrüdün gerçekleştiği 05/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsile karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesi uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, ... plakalı aracın 05.03.2021-05.03.2022 dönemi içerisinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe limitinin araç başına 43.000,00 TL olduğunu,

davalı sigorta şirketi tarafından 07.06.2022 tarihinde davacı vekiline 13.233,76 TL ödeme yapıldığını, dava dilekçesinde dava konusu alacak davacı tarafından belirlendiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını ve davanın usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, aksi kanaatte dava değerini belirleyen davacıya dava değerini artırmak için kesin süre verilmesi gerektiğini, kusura ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin ekspertiz ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın, zamanaşımı nedeniyle reddine,

usulüne uygun başvuruda bulunulmaması nedeniyle usulden reddine, belirsiz alacak davası açmakta davacının hukuki yararı olmadığından usulden reddine, aksi kanaatte davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/7 Esas 203/14 Karar sayılı kararı ile dosyanın Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış, hasar dosyası, TRAMER kayıtları, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

27/02/2022 tarihinde dava dışı ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile geri geri manevra yaptığı sırada davacı adına kayıtlı, park halindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği,, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 05/03/2021-05/03/2022 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı,

Karayolları Trafik Kanunu 67. maddesi ve Trafik Yönetmeliği 137. maddelerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait aracın park halinde bulunduğu sırada karıştığı kazada araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta 31.668,27 TL hasar bedeli hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 07.06.2022 tarihinde 13.233,76 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 18.434,51 TL olduğu,

Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, ek bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 3.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, KTK 85/1 maddesi ve KZMSS Genel Şartları gereği hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının sigorta teminat kapsamında olduğu,

denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı