İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/599 K.2024/268

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, maliki...'ün sevk ve idaresindeki ...plakalı araç.

Akçay caddesi uzerinden Karabaglar istikametinden Gaziemir istikametine seyrederken beyanına göre yağmurdan dolayı önündeki trafiğin yavaşlamasıyla birlikte kendisininde fren yaparak kontrollü bir şekilde yavaşladığı esnada arkasından aynı istikamete seyreden ve kazadan sonra kaza mahallinden kaçan ... plakalı aracın ön kısmıyla kendi aracının arka kısmına çarpması sonucu aracının kontrolünü kaybederek önünde aynı istikamette seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpmış,sürücü ... ile yapılan mülakatta aracına arkadan çarpılması sonucu kendiside kontrolü kaybederek aracının ön kısımlarıyla önünde aynı istikamette

seyreden sürücü... idaresindeki... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada... plakalı araca arkadan çarparak kaza mahallinden kactigi beyan edilen ... plakalı arac sürücüsü 2918sayılı KTK nün 52/1b ve 56/1c kurallarını ihlal ettiğini, kaza sonucu müvekkilin maliki olduğu araçta ağır maddi hasar oluştuğunu, kaza tarihi 2022 olduğundan 50.000,00-TL limite kadar davalı sigorta şirketi 50.000,00-TL'yi aşan kısım yönünden davalı araç sahibi sorumlu olduğunu,

davaya konu hasar nedeniyle tarafımızca araçtaki hasar miktarının tespiti amaçlı İzmir ..Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulmuş ve bu kapsamda ... D.İŞ dosyasında alınan bilirkişi raporunda hasar bedeli 45.433,00-TL olarak tespit edildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafından belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı, dava konusu hasar tutarının davacı tarafça belirlenebileceği açık olmakla birlikte davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğu,

araçta meydana gelen değer kaybından ve hasardan müvekkil şirketinin sorumlu olmadığını, kusur oranın tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere ekspertiz raporunda belirtilen araç hasarına ve değer kaybına ilişkin tutarların son derece fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, hukuki yarar yokluğundan belirsiz alacak davasının reddi gerektiği, davalı sigorta şirketine usulüne uygun bir başvurunun olmadığını, zorunlu arabuluculuk şartının müvekkili bakımından yerine getirilmediğini, müvekkilinin iddia olunan hasarlardan dolayı hiçbir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, 08.02.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının gerçeğe aykırı, eksik ve hatalı olarak düzenlendiğini, tutanağın tamamına itiraz ettiklerini,

kaza mahallinde çekilen fotoğraflar ile tutanak karşılaştırıldığında kazalı araçların tutanakta gösterildiği şekil ve konumlarının doğru olmadığını, ... plakalı aracın tutanakta hiç gösterilmediğini, davacının aracında hasara sebebiyet veren aracın...olduğunu, anılan araç sürücüsüne, malikine, işletenine, sigortacısına dava açılması gerekirken müvekkiline dava açılmasının doğru olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar onarım ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Adli Trafik Uzmanı...nin 02/05/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; ...lı araç sürücüsü, kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 56/c ve 84/d ile Yönetmelik 107. maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün atfi kabil kusurunun olmadığı,... plakalı araç sürücüsü...'ın atfi kabil kusurunun olmadığı, ...ürücüsü ...'ın atfi kabil kusurunun olmadığı belirlenmiştir.

Mahkememizce yapılan 19/03/2024 tarihli duruşmada davalı tanığı...;...'ü Güzelbahçe'de tanıyorum, orada çalışıyordum, müşteri olarak gidip geliyordu, 08 şubat 2022 tarihli kazada aracı ben kullanıyordum, yağmur yağıyordu, yerler ıslaktı, herkes birbirine vurdu, fren yaptım, sola kırdım durdum, sağımdan tır geliyordu, o yüzden sola kırdım, onlar birbirine vurdular ben onlara dokanmadım, iyi olup olmadıklarını sordum, fotoğrafları çektim araç sahibine attım, ben kimseye vurmadım, öndeki araca temasım olmadı, mehmet abiyi aradım, kırmızı hyundai sahibi araç sahibi ile konuştum, bir şey olup olmadığını sordum,

sizlik bir şey olmadığını söyledi bana bende gittim, mehmet abi orada değildi, mehmet abi önceden kaza yapmış tutanağı dosyaya eklemiş, kazayı ne zaman yaptığını bilmiyorum, ama bu olaydan önce bir kaza yapmış, en önde Tourneo marka bir araç ve ortada beyaz tofaş vardı, orta şeritte çizginin arasında olması lazımdı, tüm bilgi ve görgüm bundan ibarettir dedi.

Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ...Sigorta Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davaya konu edilen trafik kazasında hazırlanın trafik kazası tespit tutanağının davacı ve kazaya karışan diğer sürücülerin beyanları ile düzenlendiği, davalı...' ün kazaya karıştığının kaza tespit tutanağını düzenleyen trafik polislerince tespit edilemediği, bu hususun tutanak mümzi sıfatıyla dinlenen trafik polisinin beyanıyla sabit olduğu,

diğer dinlenen tanıklar yönünden ise beyaz bir araç olduğundan bahsetmişseler de aracın model, marka, plaka ve tipi ile ilgili somut ayırıcı bir beyanda bulunamadıkları, kazaya karışan ve tanık sıfatıyla dinlenen sürücülerin kazanın failine dair bilgiyi hatırlamamalarının olayı bizzat yaşamaları karşısında hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalı tarafça daha önceki bir kaza sebebiyle uğranılan ön tampon hasarına ilişkin dosyaya kaza tespit tutanağının sunulduğu, kazanın oluşuna net bir şekilde davalının aracını kullanın sürücünün sebebiyet verdiğine dair davacı tarafça ispat yükünün yerine getirilmediği,

anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır