İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/600 K.2023/266

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalı ... Ve Tanıtım Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında genel ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...'un müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini ve İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafça borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; borca itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere taraflar arasında kesinleşmiş hesap mutabakatı ve kesinleşmiş bir hak ediş, muaccel hale gelmiş borç olmadığını, Ankara .... Noterliği'nin 04.02.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı müvekkillere ulaşmadığından muaccel hale gelen bir borç olmadığını, davalı ...'un kefaletinin eş rızası bulunmadığından geçersiz olduğunu, genel kredi sözleşmesinin faiz oranları bakımından haksız şart koşulları gerçekleşmiş olup kesin olarak hükümsüz olduğunu, davacı tarafça hukuka aykırı olarak faiz talep edildiğini ve faiz miktarının fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ... ve Tanıtım Hizmetleri Turizm San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 10.03.2020 tarihli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, diğer davalı ...'un iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla 900.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, kefaletin kanuni geçerlilik şartlarını taşıdığı, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete ... numaralı hesabından 250.000,00 TL, ... numaralı hesabından 45.000,00 TL kredi tahsis edildiği, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiği, 04.02.2021 tarihli ve 13.09.2021 tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, 13.09.2021 tarihli hesap kat ihtarnamesinin davalı şirket adına sözleşmede beyan edilen adresine tebliğe çıkartıldığı,

tebligatın bila ikmal iade olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 28. maddesi hükmü uyarınca ihtarnamede ödeme için verilen 3 günlük sürenin dolmasıyla davalı şirketin 24.09.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, hesap kat ihtarnamesinin davalı ...'a tebliği ve ihtarnamede ödeme için verilen 3 günlük sürenin sonunda davalının 22.09.2021 tarihinde temerrüde düşmekte ise de asıl borçlu diğer davalı ile aynı tarihte temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği, ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 354.570,20 TL asıl alacak, 35.117,03 TL işlemiş faiz, 1.755,85 TL BSMV-faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 391.443,08 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği,

Mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı