İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/606 K.2025/829

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin ... İli, ...

İlçesi, ..., ... ada ve ... parselde kayıtlı taşınmazı Vakıflar Genel Müdürlüğü'nden 01.08.2008 tarihinde 10 yıllığına kiraladığını, sözleşme ile taşınmazın kullanım hakkının davacı şirkete geçtiğini, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin devrine ilişkin sözleşme ile taşınmazın kullanım hakkının davalı şirkete devredildiğini, sözleşmeye göre devir bedelinin ilk taksiti olan 305.000,00 TL + KDV olan 359.900,00 TL'nin davalı şirket tarafından davacı şirkete ödendiğini, sözleşmenin 3. bendi 'Tarafların Hak ve Yükümlülükleri' başlıklı altıncı paragrafının ''devralan,

Vakıflar Genel Müdürlüğü ile yeni sözleşme yapmasından sonra söz konusu arsanın imarı kırmızı ticari alan olarak (%100 TAKS'lı ticari alan) değiştirildiğinde ve ilan edildiğinde 305.000,00 + KDV kadar bir tutar daha devredene fatura karşılığı ödenecektir.'' şeklinde düzenlendiğini, davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, Vakıflar Genel Müdürlüğüne gerekli başvuruların yapıldığını, plan, proje ve kadastro işlemlerinin tamamlandığını, imar değişikliği için Antalya Büyükşehir Belediyesi'ne başvurulduğunu,

14.06.2019 tarihli ve ... sayılı meclis kararı ile taşınmazın imar durumunun konut alanından ticaret alanına dönüştürülmesine karar verildiğini, askı ilan işlemlerinin kesinleşmesinin ardından 1/1000 ölçekli imar uygulama planı değişikliği için Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından Kepez Belediyesi Başkanlığı'na başvuru yapıldığını, komisyon tarafından taşınmazın mevcut durumunun belirli bir süre değerlendirildiğini, taşınmazın imar durumunun kırmızı ticari alan olarak değiştirileceğinden emin olan davalı şirketin sözleşmede düzenlenen 2. taksit ödemeyi yapmamak için hukuki sorunlar yarattığını,

davalı şirketin Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne verdiği dilekçe ile imar uygulamasının durdurulmasını talep ettiğini, Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün talep doğrultusunda 17.01.2020 tarih ve E.... sayılı yazı ile Kepez Belediyesi Başkanlığı'ndan imar planı değişikliğinin meclisten çekilmesini talep ettiğini, Kepez Belediye Başkanlığı tarafından 03.02.2020 tarihli ... nolu karar ile plan değişikliği konusunda karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiğini, davalı şirketin imar durumunun değişeceğini anlaması üzerine sözleşmeye aykırı hareket ederek imar değişikliğini durdurduğunu,

davacı şirket tarafından davalı şirket adına 22.01.2020 tarihli 359.900,00 TL bedelli fatura düzenlenerek Antalya ... Noterliği'nin 31.01.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından İzmir ... Noterliği'nin 06.02.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi faturanın iade edildiğini, davalı şirket aleyhine fatura alacağının tahsili talebiyle Antalya Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yetki itirazı üzerine dosyanın İzmir ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, ... Esas sayılı dosyadan gönderilen ödeme emrine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline ve takibinin 359.900,00 TL üzerinden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %100'ü oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu takip dosyasında ödeme emrinin davalıya tebliğ gerekirken davalı vekiline tebliğ edildiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Antalya Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı tarafça bir yıldan fazla bir süre geçtikten sonra dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiğini, taraflar arasında akdedilen bila tarihli sözleşme ile ... ili, ... ilçesi, ... ... ada, ... parselde kayıtlı Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne ait taşınmazın kira sözleşmesinin devri konusunda niyet anlaşmasına varıldığını, sözleşmenin akdedilmesi üzerinden çok uzun süre geçmesine rağmen davacı tarafın edimini yerine getirmediğini,

taşınmazın kira sözleşmesi devredilmiş ise de davalının taşınmazı imarının kırmızı ticari alan olacağı düşüncesi ile devraldığını, yaklaşık 10 aylık gecikme sonunda sadece sözleşmenin devri işleminin gerçekleştirildiğini, ancak imar planı değişikliğinin gerçekleştirilmediğini, ilgili maddenin TBK'nın 27. maddesi hükmü gereği hükümsüz olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 22/11/2021 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 08/06/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosyanın yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, taşınmazın imar durumuna ilişkin belgeler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası (yetki itirazının kabulü öncesi Antalya Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası) ile 359.900,00 TL asıl alacak ve 7.863,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 367.763,57 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının fatura alacağı olarak gösterildiği, davalı tarafında yasal süresi içinde borca ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, asıl alacak üzerinden itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açıldığı, fatura konusu alacak talebinin taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3. maddesinin 6. paragrafına dayalı olduğu,

davacının ... ili, ... ilçesi, ..., ... ada ve ... parselde kayıtlı taşınmazı Vakıflar Genel Müdürlüğü'nden 01.08.2018 tarihli Vakıf Taşınmazlarının Tip Kira Sözleşmesi ile 10 yıllığına kiraladığı, davacı ile davalı arasında davacının Vakıflar Genel Müdürlüğü'nden kiraladığı taşınmazın davalıya kiralanması ve kullanım hakkının devrine dair "Vakıf Taşınmazlarının Tip Kira Sözleşmesinin Devrine Dair Sözleşme" başlıklı tarihsiz sözleşmenin akdedildiği, sözleşmede devir bedelinin 305.000,00 TL olarak düzenlendiği, tarafların kabulünde olduğu üzere devir bedelinin davalı tarafından davacıya ödendiği,

sözleşmenin "Tarafların Hak ve Yükümlülükleri" başlıklı 3. maddesinin 6. paragrafının "Devralan, Vakıflar Genel Müdürlüğü ile yeni sözleşme yapmasından sonra söz konusu arsanın imarı kırmızı ticari alan olarak (%100 TAKS'lı ticari alan) değiştirildiğinde ve ilan edildiğinde 305.000,00 + KDV kadar bir tutar daha devredene fatura karşılığı ödenecektir." şeklinde olduğu, dava dilekçesi ile iş bu maddeye istinaden istemde bulunulduğu, taşınmazın konut alanı olduğu, imar durumunun kırmızı ticari alan olarak (%100 TAKS'lı ticari alan) olarak değiştirilmediği,

Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı'nın 17.03.2023 tarihli cevabi yazısı ile davacı ve davalı tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin herhangi bir başvuru kaydının bulunmadığının bildirildiği, Antalya Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün 05.06.2023 tarihli cevabi yazısı ile kiracı veya başka bir vasıfla 3. kişilerin vakıf taşınmazları ile ilgili herhangi bir kuruma başvuru yapmasının mümkün olmadığını bildirildiği, cevabı yazı ile davacının ve davalının taşınmazın imar planında değişikliğine dair herhangi bir başvuruda bulunmasının hukuken mümkün olmadığı,

plan değişikliğine ilişkin tasarrufun Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait olduğu, dava konusu istemin dayanağı olan sözleşmenin 3. maddesinin 6. paragrafında taşınmazın imar planı kırmızı ticari alan olarak değiştirildiğinde ve ilan edildiğinde devir bedeli olan 305.000,00 TL dışında 305.000,00 + KDV daha devredene fatura karşılığı ödeneceğinin düzenlendiği, taşınmazın imar planında değişikliğine dair başvuru dahi bulunmadığı,

davacının plan değişikliğine ilişkin tasarruf yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı