İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/68 K.2023/59

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'in kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde 1.263,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını beyan ederek şimdilik 50,00 TL değer kaybı alacağının davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve mütelsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ...'in maliki olduğu, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, davacının maliki olduğu, dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile ... dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in takip mesafesi kuralına uymadığı, bu şekilde Karayolları Trafik Kanunu'nun 56, 84 ve 107 maddelerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, trafik kurallarına uygun şekilde seyri sırasında kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı,

Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 5.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, davalı sigorta şirketince ... tarihinde 1.263,00 TL ödeme yapıldığı ve bakiye değer kaybı alacağının 3.737,00 TL olduğu, aracın hasarı dikkate alındığında makul tamir süresinin 7 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle kiralık araç bedelinin 250,00 TL olduğu ve 7 günlük ikame araç bedelinin 1.750,00 TL olduğu,

denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek değer kaybı alacağının sigorta teminatı kapsamında olduğu ve tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ikame araç bedelinin ise teminat kapsamı dışında olduğu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı,

KTK 99. maddesi ve KZMSS B.2 maddesi gereğince davacının davalı sigorta şirketine müracaat tarihi olan ... tarihinde 8 iş günü ilavesi ile davalı sigorta şirketinin ... tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, diğer davalılar yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği, kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...