İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/69 K.2023/1045

Mahkememizde görülen İpoteğin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı banka tarafından ... ve İnşaat Ticaret A.Ş. Adına tahsis edilen kredinin teminatı olmak üzere davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından dava dışı şirket lehine 02/06/2006 tarihli 57.600 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, dava dışı şirketin bu teminat mektubunu ibraz etmek suretiyle “...

Stadyumu, Stadyum Tribünleri İzolasyonu, Basın ve Protokol Odaları Modernizasyonu İnşaatı” işinin yapımını üstlendiğini, dava dışı şirket tarafından davalı banka tarafından tahsis edilen 250.000 TL bedelli krediden yalnızca 57.600 TL bedelli teminat mektubunun kullanıldığını, dava dışı şirketin ihale ile üstlendiği işi tamamlayarak teslim ettiğini, daha sonra dava dışı şirketin iflas ettiğini, işin bitmesiyle teminat mektubu riskinin kalmamasına rağmen davalı banka tarafından davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını,

davacı tarafından davalı bankaya ipoteğin kaldırılması talebiyle yapılan müracaata teminat mektubu bedelinin ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılacağının beyan edildiğini, davacı tarafından davalı bankaya 114.000 TL ödeme yapıldığını, ayrıca 24.000 TL teminat mektubu komisyon gideri ödendiğini, davalı bankaya TMSF tarafından el konulması sonrasında ipoteğin kaldırılması işleminin yapılmadığını, alacak sona erdiğinden ve risk kalmadığından ipoteğin kaldırılması gerektiğini beyan ederek,

davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mah., ... ada ve ... parselde kayıtlı zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 29.05.2015 tarih ve 6318 sayılı kararı ile davalı bankanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 71. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmü gereğince Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na (TMSF) devredilmesine karar verildiğini, 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan.

BDDK’nın 22.07.2016 tarih ve 6947 sayılı kararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde davalı bankanın faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, TMSF tarafından açılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında davalı bankanın iflasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, halihazırda davalı bankanın iflas yoluyla tasfiyesi işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ...

İflas sayılı dosyası ile devam ettiğini, iflas idare memurlarının atandığını, ipoteğin fekki davasının ipotek tutarı üzerinden harçlandırılması gerektiğini, davacı tarafından eksik harç yatırıldığını, ipotek sözleşmesi gereğince davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu halde arabuluculuk süreci tamamlanmadan davanın açıldığını, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine dava dışı ... ve İnş.

Tic. A.Ş., Eile Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş., ... Delme ve Kesme Sistemleri Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin borçlarının teminatı olmak üzere ipotek tesis edildiğini, bu şirketlerin borçları halihazırda devam ettiğinden talebin haksız olduğunu beyan ederek davanın öncelikle usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı gönderme kararı üzerine dava dosyasının Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce deliller toplanmış, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Yargılama aşamasında davacı vekili dava konusu ipoteğin davalı tarafından kaldırıldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.

Davalı vekili dava konusu ipoteğin kaldırıldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.

Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinde dava konusu ipoteğin 03/05/2023 tarihinde -dava tarihinden sonra- kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile dava konusu ipoteğin teminatına konu alacaklara ilişkin risklerin devam ettiği tespit edilmiş, taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmemiş, denetime elverişli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna göre davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı