İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/732 K.2023/794

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... şirket yetkilisi ..., 10.11.2020 tarihinde

müvekkili şirketine mail atmış olup dövme parçaları için fiyat teklif talebinde bulunduğunu, davalı

borçlu şirketin Genel Müdürü ..., 12.11.2020 tarihinde müvekkili şirketin yine çalıştığı başka bir şirketin yetkilisinin yönlendirmesi ile müvekkili şirketin ulaşıldığını ve ekteki

ürünlere ait özellikleri bulunan teknik resimleri ilettiğini, bunun üzerine, müvekkili şirketin yetkilisi

... tarafından 13.11.2020 tarihinde Teklif Formu gönderdiğini, davalı şirket Genel

Müdürü ... tarafından Müşteri Ön Bilgi Formu doldurup kaşelenip imzalanarak müvekkili şirketin 17.11.2020 tarihinde ... tarafından mail ile gönderildiğini davalı

borçlu ... şirketi tarafından, taraflar arasında karşılıklı davalı borçlu ... şirketi tarafından, taraflar arasında karşılıklı irade beyanlarıyla sözleşme kurulmuş olması

sebebiyle davalı borçlu tarafından ilk olarak 100.000,00 TL bedelli peşinat ödemesi yapıldığını,

davalı borçlu ... şirketinin Kalite Müdürü ... tarafından ilk olarak 05.01.2021 tarihinde ... Malzemeleri Dövme İşlemi Prosedürü gönderildiğini akabinde

06.01.2021 tarihinde ... Malzemeleri Dövme İşlemi Prosedürü revizyon yapılarak tekrar gönderildiğini ve taraflar mutabık kaldıklarını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı tüm

edimler yerine getirildiğinden faturalar kesilmiş olup bu faturalara davalı borçlu tarafından da itiraz

edilmediğini, müvekkili şirketi tarafından, davalı borçlu adına düzenlenen ve işbu davaya konu icra

takibine konu bakiye alacağı oluşturan kalemlerin 10.12.2020 tarihli ... Fatura

No'lu toplam 40.592,00 EURO bedelli fatura,davalı borçlu tarafından 100.000,00 TL'lik peşinat

ödemesi dışında sadece ... Bankasının ... Şubesinin ... seri numaralı çeki ile

08.01.2021 tarihinde 13.200,00 Euro'luk bir kalıp ödemesi gerçekleştiğini, davalı borçlu tarafından

müvekkili şirketin fatura alacağına ilişkin ödemelerin defalarca iletişime geçilmesine rağmen yapılmaması sebebiyle kalan bakiye alacak için tarafların Ankara ... İcra Müdürlüğü nezdinde

... E. sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 01.03.2022 tarihinde

yetki ve borca itiraz edildiğini, Ankara .... İcra Müdürlüğünce itirazın yasal süre içerisinde olması

sebebiyle takip durdurulduğunu, Bu nedenden dolayı taraflarca işbu takip dosyasının Kemalpaşa

İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talep edildiğini, davaya dayanak icra takip dosyası Kemalpaşa İcra

Müdürlüğüne gönderilen icra takip dosyası ... E. sayısını aldığını, ancak davalı borçlu

tarafından bu takibe de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açabilmek için, itirazın

tebliği ile 1 yıllık süre bulunduğunu, davalı borçlu tarafından 10.03.2022 tarihinde itiraz edildiğini,

itirazın iptali davasını yasal süresi içerisinde açtıklarını, davalı borçlu, sözleşmeye aykırı

davrandığını, yapılan işin karşılığında müvekkiline ödemesi gereken müvekkilin hak ettiği ve

karşılığında yasal olarak fatura kestiği alacağı ödemediğini, taraflar arasında, işbu dava ile aynı

konuda başkaca bir dava/icra takibi ya da kesin hüküm bulunmadığını, ispat yükü kendisinde olan

müvekkili itirazın iptali davasında haklı olduğunu ve alacaklı olduğunu ispatladığını, davalı

borçlu somut olayda, müvekkili şirketçe tüm edimlerin yerine getirilmesine ve borçlu olduğunu

bilmesine rağmen, tabiri caizse "zaman kazanmak" ve hiç kuşkusuz bu süreçte "mal kaçırmak"

amaçlarıyla hareket etmiş ve haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde kötü niyetli olarak

davaya konu icra takibindeki borca itiraz ettiğini ve dürüstlük kurallarına aykırı davranmak

suretiyle hakkını kötüye kullandığını, müvekkili şirketin yasal olarak hakkı olan işbu davaya konu

icra takibine konu alacağın muaccel hale gelmiş olmasına rağmen, davalı borçluya güvenildiği ve

davalı borçlunun basiretli bir tacir gibi davranacağını umulduğu için icra takibi ancak 23.02.2022

tarihinde başlattığını, buna rağmen davalı borçlu, müvekkilin tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen

borç aylar geçmesine rağmen ödenmediğini davalı borçlu şirketin maddi anlamda sıkıntılı bir süreç

geçirdiğini, dava sonuçlanana kadar davalı borçlunun malvarlığını kaybetme riski ya da mal

kaçırma şüphesi bulunduğundan, icra takip dosyasındaki borcu karşılayacak şekilde davalı borçlu

şirketin ihtiyati tedbir konulmasını, Kemalpaşa Arabuluculuk Bürosunun ... no'lu dosyası

kapsamda arabuluculuk toplantısı gerçeiş olup anlaşamama olarak sonuçlandığını, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip

dosyasının kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar

tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar

verilmesini ihtiyati tedbir talebi talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Mahkememizce deliller toplanılmış,Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla 11.606,79 TL cari hesap alacağı ve 173,62 TL işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya 04/12/2018 tarihinde tebliği ile süresi içerisinde borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, talimat mahkemesince bilirkişi tarafından alınan ayrıntılı gerekçeli raporda; dava dosyası ve davacı taraf ... DÖVME SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’ne ait ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde;

-ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun tutulduğu, açılış kapanış tasdiklerinin yasal

süresinde ve usulüne uygun yapıldığı,

-Defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı,

-Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu 10.12.2020 tarihli ...

Fatura No'lu toplam 40.592,00 EURO bedelli faturanın davacının ticari defterlerinde 10.12.2020

tarihinde 19619 yevmiye madde numarası ile 385.668,65 TL olarak kayıtlara alındığı, faturanın açık

fatura olduğu ve bu şekilde Ticari defter kayıtlarına alındığı,

-Dava konusu 10.12.2020 tarihli ... Fatura No'lu toplam 40.592,00 EURO

bedelli faturanın 01.02.2021 tarihinde KDV HARİÇ tutarı olan 326.837,00 TL olarak BS

formunun tanzim edildiği,(Formun 56.satırında yer almaktadır)

-Davalı tarafça davacı tarafa düzenlenen herhangi bir İade faturasının davacı defter kayıtlarında yer

almadığı,

-Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu şöyle ki;

Davacı taraf davalı ile ilgili işlemlerini DÖVİZ bazlı ve TL bazlı olmak üzere iki hesapta

takip etmiştir.

Dava konusu 10.12.2020 tarihli ... Fatura No'lu toplam 40.592,00

EURO bedelli fatura ve dava dilekçesinde de belirtilen ... Bankasının ... Şubesinin ... seri numaralı çeki ile 08.01.2021 tarihinde 13.200,00 Euro'luk ödeme tutarı Dövizli Cari

Hesap ekstresinde takip edilmiştir.40.592,00 fatura bedelinden 13.200,00 EURO’luk ödeme düşüldükten sonra bu hesapta davacının davalıdan 27.392,00 EURO alacaklı kaldığı,

Dava dilekçesinde 10.12.2020 tarihli ... Fatura No'lu toplam 40.592,00

EURO bedelli faturaya istinaden yapıldığı belirtilen 19.11.2020 tarihli 100.000,00 TL’lik Peşinat

Ödemesinin de bulunduğu TL bazında cari hesap ekstresinde ise davacının davalıdan 172.073,60

TL alacaklı kaldığı rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kemalpaşa İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,

Somut olayda; davalı ... şirket tarafından, davalı şirkete mail atılarak dövme parçaları için fiyat teklif talebinde bulunulduğu, davacı şirket tarafından davalı

şirkete istenilen ürünlere ait özellikleri bulunan teknik resimleri iletildiği, taraflar arasında anlaşma sağlandığı ve sözleşme yapıldığı, davalı tarafından ilk olarak 100.000,00 TL bedelli peşinat ödemesi yapıldığı, ancak davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı tüm

edimler yerine getirildiğinden faturalar kesildiği, bu faturalara davalı şirket tarafından itiraz

edilmediği ve davalı adına düzenlenen davaya ve icra

takibine konu bakiye alacağı oluşturan 10.12.2020 tarihli ... Fatura

No'lu toplam 40.592,00 EURO bedelli fatura,davalı tarafından 100.000,00 TL'lik peşinat

ödemesi dışında sadece ... Bankasının ... Şubesinin ... seri numaralı çeki ile

08.01.2021 tarihinde 13.200,00 Euro'luk bir kalıp ödemesi gerçekleştiği ve davalı şirket tarafından bir ödeme yapılmaması sebebiyle kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla icra takibine başlandığı anlaşılmış olup, davacının ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun tutulduğu, açılış kapanış tasdiklerinin yasal

süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu 10.12.2020 tarihli ...

Fatura No'lu toplam 40.592,00 EURO bedelli faturanın davacının ticari defterlerinde 10.12.2020

tarihinde 19619 yevmiye madde numarası ile 385.668,65 TL olarak kayıtlara alındığı, faturanın açık

fatura olduğu ve bu şekilde ticari defter kayıtlarına alındığı, dava konusu 10.12.2020 tarihli ... Fatura No'lu toplam 40.592,00 EURO

bedelli faturanın 01.02.2021 tarihinde KDV HARİÇ tutarı olan 326.837,00 TL olarak BS

formunun tanzim edildiği, davalı tarafça davacı tarafa düzenlenen herhangi bir İade faturasının davacı defter kayıtlarında yer

almadığı,

taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı taraf davalı ile ilgili işlemlerini DÖVİZ bazlı ve TL bazlı olmak üzere iki hesapta

takip ettiği, dava konusu 10.12.2020 tarihli ... Fatura No'lu toplam 40.592,00

EURO bedelli fatura ve dava dilekçesinde de belirtilen ... Bankasının ... Şubesinin ... seri numaralı çeki ile 08.01.2021 tarihinde 13.200,00 Euro'luk ödeme tutarı Dövizli Cari

Hesap ekstresinde takip edilmiştir.40.592,00 fatura bedelinden 13.200,00 EURO’luk ödeme düşüldükten sonra bu hesapta davacının davalıdan 27.392,00 EURO alacaklı kaldığı,

dava dilekçesinde 10.12.2020 tarihli ... Fatura No'lu toplam 40.592,00

EURO bedelli faturaya istinaden yapıldığı belirtilen 19.11.2020 tarihli 100.000,00 TL’lik Peşinat

Ödemesinin de bulunduğu TL bazında cari hesap ekstresinde ise davacının davalıdan 172.073,60

TL alacaklı kaldığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 309.966,61 TL alacak üzerinden takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 309.966,61 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı