İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/738 K.2024/292

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı ...yakıt Oto. Tic. ve San. A.Ş. arasında davalılar ..., ..., ... Ve Nak. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ve dava dışı ... Ürün. Tic. Ve San Ltd. Şti.'nin müteselsil kefaletleri ile Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Manisa ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, sözleşmeden doğan borcun ödenmesi için 01/02/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, hesap kat ihtarı ve ekinde yer alan hesap özetinin muhataplara tebliğ edildiğini, ancak davalıların yetki itirazı sonucunda takibin durduğunu ve yetki itirazını taraflarınca kabul edilerek ... Ürün. Ltd.

Şti. yönünden dosyanın tefrik edilerek davalılar yönünden Turgutlu İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, yetkili icra müdürlüğünde ... Esasına dosyanın kaydedildiğini, burada da tüm borçlular yönünden borcun tamamına itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, itiraz dilekçesini 11.02.2022 tarihinde e-tebligat ile tebliğ aldıklarını, borçlu/davalıların ... Fonu A.Ş teminatlı kredisinin bulunduğunu ve işbu KGF teminatlı kredisine istinaden ...

Fonu tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını, banka tarafından yapılan işbu tahsilatın ise ... Fonu ile müvekkili banka arasında düzenlenen ... Fonu A.ş ... Bankası A.Ş. arasında düzenlenen kefalet protokolünün bulunduğunu, banka ile ...

Fonu ile yapılan Kefalet Protokolünün Hazine Destekli Kredilerde Takip ve Tahsil Süreçlerine İlişkin Usul ve Esaslar başlıklı ...Maddesinin 2. Bendinin 3. Fıkrası gereğince kurumun kredi verene karşı kefaletinin tazmininden doğan alacağı tamamen tahsil edilinceye karar yararlanıcı ve kefilleri aleyhine başlatılmış bulunan kanuni takibi sürdürmek kredi verenin yükümlülüğündendir, denilmek suretiyle ...

Fonu A.Ş.'ye sorumluluklarının devam ettiğini ve KGF tarafından gerçekleştirilen ödemenin bankaca kurum adına tahsil edilmek üzere takip edildiğini, davalıların itirazlarının dayanaksız olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili banka kayıtları ve bu kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde yapılan itirazın icra takibini geciktirmeye yönelik olduğunun anlaşılacağını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile neticelendiğini bildirerek davanın kabulüne, Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine konu alacaklarının davalı borçlular yönünden ; itirazın iptali ile takibin devamına; takibe haksız olarak itiraz eden davalıların en az %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayanağının Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi olduğunu, davacı banka ile işbu davadaki bir kısım müvekkillerinin başka uyuşmazlıklarına dayanak sözleşmelerde yetkili yer olarak İzmir mahkemelerinin gösterildiğini, işbu dosyaya şu ana kadar sunulan bir sözleşme bulunmadığından hak kaybına uğramamak için yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin aksine Manisa Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair bir anlaşmanın söz konusu olmadığını, uyuşmazlıkta münhasıran yetkili yerin İzmir Mahkemeleri olduğunu, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını,

davanın Turgutlu İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline ilişkin olduğunu, İ.İ.K 67 maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden bir sene içerisinde açılmasının gerektiğini, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin tebliği sonrasında 22.04.2019 tarihinde icra dosyasına itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinin bir suretinin alacaklı vekiline tebliğinin talep edildiğini, alacaklı vekili tarafından itiraz öğrenildikten sonra dava şartı Arabuluculuk kapsamında Arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, alacaklı bankanın,

Arabuluculuk sürecinden sonra bir yıllık hak düşürücü süreyi kaçırdığını fark edince bu kere Turgutlu İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamı konulu olarak ikinci kez dava şartı arabuluculuk yoluna başvurduğunu, sürecin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığını, davacı tarafın dava şartı kapsamında ikinci kez başvuru yaptığını, arabuluculuk sürecinin yine anlaşmazlıkla sona erdiğini, davacı bankanın itirazları üzerinden tam olarak 2 yıl 9 ay ve 18 gün geçtikten sonra UYAP'tan itiraz dilekçelerinin kendilerine tebliğini talep ettiğini, davacı bankanın itirazı iptali davası açmak için işleyecek hak düşürücü süresinin en geç olarak ilk Arabuluculuk başvuru tarihinde yani 23.05.2019 tarihinde başlamasının gerektiğini,

İ.İ.K'nun 67.maddesindeki tebliğ şartının amacının alacaklı görünenin kanun yoluna hangi sebeplerle başvuracağını tam olarak bilmesini sağlamak olduğunu, davacının 14.02.2022 tarihinde işbu itirazın iptali davasını açtığını, davacı bankanın kötü niyetinin hukuk düzenini korumayacağını, davacı bankanın davasının alacak davası olarak bakılmasına da hukuken imkan bulunmadığını, kredi borçlusu ...ayakıt'ın imzaladığı tüm genel kredi sözleşmelerinin dosyaya celbinin gerektiğini, icra takibine ve davaya konu edilen birel krediler incelendiğinde, hepsinin yakın tarihli olduğunun tespit edileceğini,

davaya konu kredileri müvekkillerinin kefil sıfatıyla imzalamış olduğu sözleşmeye istinaden kullandırıldığına dair ispat yükünün davacı bankaya düştüğünü, davacı banka nezdindeki müvekkili şirkete ilişkin 2010 yılından bu yana hesap hareketlerinin celbini talep ettiklerini, müvekkillerinin davacı banka tarafından dosyaya sunulan sözleşmenin tarihinin sonradan yazıldığını düşündüklerini, bu düşüncelerinin ellerinde bir dokümanlarının bulunmaması nedeniyle olduğunu, bu durumun savunma ve cevap haklarını da kısıtladığını,

2010 yılından yasal takibe kadar müvekkili şirkete ait tüm hesap hareketlerinin celbi sonucunda o dönem için sözleşme ihtiyacının olup olmadığının net bir şekilde ortaya çıkacağını, sözleşmenin tarih kısmının sonradan doldurulduğuna dair müvekkilinin bu düşüncesinin diğer sebebinin kefil olarak görünen ... Ürünleri Tic. Ve San. Ltd.

Şti'nin o tarihlerde gayri faal olması olduğunu, söz konusu firmanın 2014 yılında Turgutlu Ticaret Sicil Memurluğu tarafından re'sen sicilden silindiğini, sözleşmenin müvekkilleri tarafından imzalanmayan kısımları varsa bu hükümlerin uyuşmazlığa uygulanmasına hukuken imkanın olmadığını, TBK 20.maddesi gereği banka tarafından kredi kullanıcısı aleyhine düzenlenen ve GKS de yer alan hükümlerin, banka tarafından kredi müşterisine açıkça belirtilmediği,

içeriğinin öğrenilmesine imkan verilmediği ve kredi müşterisi tarafından kabul edilmediği sürece yok hükmünde olduğunu, usulüne uygun tebliğ edilmiş bir kat ihtarnamesinin bulunmadığını, müvekkillerinin temerrüt faizinden sorumlu tutulmamasının gerektiğini, müvekkillerine kat ihtarnamesinin tebliğ edilememesine rağmen temerrüt faizinden sorumlu tutulduklarını ancak TTK'nun 7 (1).maddesi uyarınca kefile taahhüt veya ödemenin yapılmadığı yahut yerine getirilmediğinin ihbar edilmediği sürece temerrüt faizinin yürütülemeyeceğinin yasanın amir hükmü olduğunu, banka tarafından icra takibinde talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu,

taraflar arasında düzenlenen dava konusu sözleşmede somut olarak akdi faiz ve temerrüt faiz oranının belirlenmediğini, sözleşmeden sonra taraflar arasında düzenlenen ödeme planı vb. belgeler ile uygulanacak akdi faiz ve temerrüt faiz oranlarının imza altına alınmadığını, talep edilebilecek akdi faiz ve temerrüt faiz oranının Merkez Bankasına bildirilen faiz oranlarını geçmemesi gerektiğini, sözleşmenin 5.maddesinin, bankanın uygulayacağı faiz oranlarındaki değişikliklerinin müvekkillerine bildirmesinin şart olduğunu, müvekkillerine faiz değişikliklerine ilişkin bir bildirim yapılmadığını,

müvekkillerinin kefaletlerinin geçersiz olduğunu düşündüklerini, Genel Kredi Sözleşmelerinde maktu olarak yer alan kredi alanın doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak ...

TL ye kadar kefilim maddelerinin hukuken geçersiz olduğunu bildirerek, İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve mahkemenizin yetkisizliğine, yetki itirazlarının kabul edilmemesi halinde davacı bankanın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacı bankanın müvekkilleri lehine alacağın %20'nden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dosya Manisa Asliye Ticaret Mahkemesini ... Esas ... Karar sayılı 22/06/2022 tarihli yetkisizlik kararı sonucu Mahkememize tevzi edilmiştir.

Manisa ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından davalılar ile dava dışı ... Ürünleri Tic ve San. Ltd. Şti. Aleyhine 613.411,65 TL asıl alacak, 21.315,22 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.065,70 TL faizin %5 gider vergisi 1.210,63 TL ihtarname masrafı toplamı 637.004,20 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yolu ile yapıldığı, davalıların yetkili icra müdürlüğünün Turgutlu İcra Müdürlüğü olduğundan bahisle yetkiye ve borca itiraz ettiği belirlenmiştir.

Turgutlu İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından davalılar aleyhine 613.411,65 TL asıl alacak, 1.211,63 TL masraf, 21.315,22 TL temerrüt faizi, 1.065,70 TL faizin %5 gider vergisi toplamı 637.004,20 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yolu ile yapıldığı, davalıların 22/04/2019 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettikleri, itiraz dilekçesinin 29/04/2019 tarihinde ve 16/02/2022 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı banka ile davalı .... Otom.Tic. ve San. A.Ş. arasında 08.01.2003 düzenleme ve 13.01.2004 tarihli limit artırımı ile toplam 305.000.-TL limitli, 27.01.2006 düzenleme

tarihli 20.000.-TL Limitli ,14.05.2013 düzenleme tarihli 750.000.-TL limitli , 07.12.2017 düzenleme

tarihli 1.500.000.-TL limitli, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiği, davalı ...'in sözleşmelerin tamamını toplam 2.575.000,00 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı .... Ve Nak. San ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ve ...'in 14.05.2013 ve 07.02.2017 tarihli sözleşmeleri toplam 2.250.000,00 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil

sıfatıyla imzaladıkları, 01.07.2012 tarih öncesine ait sözleşmelerin 818 BK. Hükümleri çerçevesinde düzenlendiği

ve müteselsil kefillerin kefalet imza ve limitlerinin bulunduğu, 6098 sayılı TBK yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra akdedilen sözleşmelerde 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limitinin el

yazısı ile yazılmak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartın yerine getirildiği, davalı gerçek kişilerin

şirketi temsile yetkili kişi olması nedeniyle 6455 sayılı yasanın 77. Madde si ile 6098 sayılı TBK 58...

Md. eklenen fıkra doğrultusunda eş muvafakatine gerek bulunmadığı,

davalı borçluların sözleşme öncesi bilgi formu ile sözleşme hükümleri ile ilgili olarak

bilgilendirildiğinin değerlendirildiği, Genel Kredi Ve Teminat sözleşmelerine istinaden davalı asıl borçlu şirkete ticari krediler,

KMH dan kredi kullandırıldığı, ... kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesaplarının 30.01.2019 tarihinde kat edilerek

ihtarname keşide edildiği, davalıların adreslerinde bulunamaması nedeniyle ihtarnamenin bila tebliğ iade

olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 13.2. maddesi doğrultusunda ihtarnamenin davalıların sözleşme adresine gönderildiğinden sözleşme hükümleri doğrultusunda 11.02.2019 tarihinde

temerrüde düştükleri, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalılar aleyhine Turgutlu İcra Dairesinin ...

E sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların borca ve ferilerine itirazı

üzerine takibin durduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda ;

27.02.2019 takip tarihi itibariyle 392.863.94-TL ticari krediler asıl alacak, 220.547.61-TL Ticari kredi kartı ve KMH asıl alacağı toplamı 613.411.55-TL Asıl alacak, 16.901.18-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi,

845.06-TL Faizin % 5 gider vergisi,1.211.63-TL İhtarname masrafı, 632.369.42-TL toplam banka alacağından davalı .... Otom.Tic. ve San. A.Ş ‘nin asıl borçlu

sıfatıyla,

davalılar ..., ... ve .... Ve Nak. San ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu

olduklarının değerlendirildiği, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 392.863.94-TL ticari krediler asıl alacağına

sözleşme hükümleri doğrultusunda yıllık % 46.80 oranında, 220.547.61-TL KMH ve Ticari Kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 33 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider

vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu bildirilmiştir.

Tarafların itirazlarının irdelenmesi yönünde bilirkişiden alınan 02/08/2023 tarihli ek raporda; kök raporda taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşme hükümleri

doğrultusunda ticari kredilerin kullandırıldıkları akdi faiz oranları dikkate alınarak temerrüt tarihlerine kadar iş bu oranlar üzerinden hesaplama yapıldığı, sözleşmenin 11. Madde hükmü

doğrultusunda temerrüt faiz oranı yıllık % 46.80 belirlenmek suretiyle temerrüt faiz hesabı

Yapıldığı, tespit ile faiz farkının davalıların temerrüt tarihleri ve kredilere uygulanan farklı temerrüt faiz oranları dikkate alınmadan kat tarihinden itibaren % 46.80 temerrüt faiz oranının

uygulanmasından ileri geldiği şeklinde açıklandığı, Ticari Krediler ve KMH ve Ticari Kredi Kartına Yasa ve Mevzuat hükümleri doğrultusunda belirlenen akdi faiz oranlarının uygulandığı, kök raporda bu konuda değişikliği gerektirecek bir hususun bulunmadığı, davaya ve takibe konu kredilerin davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri olduğu, ... kredi kartının ticari nitelikte kredi kartı olup işbu sözleşmeler kapsamında tahsis edildiği, kredi hesaplarının 30.01.2019 tarihinde kat edilerek

davalılara Beyoğlu ...Noterliğinin 01.02.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide

ederek 30.01.2019 tarihi itibariyle toplam: 613.411.55-TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz,

fon, gider vergisi ile birlikte 24 saat içinde ödenmesini, aksi takdirde yasal yolları başvurulacağı ihtar

edildiği, hesap özetlerinin ek yapıldığı, ihtarnamenin davalıların adreslerinde bulunamaması nedeniyle 07.02.2019 tarihinde iade olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13.2 maddesinde: iş bu sözleşmede yer alan

hususların yerine getirilmesi ve gerekli tebligatların yapılabilmesi için bu sözleşmenin ilgili maddelerinde yazılı adreslerini yasal yerleşim yeri edindiklerini, iş bu sözleşmenin imza tarihi itibariyle yasal yerleşim yeri olarak belirtilen bu adreslerin gerçek kişi taraflar için Merkezi Nüfus İdaresi Sistemi ne kayıtlı olan güncel adresleri olduğunu, işbu adresleri İİK 21. Md. Ve 148/a mad. hükümleri saklı kalmak kaydıyla kanuni yerleşim yeri olarak kabul ettiklerini mernise kayıtlı olan

güncel son adreslerinin muhtarlık kayıtları bulunmasa bile yasal yerleşim yeri olduğunu, bu

adreslere gönderilecek her türlü tebligatın bu adreslere ulaştığı tarihte kendilerine tebliğ

edilmiş sayılacağının kabul ve taahhüt edildiği, ihtarnamenin davalıların sözleşme adresine gönderildiğinden sözleşme hükümleri

doğrultusunda ihtarla verilen 1 günlük süre bitimin tatile gelmesi nedeniyle 11.02.2019 tarihinde temerrüde düştükleri, davalılar vekilinin kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediği yönündeki

itirazlarının takdirinin sayın mahkemede olduğunun değerlendirildiği, kök raporda davalılar vekilinin itirazları yönünde değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.

Turgutlu İcra Müdürlüğünden gelen 17/11/2023 tarihli cevabi yazıda dosya alacaklısı ... Bankası A.Ş. vekiline gönderilen 29/04/2019 tarihinde tebliğ olunan tebligatın ekinde Uyap evrak arama bölümünde yapılan sorgulama neticesinde 24/04/2019 tarihli borca itiraz dilekçesi içerikli ve 24/04/2019 tarihli durdurma karar tensip tutanağının gönderildiğinin anlaşıldığını, 16/02/2022 tarihinde tebliğ edilen borca itiraz tebligatının alacaklı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu talebine ilişkin tebliğe çıkarıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Aşamada davacı vekili 27/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali konulu davanın tümü yönünden ıslah edilerek alacak davasına dönüşmesine karar verilmesini ve fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 637.004,27 TL den az olmamak kaydıyla alacağın müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Mahkememizce bilirkişiden dava tarihi itibariyle hesap yapılması yönünden ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosyaya verilen 11/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; 14/02/2022 dava tarihi itibariyle

392.863.94-TL Ticari krediler asıl alacak, 220.547.61-TL Ticari kredi kartı ve KMH asıl alacağı toplamı 613.411.55-TL Asıl alacak, 788.250,07 TL işlemiş akdi temerrüt faizi, 39.412,50 TL faizin %5 gider vergisi, 1.211.63-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.442.285,75 TL banka alacağının tespit edildiği bildirilmiştir.

Dosyaya toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ve tüm dosya kapsamında, davacı tarafça davalılar aleyhine Manisa ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalıların yetki itirazı sonucunda yetki itirazlarının kabul edilerek dosyanın dava dışı ... Ürünleri Ltd. Şti.

Yönünden tefrik edilerek davalılar yönünden Turgutlu İcra Müdürlüğüne gönderildiği, Turgutlu İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına kaydedildiği, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin 11/02/2022 tarihinde tebliğ alındığını bildirerek davalıların Turgutlu İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaline yönelik açılan dava dosyasının Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararı sonucu Mahkememize tevzi edildiği.

Turgutlu İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalıların borca itiraz dilekçesinin 29/04/2019 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davanın 14/02/2022 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı ancak davacı vekilinin 27/11/2023 tarihli dilekçesi ile tam ıslah haklarını kullanarak davanın tümü yönünden alacak davasına dönüştürülmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 637.004,20 TL den az olmamak üzere davanın alacak davası olarak devamına karar verilmesini talep ettiği.

Davacı banka ile davalı ...

Otomotiv Tic. ve San A.Ş. arasında düzenlenen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinde davalıların müteselsil kefil oldukları, kefaletin 818 sayılı BK ve 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri kapsamına uygun olduğu, davalı taraf savunmalarının davaya dayanak sözleşmelerin ticari niteliği ve kapsamına göre sübut bulmadığı, bilirkişi raporu ile davacı bankanın dava tarihi itibariyle 1.442.285,75 TL toplam alacağının tespit edildiği, davacı tarafça davanın 637.004,20 TL'nin tahsiline yönelik alacak davası olarak ıslah edildiği,

davanın bilirkişi raporuyla da tespit edilen ıslaha konu alacak miktarı üzerinden kabulü gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiş, kısa kararda kabul edilen alacağın Manisa ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemesi koşulunun yazılmadığı tespit edilerek bu husus ta tashih edilmiştir.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin işbu kararının 1 nolu bendinin 2.satırında "davacıya verilmesine" şeklinde yazılan bölüm "davacıya verilmesine, (Manisa ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla)" şeklinde oy birliğiyle tashih edilmiştir. Başkan... e-imzalı Üye... e-imzalı Üye... e-imzalı Katip... e-imzalı