İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/741 K.2023/738

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilmiş 04/10/2017 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi ve çek taahhütnamesi gereği davalıya ... numaralı Çek Mükellefiyet Hesabı kullandırıldığını, davaya konu çeklerin davalı tarafından üçüncü kişilere keşide edildiğini, çeklerin müvekkili bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını ve müvekkili bankanın Çek Kanunu'nun 3. Maddesi uyarınca ödemekle mükellef olduğu tutarları ödediğini, müvekkili bankanın 13/02/2020 tarihinde ... numaralı çek için 2.225,00-TL, 14/02/2020 tarihinde ... numaralı çek için 2.030,00-TL,

14/02/2020 tarihinde ... numaralı çek için 2.225,00-TL, 20/01/2020 tarihinde ... numaralı çek için 2.030,00-TL, 24/08/2020 tarihinde ... numaralı çek için 2.225,00-TL ve 28/05/2020 tarihinde ... numaralı çek için 2.225,00-TL ödeme yaptığını, davalı tarafa müvekkili banka tarafından ödenen bu 6 adet çekten kaynaklanan banka sorumluk tutarlarının işleyen faizi ile birlikte ödenmesi,

iade edilmemiş çeklerden doğacak olan banka sorumluluk tutarlarının bankaya depo edilmesi veya çek yapraklarının bankaya iade edilmesi gerektiği, aksi halde hakkında yasal takibe geçileceği hususunun ihtar edildiğini, davalının bu süreçte zaman kazanarak mal kaçırma ihtimali göz önünde bulundurularak tüm malvarlığı üzerine İİK 257.

Maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sorumluluğu sebebiyle müvekkili banka tarafından ödenen toplam 18.111,82 TL ve 23/10/2020 tarihli ihtarname tarihinden beri işlemiş kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının tüm malvarlığının üzerine İİK'nun 257 ve müteakip maddeleri uyarınca gerekli olması halinde teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkememizin 12/06/2023 tarihli ara kararı ile Dilekçe ve ekli belgelerin incelenmesinden, ihtiyati haciz isteyenin talebi kanuna uygun görülmüş olup, borcun vadesinin geçtiği ve rehinle temin edilemediği anlaşıldığından, İ.İ.K.'nun 257.maddesi uyarınca yukarıda ismi yazılı borçluların yukarıdaki adreste ve alacaklı tarafça gösterilen adreslerindeki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtarnamede belirtilen alacak miktarı olan 18.111,82 TL borca yeter miktarının yasal sınırlamalar göz önünde tutularak ihtiyaten haczine karar verildiği anlaşılmıştır.

Hükümlü ...'nun İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... dosyası ile vesayet altına alındığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalıya ve davalının vasisine usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi Nahide Bilger tarafından ayrıntılı ve gerekçeli raporun mahkememize ibraz edildiği, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, taraflar arasında çek hesabı açılış sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalının banka nezdindeki ... no.lu hesabı üzerine keşideli çek karnesi verildiğini, sözleşmenin davalının imzasının bulunduğu 13. Madde sonunda:” Müşteri, bu sözleşmenin

bir örneğini teslim aldığını ve sözleşmenin tümünü okuyup içeriğini aynen kabul ederek imzaladığını kabul ve beyan eder.” hükmü bulunmadığı, davalı ...’nun, ... Ticaretin sahibi olduğu, işletmenin ... sicil no. ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlünde kaydının bulunduğu ve işletmenin faal olduğu İzmir Ticaret Müdürlüğünün dosyaya sunulu yazısından belirlendiği, davalının hesabı üzerine keşideli çek karneleri verilmiş, 14 adet çek yaprağının karşılıksız çıkması üzerine 5941 sayılı yasa gereğince çek hamillerine yasa ile belirlenen sorumluluk tutarları

ödenmiş, nakdi krediye dönüşen tutara kısmi tahsilatlar sağlanmış, tahsil edilmeyen tutarlarla ilgili

olarak davalıya ihtarnameler keşide edilmiş, ihtarnamenin tebliği dosyaya sunulmadığından davalının

temerrüdü 23.09.2022 dava tarihi olarak değerlendirilmiş alacak tespitinde davacı bankanın davalıya

keşide ettiği ihtarnamelerde talep edilen faiz oranları dikkate alındığı, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... E., ... K. Sayılı dosyasında açılan

vesayet davasının yapılan yargılaması sonucunda 20.12.2022 tarihinde davalıya ... vasi olarak atandığı, davacı banka alacağın tahsili için 18.111.82-TL asıl alacak ve 23.10.2020 tarihinden faiz

talebi ile iş bu alacak davasının açıldığı, 23.09.2022 Dava tarihi itibariyle: 18.111.82-TL Asıl alacak, 5.683.10-TL İşlemiş faiz ve 284.16-TL Faizin % 5 gider vergisi

olmak üzere toplam 24.079.08-TL banka alacağından davalı ...’nun ( Vasi ...) asıl borçlu sıfatıyla sorumlu

olduğu, taraflar arasındaki Çek Hesabı Açılış Sözleşmesinin 5. Maddesi doğrultusunda Davacı

Bankanın dava tarihinden itibaren 18.111.82-TL Asıl alacağa keşide edilen ihtarnamede belirtilen

% 17.52 akdi faizin % 50 ilavesiyle yıllık % 26.28 oranında temerrüt faizi, faizin 5 gider vergisini

uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla Davacının davasının kabulüyle, 18.111,82 TL asıl alacağın dava öncesinde hesap katın tebliğinin dosyada belgelenmediğinden, dava tarihinden itibaren yıllık %26,28 temerrüt faizi ile BSMV'si oranındaki faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

02/10/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır