İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/773 K.2025/673

Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının ... isimli bir esnafa ihtiyaç kredisi olarak 5.000 TL ye kefil olduğunu, kredi akdinin 2004 yılma dayandığını, davacının rızası dışnda ve imzası olmadan limit artırımları olduğunu ve en sonunda bankadan alacağı tem'ik alan davalı ... AŞ. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, ancak takipten sonra müvekkiline ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, bunun yerine müvekkili aleyhine diğer borçlu/kefillerle birlikte ihtiyati haciz kararı alındığını ve karar uyarınca da maaşına ihtiyati haciz uygulandığını müvekkilinin süresi içinde bu takibe itiraz ettiğini, ancak alacaklı tarafından süresinde itirazın kaldırılması yoluna gidilmediğini, dava açılmadığını, bu nedenle ihtiyati haczin hükümsüz hale geldiğini,

ancak itiraz ve ihtiyati haczin hükümsüz kaldığına dair beyanlarından sonra icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına ancak haczin devamına karar verildiği için bu kararın iptali amacıyla taraflarınca memur muamelesini şikayet yoluna gidildiğini İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ...

K. Sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı nedeniyle daha önceden borçlunun maaşına haciz konulduğu için bu haczin itiraz nedeni le kaldırılması gerekmez denilerek davalarının reddedildiğini bunun üzerine ihtiyati haciz hükümsüz kaldığından konulan hacizlerin haksız olduğundan ve maaş haczinin kaldırılarak ödenen meblağın iadesi ve kararın bozulması talepli temyizinin Yargıtayca kabul edidiğini, kararın bozulduğunu, Yargıtay'ın bozma kararında davalı tarafından itiraz üzerine süresinde dava açılmadığından ötürü ihtiyati haczin hükümsüz olduğuna değindiğini,

bu nedenle müvekkilinden hükümsüz ihtiyati hacze dayanılarak haksız yere icra baskısıyla para tahsilatı yapıldığını, müvekkilinin Yargıtay kararı sonrasında İzmir ... İcra Müdürlüğünden ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmışsa da davalı tarafın bu takibe de itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, icra takibi baskısı ile dosya borcunu ödeyen davacının ödemiş olduğu 18.100,00-TL'nın 31/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Temlik eden ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; istirdat davası açılabilmesi için borçlunun İcra takibine itiraz etmemesinin ön koşul olduğunu fakat celp edilen icra dosyasından anlaşılacağı üzere borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ayrıca borçlunun dayanak aldığı icra mahkemesi kararının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, bu nedenle davacının müvekkili şirkete borcu bulunmakta iken ve iş bu borcuna mahsuben tahsil edilen bedeller konusunda iş bu davayı açma hakkının mevcut olmadığını, davacının icra dosyası için ödemiş olduğu tutarları icra kuvvetinin tehdidi ve baskısı altında değil, kendi rızası ile ödediğini,

bu nedenlerle kanuna, usule aykırı açılan davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava tüketici mahkemesinde açılmış, İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememize tevzi edilen dosyanın ... Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı davanın kısmen kabulüne dair kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Yargılama aşamasında dava konusu icra takibine konu alacak davalı ... A.Ş. tarafından ... A.Ş.'ye temlik edilmiştir. Dava; istirdat istemine ilişkindir.

İstinaf ilamı incelendiğinde kararın "... davaya dayanak teşkil eden 04.05.2004 tarihinde temlik eden ...

A.Ş ile dava dışı ... arasındaki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nden sonra limit arttırımlarını içerir sözleşmelerin ve bilhassa 22.12.2006 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin dosyaya kazandırılmaksızın, sözleşmede davacı kefilin imzasının bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın varsa buna dair belge asılları getirtilmeksizin rapor tanzimi suretiyle karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Bu nedenle mahkemece ilk sözleşmenin tanziminden sonra yapılan sözleşmelerin ve özellikle 22.12.2006 tarihli sözleşme aslının ilgili bankadan (... A.Ş ...

Şubesi) celp edilerek, davacının varsa imzalarının kendisine ait olup olmadığı sorulmaksızın, hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmeyen raporla karar verildiğinden; ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle ..." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

İstinaf ilamı doğrultusunda temlik alan davalı bankaya müzekkere yazılarak dava dışı ... ile genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden sonra akdedilen limit arttırımlarını içerir sözleşmelerin ve 22.12.2006 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin asıllarının gönderilmesi istenmiş, müzekkereye eksik cevap verilmesi üzerine davalı bankaya yeniden müzekkere yazılmış, müzekkere cevabında 16.12.2004 tarihli genel kredi sözleşmesinin aslı gönderilerek, sonraki tarihli sözleşme asıllarının İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına gönderildiği bildirilmiş, müzekkere cevabı doğrultusunda İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılmış, müzekkere cevabında dosyada mevcut belge asıllarının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında olduğu bildirilmiş, müzekkere cevabı doğrultusunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi'ne müzekkere yazılmış, gönderilen belge asıllarının incelenmesinde 22.12.2006 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin bulunmadığı, gönderilen belgelerde davacı adına atılı imzalı bir belgenin de bulunmadığı görülmüş, davalı vekilinin beyanı doğrultusunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi'ne yeniden müzekkere yazılarak 22.12.2006 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin ve bu sözleşmeye ilişkin limit artırım sözleşmeleri aslının ... Esas sayılı dosya içerisinde bulunan İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyası ve bu dosyanın ekinde bulunan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası içerisinde bulunup bulunmadığının bildirilmesi istenmiş, müzekkere cevabında bildirilen dosyalarda istenilen kredi sözleşmesi ve limit arttırım sözleşmesi asıllarının bulunmadığının bildirildiği görülmüş, davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi doğrultusunda İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan müzekkere yazılarak ... Esas ...

Karar sayılı dosyası ve dosyada mevcut belge asılları yeniden celbedilmiş, gönderilen belgeler arasında 16.12.2004 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin bulunmadığı görülmüş, davalı bankaya davalı vekili tarafından 28/06/2024 dilekçe ekinde sureti sunulan 16.12.2004 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi aslının gönderilmesi için müzekkere yazılmış,

müzekkereye ve cevap verilmemesi üzerine yazılan tekit müzekkeresine cevap verilmemesi üzerine davalı vekilinin sözleşme asıllarının vekil sıfatıyla kendilerinde bulunmadığını beyanla davalı bankadan istenmesi yönündeki talebi gözetilerek davalı bankaya 16.12.2004 tarihli genel nakdi ve kredi sözleşmesi aslının ibrazı için 2 haftalık kesin süre verilerek kesin süre içinde sözleşmenin aslının ibraz edilmemesi halinde dosyanın mevcut hali ile karar verileceği hususu ihtar edilmiş, müzekkere cevabında 11.10.2022 tarihli cevabi yazı ile ilgili belgelerin gönderildiği bildirilmiş,

davalı vekili tarafından 16.12.2024 tarihli genel nakdi ve kredi sözleşmesinin sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce davalı vekili tarafından limit arttırımlarını içerir sözleşmelerin ve 22.12.2006 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin asıllarının bulunduğu beyan edilen mahkemelere müzekkere yazılmış ise de sözleşme asıllarının bildirilen dosyalarda olmadığı, kesin süre içerisinde davalı banka tarafından sözleşme asıllarının ibraz edilmediği, kesin süre içinde sözleşme aslının ibraz edilmemesi halinde dosyanın mevcut hali ile karar verileceği hususu ihtar edildiği, davalı tarafından kefalet limitinin arttırıldığı ve/veya başka bir kefalet sözleşmesinin daha bulunduğu hususunun ispat edilemediği,

davacının 04/05/2004 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde 5.000,00 TL kefalet limiti ile kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, istinaf ilamı öncesi bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporu ile davacının borçlu olmadığı halde 11.316,37 TL'yi icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı