İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/776 K.2025/70

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...'nda 26 seneden beridir ... ve İnşaat Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd.

Şti. ünvanlı işyerini işlettiğini, 29.06.2020 günü daha önce hiç tanımadıkları ve ticaret yapmadıkları ismini ... olarak tanıtan erkek bir şahıs tarafından işyerine ait GSM hattı aranarak 40 teneke iç cephe boyası ve dış cephe boyası siparişi verildiğini, ... ödemeyi mail order yöntemi ile yapmak istediğini söylediğini, müvekkili davacının, ...'ın ... hesabına mail order formu gönderdiğini ve ...'ın bu formu doldurarak aynı numaradan geri gönderdiğini, gönderilen Mail order formunda ...'ın bilgileri mevcut olduğunu ancak ödeme alınan kredi kartının kime ait olup olmadığının bilinmesi mümkün olmadığını, mail order işlemi,

ödeme yapacak kartın fiziken pos cihazının yanında olmadan, kart bilgilerinin (kart no, son kullanım tarihi ve CVV ) pos cihazı üzerine tuşlanması yoluyla yapılan işlem olduğunu, bu 3 bilginin pos cihazına tuşlanmasının ardından normal satış işlemi gibi sürecin devam ettiğini, davacının da gelen forma istinaden formda yazan ... numaralı kredi kartından gerekli ödeme işlemi aldığını ve böylece 24.825,00 TL satım bedelinin mail order işlemiyle şirket hesabına geçmesi sonucu ...'dan alınan fatura adresine sipariş edilen malzemelerin 29.06.2020 tarihinde gönderildiğini,

aynı gün ... isimli şahsın tekrar arayarak bu sefer başka bir kart ile mail order yöntemiyle ödeme yapıp malzeme almak istediğini, durumdan şüphelenen davacının görüşmeyi sonlandırarak hemen en yakın ... bank şubesine giderek sipariş aldıkları ... numaralı kredi kartının kime ait olduğunu sorduğunu, ... bank'ın da kartın sahibinin kim olduğunu söylememiş olduğunu lakin ...'a ait olmadığı söylediğini, bu bilgiyle şahısların dolandırıcı olduğu anlaşıldığını, ama satım bedeli olarak alınan paranın şirketin hesabına geçtiğini ve malların da çoktan gönderildiğini, bu nedenle müvekkilinin,

29.06.2020 saat 18.00 civarı Yankesicilik ve Dolandırıcılık Büro Amirliği'ne giderek bu şahıstan şikayetçi olduğunu, asıl kart sahibinin de itirazda bulunması sonucu müvekkilin banka hesabında duran satım bedelinin 24.825,00 TL, davalı banka tarafından haksız yere otomatik olarak geri alındığını, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almadığı için müvekkilinin zarara uğrayarak mağdur olduğunu, müvekkili şirketin malzeme bedeli olarak ödeme işlemi aldığı kredi kartının üçüncü kişiler tarafından hukuka aykırı şekilde kullanılmasına davalı banka sebebiyet verdiğini,

davalı bankanın internet bankacılığında güvenliği sağlama yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davacının zarara uğradığını, davacı şirketin zarara uğradığı 24.825,00-TL satım bedelinin 02.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,75 avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın açtığı davanın yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, davacının ... no.lu üye işyeri ... firmasında bağlı bulunan POS üzerinden, 29.06.2020 tarihinde, ...bank 'a ait ... no.lu kart ile 24.825,00-TL'lik davaya konu işlem mail order yöntemiyle gerçekleştirildiğini, kart sahibinin bu işleme bilgisi olmadan gerçekleştirildiği gerekçesiyle bankasına itiraz ettiğini, bu sebeple müvekkili bankasına 17.07.2020 tarihinde 'fraud /sahte işlem kodu ile chargeback (itiraz) geldiğini, itiraza ilişkin olarak üye işyeri tarafından sunulan belgelerin karşı bankaya iletildiğini ancak kart hamilinin,

işlemin tarafına ait olmadığı yönünde itirazını devam ettirerek, karşı banka tarafından kabul edilmediğini ve dosyanın olumsuz olarak kapatıldığını, bunun üzerine müvekkili bankanın Üye İşyeri Sözleşmesi'nin 12.3 no.lu maddesi gereğince 'Kart numarasının elektronik ortamda bildirilmesi suretiyle üye iş yerinden telefon/mail order, sipariş formu, internet veya diğer iletişim araçları yoluyla yapılan işlemlerden doğacak anlaşmazlıklarda ispat yükünün üye işyerine ait olduğunu,

Uluslararası ... ve BKM Chargeback kurallarına göre kartın fiziksel olarak yer almadığı mail order yöntemiyle gerçekleştirilen işlemlere fraud /sahte işlem kodu ile gelen itirazların üye işyeri sorumluluğunda olduğunu, kart hamili itirazı halinde tutarın karşı bankadan geri tahsilinin mümkün olmadığını, davaya konu işlemin üye işyeri tarafındann fiziksel POS makinasına kart bilgilerinin tuşlanarak girilmesi suretiyle gerçekleştirildiğini, bu tür mail order işlemlerinde şifre ile kart doğrulaması yapılmadığını ve kartın mail order limiti uygulanırsa işleme kart bankası tarafından onay verildiğini,

Mail order işlemlerinde şifre doğrulamasının sadece sanal pos ile yapılan 3D secure işlemlerde geçerli bir uygulama olduğunu, banka tarafından taraflar arasında imzalanan üye iş yerinin müvekkili banka tarafından taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine uygun olarak hareket edildiğini, müvekkili banka tarafından sözleşmeye uygun hareket edilmiş ve sözleşme uygulanmış olduğunu, aksi bir uygulamanın yapılmasının mümkün olmadığını, bankanın ticari teamüllere ve bankacılık mevzuatına uygun olarak işlemlerini yaptığını Uluslarası chargeback kurallarına da uygun olarak hareket edildiğini,

tüm bu sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.- ... K. Sayılı, 01/08/2022 tarihli verilen görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş ve mahkememizce yukarıdaki esas sayısını almıştır.

DELİLLER

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri Bankacı ve Bilişim Uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek dava konusu uyuşmazlık hususlarında kök rapor ve akabinde taraf itirazlarını irdeler şekilde ek rapor tanzim edilmesi istenmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporlar, davacı vekili tarafından hazır edilen tanıkların beyanları, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyasının UYAP sureti dosyamız arasına alınmış, ceza soruşturma dosyasının derdest olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı bankanın Türk Borçlar Kanununun 112.maddesi hükmünde yazılı olan özen yükümlülüğüne ve bankacılık teamüllerine uygun davranıp davranmadığı, dolayısıyla davalı bankanın yapılan işlemde hafif de olsa kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında, bankacılık mevzuat ve işlemleri konusunda uzman bir bilirkişi ve bilişim alanında uzman bilgisayar mühendisi bir bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı bankanın ...

Şubesi arasında 19.08.2022 tarihli 100.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi, üye iş yeri sözleşmesi ve ticari ürün ve hizmet paket sözleşmesi akdedildiği, sözleşmelere istinaden davacı firmaya pos cihazı tahsis edildiği , 29.06.2020 tarihinde davacı firma tarafından ...bank a ait kredi kartı ile 24.825 TL bedelli işlem mail order yöntemi ile gerçekleştirildiği ve davacı firma tarafından ... adına 24.825 TL bedelli fatura düzenlendiği,

işlemin 17.07.2020 tarihinde fraud/sahte işlem kodu ile itiraza uğraması nedeni ile 29.06.2020 tarihinde yapılan bu işlem için davalının davacıdan işlemle ilgili belgeleri talep ettiği, kart hamili itirazını devam ettirdiğinden banka tarafından belgelerin kabul edilmediği ve dosyanın bu şekilde kapatıldığı, bankanın uluslar arası ... üyesi olması nedeni ile aralarında akdedilen sözleşmenin madde 12.3.

Gereği yapılan işlemlerden doğacak anlaşmazlıklarda ispat yükünün üye iş yerine ait olduğu, belgelerin banka tarafından kabul edilmemesi sonucunda davacının banka nezdinde bulunan ... nolu hesabından 09.10.2020 tarihinde 24.825 TL kart hamili bankasına gönderildiği, banka tarafından yapılan bu işlemin yasal mevzut ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu bu nedenle banka tarafından iade edilecek bir tutarın bulunmadığı anlaşılmakla davacının haksız işbu davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı