İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/793 K.2025/154

Mahkememizde görülen Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/793Karar2025/154Tarih19 Şubat 2025Okuma5 dk · 1.077 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
19 Şubat 2025
Esas no
2022/793 Esas
Karar no
2025/154
Dava
Tespit
Dava tarihi
29/03/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.077 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülen Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmeleri uyarınca davalı şirkete kredi kullandırıldığını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ...

Karar sayılı dosyasında davalının konkordato talebinin kabulü ile ''İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez-... sicil numarasında kayıtlı davalının konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. maddesi gereğince tasdikine, davacı borçlu şirketin alacaklılar listesi ve ödeme planında yer almayan davalı banka tarafından talep edilen 545.156,22 TL'nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın ... bank ...

Şubesi'nde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına, itiraz eden alacaklılar yönünden tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi'' şeklinde karar verildiğini, İİK 308/B maddesi gereğince davacı banka tarafından süresi içinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğunu ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verildiğini, kaldırma kararı üzerine yapılan yargılamada İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile "İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez-... sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. maddesi gereğince tasdikine, davacı borçlu şirketin alacaklılar listesi ve ödeme planında yer almayan davacı alacaklı banka tarafından talep edilen 545.156,22 TL'nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın ... bank ...

Şubesi'nde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına'' şeklinde karar verildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verildiğini, kaldırma kararı üzerine yapılan yargılamada İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile "İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez-... sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. maddesi gereğince tasdikine, davacı borçlu şirketin konkordatoya tabi adi borçlarının tamamının ilk taksidi 2021 yılı Temmuz ayından başlamak üzere 36 ay vadede 36 eşit taksitte ödemesine, davacı borçlu ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin alacaklılar listesi ve ödeme planında yer almayan davacı banka tarafından talep edilen 45.752,16 TL'nin konkordato projesi ve ödeme planına dahil edilmesine, davacı borçlu şirketin alacaklılar listesi ve ödeme planında yer almayan davacı alacaklı banka tarafından talep edilen ve ödeme planına dahil edilen kısım dışında kalan 147.204,08 TL'nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın ... bank ...

Şubesi'nde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına, söz konusu çekişmeli alacakların ara kararında belirtilen miktarlar üzerinden nisap hesabına katılmasına, dair İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacı yönünden tebliğden itiraz eden alacaklılar yönünden tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir'' şeklinde karar verildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu ve dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 09/02/2022 tarihli ...

Karar sayılı kararı ile talebe dayanak konkordato dosyasında verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, 24/09/2018 geçici mühlet tarihi itibariyle bulunan kredilerin anapara tutarının 200.000,00 TL nakit, 403.825,00 TL gayri nakit, faiz ve diğer eklentilerin 3.257,10 TL olduğunu, 20/12/2018 kesin mühlet tarihi itibariyle bulunan kredilerin anapara tutarının 184.264,86 TL nakit, 403.825,00 TL gayri nakit, faiz ve diğer eklentilerin 2.681,61 TL olduğunu,

08/06/2020 tarihli dilekçe ile konkordato dosyasına bildirilen güncel alacak miktarının 92.901,08 TL nakit, 400.000,00 TL teminat mektubu ve 3.825,00 TL çek taahhüt kredisi riski olmak üzere toplam 403.828,00 TL gayri nakit, faiz ve diğer eklentiler için 44.602,14 TL olduğunu, davalı şirket tarafından 400.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davacı bankaya iade edildiğini,

davacı bankanın 11.03.2021 tarihi itibariyle güncel alacağının 188.686,69 TL ve 4.270,00 TL gayri nakit (çek taahhüt kredisi riski) olmak üzere toplam 192.956,69 TL olduğunun konkordato dosyasına bildirildiğini beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağının tespiti ve tahsiline karar verilmesini, davalıdan İİK 308/b maddesinin 2. fıkrası gereğince temimat alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış, Mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememize gönderilen dosyanın Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı vekili 22.05.2024 tarihli dilekçesiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve konkordato isteminin reddine karar verildiğini, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verilerek kararın kesinleştiğini, davanın konusuz kaldığını beyan ederek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, konkordato isteminin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, alınan bilirkişi raporu ile davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

Alınması gereken 615,40 TL harçtan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile 534,70 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından davada sarf edilen 161,40 TL harç, 483,00 TL posta ücreti ve 43,50 TL tebligat gideri ve 1.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.387,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2025

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/793, K. 2025/154, 19 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/793
Karar No
2025/154
Tarih
19 Şubat 2025

İlgili Kararlar

  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/794 K.2025/67
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/795 K.2025/109
  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/795 K.2025/56
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/798 K.2025/223
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/803 K.2025/110
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/805 K.2025/120

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.