Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/805 K.2025/120

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekillinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, müvekkilinin davalılardan ...'e bu aracı kiraya verdiğini, ... tarihinde ...'e kiraya verilen ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, ...'e teslim edilen ... plakalı araç sürücüsünün ehliyeti dahi olmayan ... olarak tespit edildiğini, müvekkiline ait araçta kazaya sebebiyet veren sürücünün müvekkili ile arasında akdi herhangi bir ilişki bulunmayan ve ehliyeti olmayan ... olduğunu, ... plakalı aracın muhtelif yerlerinde hasarlar meydana geldiğini,

hasarların onarımının müvekkili tarafından yaptırıldığını, davalı sigorta şirketince aracın yaptırılmadığını, onarım bedeli olarak müvekkiline .... TL'nin ödendiğini belirterek değer kaybı için .... TL, hasar farkı tazminatı talebi için ...TL, araç mahrumiyeti zararı için .... TL, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müvekkilin kendi aracının hasarına karşılık ödediği tutarın maddi tazminat talebi için şimdilik ... TL'nin olmak üzere şimdilik toplam ....

TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte, değer kaybı, hasar farkı tazminatı, müvekkilin kendi aracının hasarına karşılık ödediği ücret ve araç mahrumiyet bedelinin ... ve ...'ten tamamından, ... AŞ.

Ve ... ise kusuruna isabet eden kısım kadar maddi tazminattan sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine başvurusunda zararın hesaplanması için gereken bilgi ve belgelerin sunulmadığını, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının kira sözleşmesi aracı kendisine kiralandığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin daha önce davacıdan araç kiralamış olduğunu ancak olayın yaşandığı zamanda araç kiralamadığını, davacının kiraya ilişkin yazılı belge sunmadığını, kaza tarihinde ...'ya olmadığını, davacı hakkında .... Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvuruda bulunulduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, arabuluculuk son tutanağının bulunmadığını belirterek bu yönden usulden reddine karar verilmesini, müvekkili yönünden hukuki yarar yokluğu bulunduğunu, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, davacının iddialarının kabul etmediğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde hasar dosyası, ruhsat fotokopisi, kaza tespit tutanağını sunmuş, mahkememizce trafik tescil kayıtları, kaza tespit tutanağı, tramer kayıtları, savcılık dosyası dosya içerisine alınmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, hasar bedeli, hasar farkı bedeli ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zarara dayalı maddi tazminat davasıdır.

.... Cumhuriyet Başsavcılığının .... numaralı soruşturma dosyası incelendiğinde; müştekisinin davalı ..., şüphelisinin davalı ... olduğu, taksirle yaralama suçuna ilişkin soruşturma yapıldığı ve şikayet yokluğu sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ve takipsizlik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin .... tarihli raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'in; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan 47/1-c , 57/b-5, 57/1-a maddelerini ihlal ettiği, diğer ... plakalı otomobil sürücüsünün ise aynı kanunda yer alan 52/1-a maddesini ihlal ettiği, hasar bedelinin ....-TL olduğu, bakiye hasar bedelinin ....-TL olduğu, rapordaki hesaplama ile sunulan ekspertiz raporu arasında değişen parçalardan ikisi olan sol ön kapı çıtası ve sol ön hava yastığı parçalarının orijinal yerine eşdeğer olarak kullanılması sebebiyle fark bulunduğu, değer kaybı bedelinin .... -TL olduğu ve aracın 7 günlük makul onarım süresince oluşan araç mahrumiyet bedelinin .... -TL olduğu belirtilmiştir.

Rapordan sonra davacı vekili .... tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin değer kaybı alacağı talebi yönünden .... TL arttırarak ... TL'ye, hasar farkı tazminatı talebi yönünden .... TL arttırarak ... TL'ye ve araç mahrumiyeti zararı ....TL arttırarak .... TL olarak belirlemiş, gerekli harcı ikmal etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, olay günü davacıya ait davalı ...'e kiraya verildiği iddia edilen diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken kavşak girişinde kendi yönüne sağda dur trafik levhasına aldırış etmeden, kontrolsüz ve dikkatsizce kavşak içerisine giriş yaparak davalı ...'in yönetimindeki ... plakalı araçla çarpıştığı olayda mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre davalı ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'in ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayarak kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurunun bulunduğu kabul edilmiştir.

Davalıya ait aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aracındaki hasar bedelinin ... -TL olduğu, hasar fark bedelinin ....TL olduğu, değer kaybının ....-TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin ise ....-TL olduğu,

davacı vekilinin hasar bedeline ilişkin talebini ıslah dilekçesinde arttırmadığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak dava dilekçesinde belirtilen tutar üzerinden tarafların kusuru oranında değerlendirme yapılması gerektiği, dava dilekçesinde her bir talep yönünden ayrı ayrı husumet yöneltilen taraflar dikkate alınarak ...'e yönelik davanın davacı taraf, davalı ...'in aracı kiraladığını ve ehliyetsiz olan ...'e kullandırdığını iddia etse de davalı ...'ın kiralama ilişkisini kabul etmediği,

davacı tarafça sunulan belgelerden kaza tarihinde davaya konu aracın davalı ...'e kiralama hususu ispatlanamadığından husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ...'e yönelik açılan değer kaybı, hasar bedeli, hasar farkı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zarara ilişkin maddi tazminat davasının davacının ıslah ettiği tutarın tamamından davalının sorumlu tutulmasını talep ettiği ancak haksız fiil neticesinde meydana gelen zarardan davalı ...'nın kusuru(%75) nispetinde sorumlu olduğu anlaşılmakla ...-TL hasar bedeli talebinin kısmen kabulü ile ....-TL, ...-TL araç mahrumiyet zararına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile kusuru nispetinde ....-TL,

yine kusur oranı dikkate alınarak ....-TL değer kaybı ve ....-TL hasar farkı tazminatı olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmış, davalı ...'in kaza tarihi olan .... tarihinde temerrüde düştüğünden faize kaza tarihinden itibaren hükmedilmiştir.

Davalı ... ve davalı ...'ya karşı açılan davanın davalı ...'in %25 kusur oranı dikkate alınarak ....-TL araç hasar bedeli, ....-TL değer kaybı, ...-TL hasar farkı tazminatı ve ...-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketine karşı araç mahrumiyete ilişkin bir talep olmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sadece değer kaybı, hasar bedeli ve hasar fark bedeli toplamı olan ....-TL sınırlı olmak üzere sürücü ve sigorta aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş,

davadan önce davacının sigortaya yaptığı başvurunun tebliğine ilişkin dosya kapsamında bir belge bulunmadığından sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek davalı sigorta şirketi yönünden faize bu tarihten, diğer davalı ... yönünden haksız fiil hükümlerine göre faize kaza tarihinden itibaren hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · (E-İmzalıdır) Hakim .... · (E-İmzalıdır)