İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/808 K.2025/103

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/808 Esas

KARAR NO:2025/103

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 27/01/2022

KARAR TARİHİ: 19/02/2025

Mahkememizde görülen davanın 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili, müvekkil banka şubesi ile dava dışı asıl borçlu-------- tarihli genel kredi sözleşmeleri gereğince ticari kredi kullandırıldığını, davalının genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini,

ihtarnamede belirtilen süre içerisinde borcun ödenmediğini alacağın tahsili amacıyla ------ esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

dava konusu alacak haklarının zaman aşımına uğradığını, dava konusu icra dosyasında takibe 10/01/2020 tarihinde itiraz ettiklerini, davacı ise huzurdaki davayı 27/01/2022 tarihinde ikame ettiğini, itirazın iptali davası 1 yıllık dava açma süresinin geçtiğini bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, icra dosyasında yetki itirazlarının bulunduğu, davacının ve müvekkilinin adresinin İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğunu, yetki yönünden de davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası---- çıktıları, genel kredi sözleşme aslı kasa evrakı, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı davalı kefil aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.---- tarihli kararı ile verilen yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize 13/10/2022 tarihinde tevzi edilmiş ve mahkememizin -------- sayılı esasına kaydedilmiştir.

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------- sayılı dosyasının incelenemesinde; kredi mevduat hesabı ve kredi kartına dayalı olarak asıl alacak (%9) 358.135,09 TL, asıl alacak (%31,80)106.875,29, kat tarihi öncesi işlemiş akdi faiz ve temerrüt faizi 8.654,11 TL olmak üzere toplam 473.664,49 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; genel kredi sözleşmelerine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davalı kefil aleyhine açılan davada, sözleşme hükümlerinin bağlayıcı olup olmadığı, kefile başvuru şartlarının oluşup oluşmadığı, uygulanan faiz oranı ile miktarına ilişkin olduğu tespit edildi. Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı kredi borçlusu kredi lehtarı ------- akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları kredi hesap ekstrelerinden anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatini edinildiği, kefalet limiti ve davalı kefillerin sorumluluğu ; davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 4.550.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 413.118,02 TL 'sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrütü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak- çünkü, kefil takip tarihi itibariyle temerrüte düşürülmüştür de ondan------ müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacakları talep edilen toplam alacak 473.664,49 TL, hesaplanan toplam alacak 427.307,24 TL, talep edilmesi gereken toplam alacak 421.771,72 TL, mahkemece raporun benimsenmesi halinde,

fazlaya ilişkin 51.892,77 TL ( 473.664,49-421.771,72=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 355.473,12 TL ticari nitelikli krediler için yıllık %9 oranında 57.644,49 TL kredili mevduat hesabı+kredi kartı hesabı için %31,80 oranında " tahsilde tekerrür etmemek üzere" temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce dosyanın ek rapor alınması için bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez ek raporda özetle; ara karar uyarınca taraf itiraz ve beyanları yukarıda etraflıca irdelenmeye çalışılmıştır. Ancak mevcut delil durumuna göre kök raporda bu safhada herhangi bir değişiklik/revizyon yapılamamış olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Mahkememizce dosyanın ek rapor alınması için bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez 2.ek raporda özetle; ara karar uyarınca taraf itiraz ve beyanları yukarıda etraflıca irdelenmeye çalışılmıştır. Ancak mevcut delil durumuna göre kök raporda bu safhada herhangi bir değişiklik/revizyon yapılamamış olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak alacağını temlik eden banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İcra takip dosyasında borçlu tarafından borcu olmadığı ileri sürülerek borçlunun borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği, sözleşmenin varlığına bir itirazının olmadığı görülmüştür.

Dosyanın incelenmesinde; dava dışı------- limitli taksitli ticari kredi kullandığı, işbu dava davalısının sözleşmeye kefil olduğu, davacı banka tarafından borcun ödenmediğine dair ihtarnamenin dosyaya sunulduğu görülmüştür. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede taraflar arasında meydana gelecek uyuşmazlıklarda banka kayıtlarının esas alınacağı kararlaştırılmıştır.

Davalının kredi sözleşmesinin tarafı olan davadışı şirketin yöneticisi olması nedeni ile kefaletinde eş rızası aranmamış, kefalet geçerli olarak kabul edilmiştir. Taraf delilleri toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyada bulunan delillerle banka kayıtları üzerinden yapılan inceleme üzerine hazırlandığı, temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, davalının rapora karşı itiraz dilekçesi sunmadığı, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu gerekçeleri ile, bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulü ile,

davalının ------ sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 355.473,12 TL asıl alacak, 57.644,49 TL asıl alacak, 8.854,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 421.771,72 TL üzerinden devamına, 355.473,12 TL asıl alacağa takip tarihinden yıllık %9, 57.644,49 TL asıl alacağa yıllık %31,80 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın kaynağının krediye dayalı olduğu dikkate alınarak alacağın likit olduğu,

hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak olan 413.117,61 TL üzerinden inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.