İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/812 K.2025/180

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/812 Esas

KARAR NO: 2025/180

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 18/10/2022

KARAR TARİHİ: 25/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının idaresindeki ---------- plakalı motosiklet ile davalının KZMSS teminatı altındaki, sürücü -------- idaresindeki --------- plakalı kamyonetin 09.01.2022 tarihinde kazaya karıştığı, sürücü ----------- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu,davacının tedavi süresince çalışamadığı ve sürekli sakat kalacak nitelikte yaralandığı,

sürücü ---------- ile uzlaşma görüşmelerinin yapıldığı ve 22.000 TL ödenmesi üzerine ----------- ile uzlaşıldığı ancak davalı ... ile herhangi bir uzlaşmanın söz konusu olmadığı açıklanan nedenlerle 100 TL süreklik sakatlık ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100 TL faturalı veya faturasız tedavi masrafının kaza tarihi itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde, 500.000,00 TL kalıcı maluliyet tazminat bedelinin, davalıdan alınarak davacı lehine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu olaya karışan ---------- plakalı ----------- adına kayıtlı aracın ---------- poliçe numarası ile 16.07.2021-2022 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun , poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 500.000,00-TL ile sınırlı olduğunu,

manevi tazminat taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında kaldığını, açıklanan nedenlerle davacı kazazede ve dava dışı sürücü ---------- arasında---------- Soruşturma numaralı dosyası kapsamında uzlaşma sağlandığından, müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ---------- Sor. Dosyası, 25.07.2022 tarihli ------------ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Raporu, --------- Kayıtları,06.12.2022 tarihli --------- Yazı Cevabı, Noterler Birliği Yazı Cevabı, ZMMS Poliçesi, Hasar Dosyası, Bilirkişi Raporu :Mahkememizce alınan 22/07/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,

"1) Sürücü ---------- idaresindeki ----------- plakalı kamyoneti ile seyrederken trafiği tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirdiği; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve --------- plakalı motosiklet ile kazaya karıştığı ve sürücüsü ...’ın yaralanmasına neden olduğu için KTK 46/c – 84/f ve KTY 94/c – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu.

2) Sürücü ...’ın idaresindeki ---------- plakalı motosikleti ile normal seyrederken tehlikeli şerit değiştiren ---------- plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı ve yaralandığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı.

3) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.544,89 TL olduğu, 4) Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 759.349,12 TL hesaplanmış ise de; talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının sakatlık teminat limitiyle sınırlı ve 500.00,00 TL olduğu, 5) Temerrüt başlangıcının 08.10.2022 tarihi ve avans faizi olduğu"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava.

Hukuki niteliği itibariyle 09/01/2022 tarihinde ---------- plakalı araç ile ---------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıda iş göremezlik meydana geldiği iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.

09.01.2022 tarihinde meydana gelen kazada; sürücü ---------- idaresindeki ------------- plakalı kamyoneti ile seyrederken trafiği tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirdiği; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve ----------- plakalı motosiklet ile kazaya karıştığı ve sürücüsü ...'ın yaralanmasına neden olduğu için KTK 46/c — 84/f ve KTY 94/c — 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın idaresindeki ----------- plakalı motosikleti ile normal seyrederken tehlikeli şerit değiştiren ----------- plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı ve yaralandığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığının tespit edildiği,

25.07.2022 tarihli ------------ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Raporunda. Davacının.

Tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin (3) ay olduğu, Geçici veya sürekli olarak bakıcıya ihtiyacının olmadığının belirlendiği, Yargıtay son ilke kararları gözetilerek, hesaplamada işlemiş devre iskontosuz, işleyecek devre %10 artırım ve %10 iskonto esasına dayalı hesaplama yöntemi kullanılmış, davacının zarar süresinin (bakiye yaşam süresi) tespitinde TRH-2010 yaşam tablosu esasına dayalı ) yöntemi ile yapılan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre, Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 759.349,12 TL,

geçici iş göremezlik maddi zararının 1.544,89 TL hesaplandığı ancak talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının sakatlık teminat limitiyle sınırlı ve 500.00,00 TL olduğu, Somut olayın iş kazası olmaması ve davacının sakatlık oranının %10 oranının altında kalması hasebiyle 5510/md.19 gereğince davacıya ----------- tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanabilmesi mümkün olmadığı ve ---------- 06.12.2022 tarihli müzekkere cevabında davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı belirtildiğinden rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmadığı ve davalı sigortanın da ödemesinin bulunmadığı

anlaşılmaktadır.Davalı ... şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği 22.07.2024 tarihli bilirkişi hesap raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, davacı vekilinin 07.10.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı için maddi tazminat alacak kalemlerini yükselterek davacı için 500.000,00 TL kalıcı maluliyet tazminatının tahsilini talep ettiği,

---------- plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile davalı ---------Ş. tarafından sigortalandığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri şahıs başına ölüm ve sakatlık yönünden 500.000,00 TL; tedavi gideri yönünden 500.000,00 TL olduğu,

---------- Sayılı kararında özetle; ».13/08/2016 günü ----------- sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sürücü...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek ....Somut olayda, mahkemece, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ----------- sorumluluğu bulunduğundan ve davanın GIT sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra açılmış olmasına göre,

davanın reddine karar verilmesi doğru olmakla birlikte geçici iş göremezlik talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden davacının talep ettiği geçici iş göremezlik dönemi için aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir...” denilerek hüküm kurulmuştur.Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 1.544,89 TL olduğu, 500.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kaldığı ancak geçici iş göremezlik için talep artırım yapılmadığı anlaşılmıştır.

Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “...MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” şeklinde düzenlendiği, Davalı ... şirketine gerekli belgelerle birlikte başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiğine dair belge sunulmadığı,

Buna göre dava tarihi olan 08.10.2022 tarihi temerrüt başlangıcını teşkil ettiği, Sigortalı aracın kullanım tarzının ticari panel van kamyonet olduğu görülmekle faiz nev'inin avans faizi olduğu anlaşılmakla,Davanın Kabulüne, 500.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 100TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Tedavi giderleri yönünden feragat nedeniyle reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.