Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/807 K.2025/105

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/807 Esas

KARAR NO : 2025/105

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVALI

... - ...- ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/07/2021

KARAR TARİHİ : 12/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 11/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının da evinin bulunduğu sitenin 1970'li yıllarda birbirine bitişik birkaç parsel üzerine ... tarafından yapıldığını ve ortaklara ferdi tapularının verildiğini, kat mülkiyeti kurulmadığından belediyeden hizmet alınamaması nedeniyle site için gerekli hizmetleri verilmesi amacıyla İşletme Kooperatifinin kurulduğunu, site sakinlerinden alınan cüzi aidatlar ve sitedeki fıstık çamlarından elde edilen gelir ile gerekli hizmetlerin verilmeye çalışıldığını, sitede mülk sahiplerinin müşterek malı durumunda bulunan Kooperatif üzerine kayıtlı dört arsa, iki dükkan, çocuk bahçesi, spor tesisleri, su kulesi,

su kuyusu, su ve kanalizasyon şebekesi bulunduğunu, işletme kooperatifi tarafından site sakinlerine müdür, bekçi, bahçıvan çalıştırılması, genel temizlik, ağaç ve yeşil alanların bakımı, genel güvenlik, kanalizasyon, su, elektrik ve telefon şebekelerinin arızalarının giderilmesi, foseptik kuyusunun periyodik olarak boşaltılması, sahilin temizliği ve düzeni, güneşlik, şemsiye ve şezlong temini ile muhafazası, güvenlik görevlisi temini, paydaş olunan arsa ve dükkanların kiraya verilmesi, işletilmesi, taşınmazların vergilerinin ödenmesi,

çocuk bahçesi ve spor alanlarının tamirat ve ilavelerinin yapılması ile hizmete tutulması vb gibi daha birçok hizmet sağlandığını, müvekkilinin işletme kooperatifi tarafından sağlanan hizmetlerden istisnasız tüm site sakinleri ve davalı da yararlandığını, kooperatifteki yaklaşık 160 üye muntazam yıllık aidat ve katılım paylarını öderken davalı 3 yıldır devam taleplere rağmen ödemediğinden ve taleplerin sonuçsuz kalması üzerine ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe kötü niyetli itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla; icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkili lehine % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazı 30/10/2014 tarihinde satın aldığını ve adına devir ve tescil edildiğini, müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazın inşa edilmesinin adı geçen kooperatif ile bir ilişkisi bulunmadığını, davacı kooperatifin dahil olduğu konutların 1970 yılında inşa edildiğini, müvekkiline ait taşınmazın 1996 yılından sonra inşa edildiğini, müvekkilinin kooperatifle kronolojik olarak bir ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davalı kooperatife resmi ve yazılı üyelik başvurusu bulunmadığı için yönetim kurulu tarafından kabulünün de söz konusu olmadığını,

müvekkilinin taşınmazı satın aldıktan sonra kooperatif yönetiminin fiili durum yaratarak ve müvekkilini yanılgıya düşürerek aidat ödemesi gerektiğini söylediğini, müvekkilinin aidat ödemeye başladığını, 2018 yılında gerçek durumu öğrenen müvekkilinin ....

Noterliğinin 26/06/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile üyesi ve hukuki bir irtibatı olmayan kooperatife aidat ödemeyeceğini ihtar ettiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 yıl geçtikten sonra işbu davaya konu icra takibinin başlatıldığını, dava dilekçesinde 634 sayılı Kanun'a yer verilmiş ise de davacının bir kooperatif olduğunu, davanın 634 sayılı Kanun'a değil Kooperatif Kanunu'na tabi olduğunu beyanla; davanın reddine, karşı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor, -Kooperatif kayıtları, -Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; ortak gider alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... nolu dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. Davacı kooperatif, davalının işletme kooperatifinin hizmetlerinden faydalandığını ancak üç yıldır yararlandığı hizmetlere karşılık aidat borcunu ödemediğini iddia etmekte, davalı taraf ise kendisinin davacı kooperatifin üyesi olmadığını, kooperatifin herhangi bir hizmetinden yararlanmadığını, belirtmektedir.

Davalının taşınmazının davacı koperatifin yapmış olduğu taşınmazlar ile fiili olarak aynı alanda olup olmadığı, davalının kooperatif hizmetlerinden faydalanıp faydalanmadığı, hususunda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinden keşif yapılarak rapor alınması istenmiş ve bilirkişinin 25/11/2024 tarihli raporuna göre; davalıya ait taşınmazın davacı kooperatif fiili sınırları içerisinde kaldığını ve kooperatifin sağladığı imkanlardan faydalandığını tespit etmiştir.

Aidat alacağının belirlenmesi kooperatif kayıtlarının incelenmesini gerektirdiği için seçilen bilirkişiden 05/08/2023 tarihli kök ve 24/03/2024 tarihli ek rapor alınmıştır.

Davacı kooperatifin aidat miktarlarının belirlendiği genel kurul kararları incelenerek hazırlanan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi; davalının davacı kooperatiften 29/06/2018 tarihinde istifa ettiğini, bu tarihe kadar kooperatif aidatlarını ödediğini, kooperatif aidat kararının alındığı genel kurul kararı tarihi itibariyle davalının kooperatiften istifa etmiş olması ve kararın davalıya ayrıca tebliğ edilmemiş olması sebebiyle davalıdan ayrıca faiz talep edilemeyeceğini, davalının 3.000,00 TL aidat alacağından sorumlu olduğu tespit edilmiş,

Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacı kooperatifin 17/03/2019 ve 15/03/2020 tarihli Genel Kurullarında üyelerinin toplam 1.500,00 TL aidat ödenmesinin kararlaştırıldığı, aidat borcunu ödemeyen ortaklardan aylık %5 oranında gecikme faizi alınacağının kararlaştırıldığı, davacının bu karardan önce 29/06/2018 tarihinde davacı kooperatiften istifa ettiği ve bahsi geçen kararın davalıya tebliğ de edilmediği anlaşılmış bu durumda davalıdan gecikme faizi talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davalı taraf kendisinin davalı kooperatif üyesi olmadığını, taşınmazın kooperatif tarafından yapılmadığını iddia etmiş ise de, yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalıya ait taşınmazın davacı kooperatif sınırları içerisinde kaldığı ve davacı kooperatifin sağladığı hizmetlerden yararlandığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı kooperatifin aidat talep edileceği değerlendirilerek davalının 3.000,00 TL asıl alacaktan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilen davacı alacağının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.