Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/807 K.2025/108

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/807 Esas - 2025/108 T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/807 Esas

KARAR NO : 2025/108

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/11/2022

KARAR TARİHİ : 25/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... Asansör İnşaat Ltd. Şti. ile davacı arasında asansör montaj sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında davalı şirkete bir miktar bono verdiklerini, davalı şirketin sözleşme gereğini yerine getirmediğini, kendisine verilen 30/10/2022 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bonoyu davalılardan ...'ye ciro ettiğini, bu davalı tarafından ......

Müdürlüğünün 2022/18104 esas sayılı icra takibine başlandığını, davalı şirketin bedelsiz kalan bonoları iade etmediği gibi 30/10/2022 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli bonoyu diğer davalı ...'e ciro ettiğini ve bu davalının bonoyu tahsil için bankaya teslim ettiğini, sözleşmeye konu işin yapılmaması nedeniyle bonoların bedelsiz olduğunu, bonolardaki ciro silsilesinin hatalı olup şirket adına yapılan ciroların şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, ... tarafından yapılan ciroların ise geçersiz olduğunu, ciro zincirinde kopukluk bulunduğunu, imza incelemesi yapılması gerektiğini belirterek ......

Müdürlüğünün 2022/18104 esas sayılı icra takibinin iptalini, davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... davaya karşı cevap vermemiş, davalı vekili 13/05/2024 tarihli beyan dilekçesinde, müvekkilinin tacir ve vergi kaydı olmadığını, davayı kabul etmediklerini, davacının ileri sürdüğü nedenlerin hiçbirinin doğru olmadığını ve hukuka uygun olmadığını, davacı keşidecinin ve lehtar şirketin senet bedeli kadar müvekkiline borçlu olduğunu, davacı ve davalı şirketin tacir gibi hareket etme yükümlülükleri olduğunu, hiçbir tacirin borcu olmadığı halde kambiyo senedi niteliği senet keşide edip başkasına teslim edemeyeceğini, davacının çelişkili beyan ve taleplerde bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar davaya karşı herhangi bir cevap vermemişlerdir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, (kapatılan) ...... Müdürlüğünün 2022/18104 esas (yeni ...2. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/18104 esas) sayılı icra takip dosyası, takibin dayanağı olan 25/05/2022 tanzim, 30/10/2022 vade tarihli ve 50.000,00 TL bedelli bono, takip konusu olmayan her biri 25/05/2022 tanzim, 40.000,00 TL bedelli, 30/11/2022, 30/12/2022 ve 30/01/2023 vade tarihli 3 adet bono, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı alacaklı ...'nin başlattığı (kapatılan) ...... Müdürlüğünün 2022/18104 esas (yeni ...2. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/18104 esas) sayılı icra takibi icra takibi nedeni ile borçlu bulunulmadığının tespiti, ayrıca takip konusu olmayan her biri 25/05/2022 tanzim, 40.000,00 TL bedelli, 30/11/2022, 30/12/2022 ve 30/01/2023 vade tarihli 3 adet bonodan dolayı davalılara borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İİK'nun "Menfi tesbit ve istirdat davaları" başlıklı 72. maddesinin 1. fıkrasında "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.", aynı maddenin 5. fıkrasında "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir.

Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.", 6. fıkrasında "Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı ...'nin dava konusu bonolardan 25/05/2022 tanzim, 30/10/2022 vade tarihli ve 50.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak (kapatılan) ...... Müdürlüğünün 2022/18104 esas (yeni ...2. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/18104 esas) sayılı dosyası ile davacı borçlu ve davalı ... Asansör İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine icra takibine başladığı, davacı borçlu vekilinin takibin dayanağı olan bono ile takip konusu olmayan her biri 25/05/2022 tanzim, 40.000,00 TL bedelli, 30/11/2022, 30/12/2022 ve 30/01/2023 vade tarihli 3 adet bonodan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.

Davalı ... Asansör İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden yapılan değerlendirmede;

Davacı vekilinin yargılamanın 10/07/2024 günlü oturumundaki "Müvekkilimin tutmakta olduğu ticari defter ve belge bulunmamaktadır. Kendisi sadece fatura düzenlemektedir. Bu nedenle belge ve defterleri üzerinde inceleme yapılamayacağını düşünmekteyim.

Davalı şirket yetkilisi ...'ın isticvabı ile davaya konu her iki senetteki lehter imzalarının kendisine ait olmadığının, senetlerin ticari ilişki kapsamında verilip verilmediğinin ve dava konusu asansör montaj işinin yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ederiz" şeklindeki beyan ve talebi üzerine davalı ... Asansör İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi ...'a "Davaya konu 40.000,00 TL ve 50.000,00 TL bedelli her iki bonodaki lehtar imzalarının kendisine ait olup olmadığının, dava konusu diğer her biri 40.000,00 TL bedelli bonolarda dahil olmak üzere 4 bononun ticari ilişki kapsamında verilip verilmediğinin ve dava konusu asansör montaj işinin yapılıp yapılmadığının sorulması için davet olundunuz, duruşmaya kabul edilebilir bir mazeretiniz olmaksızın gelmediğiniz veya gelip de cevap vermediğiniz takdirde her iki bonodaki lehtar imzasının şahsınıza ait olmadığının,

bonoların ticari ilişki kapsamında verilmediğinin ve davaya konu asansör montaj işinin yapılmadığının kabul edileceği tebliğ ve ihtar olunur." meşruhatını içeren isticvap davetiyesi çıkartılmış, davetiye tebliğine rağmen şirket yetkilisi duruşmaya gelmediğinden HMK'nun 171/1. maddesi uyarınca bonoların ticari ilişki kapsamında verilmediği ve davaya konu asansör montaj işinin yapılmadığı kabul edilmiş, bonoların bedelsiz kalması nedeni ile bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar ... ve Ömer Faruk İlgün yönünden yapılan değerlendirmede;

Dava konusu bonoların kambiyo senedi vasfında olduğu ve ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, bonolar hakkında da uygulanan TTK'nun 687/1. maddesinin "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." hükmü gereğince davacının davalı ... Asansör İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki şahsi def'ileri bonoları ciro yolu ile alan iyi niyetli hamillere karşı ileri süremeyeceği, bu davalıların borçlunun zararına hareket ettiğinin davacı tarafından iddia ve ispat edilemediği anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır