İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/80 K.2023/255

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile dava dışı ...

Halıcılık Adi Ortaklığı lehine dava dışı ortaklar ..., ... ve davalı ..., ... ve ...'ın müteselsil kefaleti ile 18.03.2019 tarih 1.000.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, krediler kullandırıldığını ve teminat mektupları verildiğini, kredi ve tazmin edilen teminat mektuplarına ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibine başlandığını, davalıların yetki itirazı üzerine dosyanın Ödemiş İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve ... esas sırasına kaydının yapıldığını, davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına , icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; kefillere yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, davacı ile imzalanan sözleşmede kefil sıfatını haiz davacıların halihazırda borcu ödemekle yükümlü olmadıklarını, asıl borçlu ... ve ...'a konu konkordato davası kapsamında Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasın da verilen kesin mühlet kararı bulunmadığını, geçici ve kesin mühlet sırasında icra takibi yapılamayacağını, asıl borçlular konkordato kapsamında verilen mühlet dolayısıyla İİK 294 madde uyarınca takip yapılamama define sahip olduklarını, işletilen faizin TBK 88 ve 120. maddeleri uyarınca hesaplanmasını, alacağın likit olmadığını, davalıların tacir sıfatına sahip olmadıklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ...

Halıcılık İrfan ... arasında 18.03.2019 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin akdedildiği, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi ve teminat sözleşmesini 1.000.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladıkları, kefaletin kanuni geçerlilik şartlarını taşıdığı, genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete ... numaralı hesabından 300.000,00 TL kredi kullandırıldığı, 50.000,00 TL bedelli 2 adet teminat mektubu tanzim edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiği,

21.06.2021 tarihli hesap kat ihtarnamesinin davalılara tebliği ve ihtarnamede ödeme için verilen sürenin dolmasıyla davalıların 25.06.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, davalı ... tarafından icra müdürlüğünün yetkisine, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği, davalılar ... ve ... tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği, itirazların yasal süresi içerisinde olduğu, davalı ... tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de diğer davalıların yerleşim yerinin Ödemiş olduğu, Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün yetkili icra müdürlüğü olduğu,

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle ... numaralı kredi ve teminat mektubu kredisinden doğan 342.364,84 TL asıl alacak, 18.300,19 TL işlemiş faiz ve 915,01 TL BSMV-faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 364.242,49 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği,

Mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek işlemiş faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile davalılar itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı