İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/805 K.2023/1083

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için eksperin dosyaya tespit raporu sunduğunu, rapora göre müvekkilinin aracında 25.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 269,87 TL ödendiğini, söz konusu zararların tazmini için davalı sigorta şirketine 04/08/2022 tarihinde başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından 7.541,52 TL ödeme yapıldığını fakat bu ödemenin,

müvekkilinin alacağını karşılamadığını, kusurlu aracın, kaza tarihini kapsar şekilde ...

Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 269,87 TL eksper hizmet bedelinin davalıdan, (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, değer kaybı ekspertiz raporu ve hizmet bedeli faturası, müvekkilinin aracındaki hasara ait fotoğraflar, müvekkiline ait ruhsat ve ehliyet sureti ve arabuluculuk anlaşamama tutanağı dosyaya ibraz edilmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle. 27.04.2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının müvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru sonrasında kendisine.

18.08.2022 tarihinde 7.541,52 TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin, ilgili poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini ve başka bir sorumluluğunun kalmadığını, bu davayı açarak maddi kazanç sağlama niyetinde olunduğunu, sigorta şirketlerinin maddi kazanç sağlama aracı olmadığını ve sigorta poliçesinde belirtilen teminat bedelinin tamamının, ödenmesi gereken tutar anlamına gelmediğini,

kabul anlamına gelmemek ile birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun 2918 Sayılı KTK’nın 85/1 Ve ZMMS (Trafik) Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve police limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin ancak gerçek zarardan sorumlu olabileceğini; kişinin, zararın meydana gelmesine ve artmasına bilerek sebebiyet verdiği durumlarda, kendi kusurundan yararlanamayacağını, faiz işletilecekse; faiz başlangıç tarihi olarak sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası kabul edildiğinden,

dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olmasının, davacının sözleşmenin tarafı olmaması ve sigortalı aracın ticari araç olmaması gibi hususlar dikkate alındığında, davacının avans faizi talebinini haksız olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan tüm sorumluluğunu fazlasıyla yerine getirdiğinden dolayı, aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nden Poliçe ve hasar bilgileri, Kaza Tespit Tutanağı ve Eksper rapor bilgileri, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçların tescil bilgileri gönderilmiş gelen yazı cevapları dosya içerisine eklenmiştir.

Dosya kusur bilirkişisi olarak trafik bilirkişisi, ve hasar tespiti için otomotiv bilirkişilerine tevdii ile uyuşmazlık noktalarında rapor düzenlenmesinin istenmiş, hazırlanan ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle;... ve ... sitelerinden alınan veriler ışığında,... ... plakalı aracın hasarlı ve hasarsız rayiç değerleri tespit edilmiş, her iki sitenin hasarlı ve hasarsız rayiç değerleri arasında farklar olduğu raporda belirtilmiş olup, nesnel zararı tayin etmek için kural olarak objektif değeri esas almak gerektiği, bunun ise aracın rayiç değeri olduğu,

onarılmış durumdaki aracın değeri ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşük olacağı, bu durumda ... plakalı... araçta değer kaybo olduğu,... aracın 2023 yılı güncel kasko değeri ... Birliği verilerine göre 1.147.028,00 TL olup, aynı aracın 2022 yılı güncel kasko değeri'nin ...

Birliği verilerine göre 445.526 TL olması, aracın güncel satış rayiç bedelinin de, piyasadaki enfilasyonist ortam ve döviz kurlarındaki değişikliklerin yarattığı durum neticesinde arttığı, piyasadaki aynı aracın hasarsız rayiç değerleri ile hasarlı rayiç değerleri hesaplanmasında,... aracın kaza sonucu oluşan maddi hasar tutarının 4.000,00 TL olması gözönünde bulundurularak yapılan piyasa fiyat araştırmalarında; hasarlı araçlar belirlenerek değer kaybı hesabında bu hasar değeri aralığındaki araçların kullanıldığı,

kaza sonrası değer kaybı olması ve zararın tespit edilmesi hususunda başvurulan veriler ışığında ... plakalı ... aracın, hasarsız rayiç değerleri ile hasarlı rayiç değerleri arasındaki fark değerler toplanıp ortalaması alındığında. 70.208,34 TL şeklinde değer bulunduğu, Araç Değer Kaybı'nın 70.208,34 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Taraf vekillerinin bilirkişi kök raporuna karşı itiraz dilekçesi sundukları anlaşılmış, dosya; taraf itirazlarını irdeler şekilde ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ek raporunda, kök raporda belirtilen hususlarda bir değişiklik olmadığını belirtmiştir.

Davacı vekili 06/11/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunmuş, 19.650,67 TL değer kaybı alacağımızın kaza tarihi olan 27.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, 269,87 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına, yargılama harç ve giderleriyle birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dava; kusur ve alacak miktarına yönelik açılan maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle değer kaybı bedelinden borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesi olayında, kazanın meydana gelmesinde davacının kusur ya da ihmalinin bulunmadığı,

dava dışı davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsün ise 2918 Sayılı Yasa'nın 56/c deki: c)Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda olduğuna ve ve aynı yasanın madde 84/d maddesindeki: d) Arkadan çarpma kurallarını ihmal etmek suretiyle asli ve tam kusurlu olduğu kanaati hasıl olmuş olup, bilirkişi raporuyla tespiti yapılan toplam değer kaybı bedelinin 19.650,67 TL olduğu anlaşılmış olup, davalı sigorta şirketinin ise kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçenin bulunması ve poliçe kapsamında sorumlu tutulacağı kanaati hasıl olmakla,

davalı sigorta şirketinin poliçe limiti aşılmaması kaydıyla (43.000,00 TL) sigorta şirketine müracaat tarihi olan 17/08/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine yönelik davacının davasının kabulüne karar verilmiş olup, aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı