İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/833 K.2023/767

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Tekstil Ve Giyim San. Tic. Ltd. Şti. Arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmeleri uyarınca adı geçen borçluya krediler açılıp kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmesini teminen borçlunun maliki olduğu ... plaka sayılı, Otomobil AB Heçbek cinsi araç ile ... plaka sayılı, ... marka, ...

Tipi, otomobil cinsi araç üzerine müvekkili banka lehine haciz konulduğunu, davacı müvekkilinin icra takibine konu ettiği ve dosyaya ibraz ettiği esas belgelerden 2 adet Araç Rehin Sözleşmesinin bizzat borçlu tarafından hem müşteri/borçlu olarak hem de rehin veren olarak imzalandığını, müvekkilinin icra takibine konu ettiği ve dosyaya ibraz ettiği Kredi Genel Sözleşmesinin bizzat davalı tarafından müşterek borçlu sıfatıyla imzalandığını, ödeme emrinde yazılı alacak tutarı, borçlu tarafından müvekkili bankaya ödenmeyen asıl alacak ve işlemiş faiz, BSMV ve ihtarname masrafından oluştuğunu, söz konusu asıl alacağın,

borçlunun ödemede temerrüde düştüğü borç tutarı olduğunu, taraflarca imzalanmış olan Kredi Genel Sözleşmesinin 18.maddesinde Hesapların Kesilmesi, Temerrüt ve Borçlara Muacceliyet Verilmesi, Sözleşmenin Feshi hususlarının belirtildiğini, Kredi Genel Sözleşmesinin 19. Maddesinin Temerrüt Faizi ve Oranına ilişkin madde olduğunu, takip sırasında müvekkili banka’da uygulanan cari faiz oranının yıllık %23 olduğunu, sözleşme gereği temerrüt faizinin bu oranın %50 fazlası olarak kararlaştırılmış ise de müvekkili bankanın genelgesi uyarınca söz konusu oranın %30 fazlasının esas alındığını, bu oranın %29.90 olduğunu,

kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin 18. maddesinde yer alan yetkiye istinaden müvekkili banka alacağına muacceliyet verildiğini, alacağın ödenmesi için davalı borçlulara İzmir ...

Noterliği’nin 09.05.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, taraflar arasında tesis edilen kredi ilişkisinden kaynaklanan müvekkili banka alacağının 05.05.2022 tarihi itibariyle toplam 1.161.929,15-TL olduğunu, borçluların belirtilen tarih itibariyle söz konusu tutarın tamamından sorumlu olduklarını, ihtarnamenin keşide edilmiş olmasına rağmen müvekkili banka alacağının ödenmemesi nedeniyle borcun müteselsil kefili olan davalı borçlular hakkında İzmir ...

İcra Md.nün ...

Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsilinde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydı ile takibe başlanıldığını, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine haklarındaki takibin durdurulduğunu, davalının icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, yetkiye ilişkin itirazının haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, takibe itirazların haksız olduğunu, icra takibi ile talep edilen tutarın likit ve davalıların da itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, İİK.

67/2 maddesine göre de takip tutarının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına da mahkum edilmelerini, davalı borçluların İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasında aleyhlerine yapılan takipte, yapmış bulundukları tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, itiraz edilen kısım üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu İzmir ... Noterliği'nden 09/05/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı müvekkillerine usulsüz şekilde tebliğ edilmeye çalışıldığını, ihtarnamenin tebliğ şerhleri incelendiğinde.

3 farklı muhatap adresine tebliğ edilmeye çalışıldığını, söz konusu ihtarnamenin tebliğ şerhleri incelendiğinde üç farklı muhatap adresine tebliğ edilmeye çalışıldığının görüldüğünü, tebligatların her halükarda usulsüz olduğunu, usulüne uygun bir hesap kat ihtarının bulunmadığını, iddia edilen borcun kefili ... a yapılan tebligatların iade gelmesi sebebiyle muacceliyet konusunda haberdar bile olmadığını, davaya konu hesapların müvekkillerinin konkordato sürecinde olmasından dolayı kötü niyetli şekilde kat edildiğini, müvekkili şirket ve yetkilisi hakkında 31.01.2022 tarihinde İzmir ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile geçici mühlet verildiğini, müvekkili şirket ve yetkilisi hakkında verilen geçici mühlet kararının 21.04.2022 tarihli Mahkeme duruşmasında, 31.04.2022 tarihinden itibaren olmak üzere 2 ay süre ile uzatıldığını, konkordato sebebiyle müvekkili şirket ve yetkilisine ait hesapların usulsüz bir şekilde tek taraflı olarak kat edildiğini, söz konusu tek taraflı feshin 2004 sayılı İcra İflas Kanunu tarafından yasaklanmış olmasına rağmen davacı yan tarafından bile isteye gerçekleştirildiğini, hesap kat ihtarının kötü niyetli olduğunu,

borçlunun konkordato süreci içerisinde olduğunun kefile bildirilmediğini ve bu haliyle davacı bankanın kefile karşı olan haklarını kaybettiğini, dava konusu sözleşmelerin genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, takip dayanağı olarak ilgili icra dairesine sunulan sözleşmeler içerisinde temerrüt faizi konusunun düzenlendiğini, bankanın temerrüt halinde bankaca belirlenmiş olan en yüksek kredi faizinin %50 fazlasına denk gelecek şekilde temerrüt faizi belirlendiğini, bu hükmün taraflar arasında dengesiz bir durum yarattığını ve davalı tarafların durumunu ağırlaştırdığını,

İİK 294/3 maddesinde konkordato ön projesinde aksine hüküm yoksa her türlü alacak için faiz işlemeyeceğinin düzenlendiğini, müvekkili şirket ve yetkilisinin iyi niyet göstergesi olarak, mahkemeye bildirilen konkordato ön projesinde faiz oranını %12 olarak belirlediğini, davacı tarafın öne sürmüş olduğu fahiş faiz oranlarının kabulünün bu sebeple mümkün olmadığını, işbu dava neticesinde ortada bir alacak söz konusu olacaksa, işbu alacaklar adına işleyecek faiz oranının konkordato ön projesinde belirlenmiş %12'lik oran üzerinden hesaplanması gerektiğini, delil sözleşmesinin HMK 193/2'ye göre geçersiz olduğunu, borcun zamanaşımına uğradığını,

borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte bir anlığına dahi borcun varlığından söz edilecekse bile, söz konusu borca karşı zamanaşımı def'ini öne sürdüklerini, davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanatta olması durumunda işbu davanın esastan reddine, dava konusu takibin iptaline, bildirim yükümlülüğüne aykırı davranan davacı bankanın kefile vermiş olduğu zararın tespitine, müvekkili kefilin uğradığı zarar kadar bedelin kefalet ilişkisinden rücu edilmesine, davacı yan hakkında %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ...İcra dairesinin ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından davalı aleyhine 1.200.737,01 TL takip çıkış miktarı üzerinden ... ve ... plakalı araçların taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile yapıldığı, davalı tarafın ödeme emrine, yetkiye, Borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, yetki itirazın yetkili icra dairesinin belirtilmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı tarafın icra dairesini yetkisine dair itirazının yetkili icra dairesi belirtilmemiş olduğundan reddine karar verilerek tahkikat aşamasına geçilmiş ve takip ve dava konusu edilen alacağın talep şartlarının mevcut olup olmadığı, takip konusu alacağın varlığı ve miktarına ilişkin uyuşmazlık konusunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bu aşamada davalı vekili 13/06/2023 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini, davanın kabul edilerek itirazın iptal edilmesine ve İzmir ...İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabul etme yetkisinin bulunduğu HMK 308. Madde kapsamında davayı kabulün davaya son veren taraf işlemlerinde olduğu ve HMK 311. Madde gereğince kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu dikkate alındığında davalı tarafın davayı kabulü nedeniyle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır