İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/856 K.2023/24

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... ...günü ... sıralarında İzmir İli ... ilçesinde, sürücü ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı kurtarıcı tipli aracı ile tali yoldan ...

DKY karayoluna çıkmak istediği esnada aracının arka kısımlarının yere değmesi sonucu takılı kaldığını, aracının hareket hakimiyetini kaybetmiş şekilde yolda duraklama yaptığı esnada, İzmir istikametinden ... istikametine seyreden müvekkilinin sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı motosikletin ön kısımları ile tedbir almadan yolda duraklama yapan kurtarıcının sol ön kısımlarıyla çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra ağır bir şekilde yaralandığını, ...

Devlet Hastanesine kaldırılarak acil müdahalesinin yapıldığını, kazayı yapan ... plaka sayılı kurtarıcı tipli araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada kusurlu bulunmadığını, davaya konu olaya ilişkin ... Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği'nde ifade tutanakları ve gerekli tahkikat evrakları tutulduğunu, ...

İskele Polis Merkezi Amirliği'nde ifadelerin verildiğini, kazanın meydana geldiği ... tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kurtarıcı tipli araç ...SİGORTA A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, trafik kazasına karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası veya poliçe kapsamına göre İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası hangi sigorta şirketi tarafından yapılmışsa, o sigorta şirketinin ölüm, yaralama veya diğer zaratlardan sorumlu olduğunu,. müvekkilinin Özel...

Hastanesi'nde ameliyat geçirdiğini, hastaneye 18.800,00 (on sekiz bin sekiz yüz ) tl tedavi gideri ödediğini, bu bakımdan müvekkili tarafından ödenmiş olan tedavi giderlerinin sigorta şirketi tarafınca müvekkiline ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için 100,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 50,00 TL iyileşme dönemi içerisinde tam gün bakıcı gideri, 18.800,00 Tedavi Giderleri olmak üzere toplam 19.050,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsil edilmesini,

dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunmuş olup bu nedenle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde müracaat etmemek ve ödeme süresinin dolmasını beklememekle, kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmemiş olduğundan dava ikame etme hakkı bulunmamakta olduğunu, davacı yan başvuru şartını yerine getirmemiş olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadan, dava ikame ettiğinden, dava şartının yerine getirilemediğini,

dava konusu olaya karışan ... plakalı ... adına kayıtlı araç müvekkil şirket nezdinde,... poliçe numarası ile ... tarihleri arasında Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin ... numaralı ZMS poliçesi kapsamında sorumluluğunun;

poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, Manevi tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışındadır. öte yandan tedavi giderlerinden sayılan geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olup, müvekkilİ şirketin bu talep nedeniyle sorumluluğunun bulunamayacağını, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, her durumda,

müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini, bu sebeplerden dolayı davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usül yönünden reddine karar verilmesini, davacının tedavi gideri kapsamındaki geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talepleri bakımından poliçe kapsamında sorumlulukları bulunmadığını,

davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile iş bu davada feragatı kabul ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep ve alacakları taleplerinin bulunmadığını bildirir feragat dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile sulh sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...