İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/861 K.2022/796

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir Nöbetçi İş Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davacı ..., davalı işverenin Torbalı Şantiyesine bağlı olarak Torbalı İlçesinde 19.07.2019 tarihinden 21.02.2022 tarihine kadar kamyon şoförü olarak çalıştığını, davacı almış olduğu en son ücret aylık 5.500,00-TL net ücret olduğunu, ücretinin asgari ücret kısmı bankadan, geri kalan kısmı da elden ödendiğini, davacı davalı işverenin resmi ihale ile elektrik hatlarının yenilenmesi, yeni elektrik hattı kurulması,

tamir ve bakım ihalesi olarak devletten almış olduğu ihalelerde çalıştığını, yapılan işlerin resmi iş ve çoğu zaman süreli olması nedeniyle haftanın yedi günü çalıştığını, çalışma saatleri sabah saat.08.00 da başlamakta akşam saat.20.00 da sona erdiğini, ancak, işyerinde sürekli olarak fazla mesai yapıldığı için işten çıkış saatleri çoğu zaman saat.22.00' a kadar uzadığını, davalı işveren tarafından davacı hafta sonları çalışması ve fazla mesaileri nedeniyle hiçbir zaman ücret ödenmediğini, yine aynı şekilde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde da çalışma olduğundan davacı çalışmış ve bu çalışmalarının karşılığı da kendisine ödenmediğini,

21.02.2022 tarihinde işten çıkışı SGK' ya bildirildiğini, davacı işten çıkarıldığını tesadüfen öğrendiğini, davacı 2022 yılı Ocak ve Şubat aylarının maaşı da ödenmediğini, 1.000,00-TL kıdem tazminatı alacağı, 1.000,00-TL ihbar tazminatı, 250,00-TL yıllık izin ücreti alacağı, 250,00-TL fazla mesai ücretlerinden doğan alacak, 250,00-TL ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadan doğan alacak ve 250,00-TL hafta sonucu çalışmadan doğan alacak,

250,00-TL asgari geçim indiriminden doğan alacak ve 2022 yılı Ocak ve şubat ayları maaşından 250,00-TL olmak üzere toplam 3.500,00 -TL alacağın iş akdinin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

İzmir 20. İş Mahkemesi ... esas-... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı vererek dosya mahkememize tevzi edildiği, mahkememizin 2022/861 esasına kaydı yapılmıştır.

Davacı tarafından açılan dava, iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğinden bahisle bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline ilişkindir.

Dava konusu alacağın iflas tarihinden önceki çalışma dönemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı, 16/06/2022 tarihli kararı ile davalı şirket hakkında

"Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı davacı ... Elektrik ... A.Ş.'nin İİK’nun 308. maddesi gereğince iflasına, iflasın 16/06/2022 tarih ve saat 16.25 itibari ile açılmasına,

İflas kararının derhal Ankara 21. İcra İflas Müdürlüğüne bildirilmesine," karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu cihetle dava konusunu " davaya konu asıl borcun, davalı şirketin iflasından önce doğmuş olması ve davanında iflas kararından sonra açılmış olması nedeni ile, İİK'nın 219 ve 235. maddeleri uyarınca, davacının alacağını iflas eden davalı şirketin iflas masasına kaydettirmesi ve bunun sonucuna göre gerektiğinde sıra cetveline itiraz yolu ile istemesi gerekir." şeklinde özetlenen ve Yargıtay içtihatlarında kendini gösteren özel dava türü arasında değerlendirmek icap edecektir.

6100 Sayılı HMK.'nun 116. maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Aynı yasanın 117. maddesinde ilk itirazların hepsinin ileri sürülmesinin zorunlu olduğu, aksi halde dinlenemeyeceği ve ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kesin olmayan yetkinin HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartları arasında bulunmadığı gözetilerek re'sen nazara alınmaması gerekir.

6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

Kesin olmayan yetki hallerinde yetkiye ilişkin ilk itirazın ileri sürülmesi hususu HMK.'nın 19. md. de hükme bağlamıştır. Anılan Yasa'nın 19/2 maddesine göre "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" hükmü dikkate alındığında davalının ikamet adresinin Çankaya Ankara olduğu, davalının bilgilerinin Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabından anlaşıldığı, öte yandan HMK'nun sözleşmeden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 10. maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." şeklinde düzenlendiği,

Yetki itirazının kural olarak ilk itiraz olarak HMK da düzenlenmiş olmasına rağmen istisnai bazı hallerde yetki kamu düzenine müteallik olmakta ve re'sen de nazar-ı itibare alınabilmektedir. Dava konusu hadisenin hususiyeti itibari ile iflasın açılması, tasfiye halinde olan davalı bakımından davalının tasfiye halinde olması münasebeti ile tasfiye ve iflas yerinini, iflas masasının mukim olduğu mahallin yetkili olacağı nazara alınarak;

Açıklanan gerekçelerle işbu davada Ankara Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine ve kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza