İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/904 K.2023/218

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil Numarasında kayıtlı bulunan ve halen müvekkilinin tek imza yetkilisi bulunduğu .... Tar. ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti.'nin 2019, 2020 ve 2021 yılları Olağan Genel Kurul toplantısının şirket merkez adresinde 29.07.2022 tarihinde tüm ortakların katılımı ile yapıldığını, 5. Gündem maddesi olan “Şirket Müdürünün ibrası” maddesinin oylanmasında; şirket ortaklarından %50 pay sahibi ...’i vekaleten temsil eden ...’ün;

red oyu kullanarak müdürün ibra edilmemesine sebebiyet verdiğini, yine gündemin 6. Maddesinde şirket Müdürünün huzur ve ücret hakkının görüşülmesinde de huzur hakkı ve ücret ödenmesine muvafakat etmediğinden bu yönde karar alınamadığını, bu nedenlerle şirket müdürü müvekkili tarafından sorumluluktan kurtulma davası ikame edilerek 5. Maddenin iptali ile müdürün ibrasının tespiti ve yine 6. Maddenin iptali ile, müdürün ücretinin belirlenmesi amacıyla dava açıldığını, işbu davanın İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile derdest olduğunu, bu dava ile sınırlı olmak ve bu davada mevcut çıkar çatışması sebebiyle şirketi davalı sıfatıyla temsil etmek üzere temsil kayyumu atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketin 29/07/2022 tarihli ve 2022/1 karar numaralı 2019-2020-2021 yılları olağan genel kurul toplantısında şirket müdürünün ibrasına yönelik karar alınamadığına dair 5. Nolu kararın iptaline,

davacı ...'in ibrasına karar verilmesini ve aynı tarih ve numaralı 2019-2020-2021 yılları olağan genel kurul toplantısında şirket müdürüne huzur ve ücret hakkı ödenmesi hususunda karar alınamadığına dair 6 nolu kararın iptali ile şirket müdürü ...'e 25.000,00-TL ücret ödenmesine ve her yıl işbu ücretin enflasyon oranında arttırılmasına karar verilmesini talep etmiş ve çıkar çatışmasının önlenmesi amacıyla şirkete temsil kayyumu atanması adına eldeki davayı ikame etmiş ise de ;

davacının İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesindeki iddiaları ve talepleri davacı şirket müdürünün ibra edilmesinin gerekliliği, huzur ve ücret hakkı ödenmesi olup, bunun aksi yönünde Genel Kurul'da alınan kararlar yargılamayı ve gerektiğinde ise bilirkişi incelemesini gerektirdiğini, müvekkili şirkete temsil kayyumu atanması hususunda takdirin mahkemede olduğunu beyan etmiştir.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin sicil dosyası celp edilmiş, incelenmesinde şirketin faal olduğu, ortaklarının ..., ... ve ... olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce yapılan 16/03/2023 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından Av. ... kayyım olarak atanması talep edilmiş, davalı vekili beyanında Av. ...'un davalı şirkete kayyım atanmasına bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucu davacı tarafça davalı şirket aleyhine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile şirket müdürü davacı tarafından sorumluluktan kurtulma davası ikame edildiği, 209-2020 ve 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının 5. Maddenin iptali ile müdürün ibrasının tespiti ve yine 6. Maddenin iptali ile, müdürün ücretinin belirlenmesi amacıyla dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu nazara alındığında İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması yönünden davalı şirkete söz konusu dosya ile sınırlı olmak ve söz konusu davada temsil etmek üzere temsil kayyumu atanmasına yönelik davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan .... · e-imzalıdır · Üye .... · e-imzalıdır · Üye .... · e-imzalıdır · Katip... · e-imzalıdır