İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/176 K.2025/836

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle. 04/12/2021 günü saat 21.00 sıralarında ... Mahallesi ... Caddesi ... mevkiinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına ilişkin; ...

İNŞAAT adına kayıtlı sürücü ... sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı otomobili ile seyir halinde iken cadde üzerinde duraklama halinde olan davacı ...'ın ... plakalı aracına ve araç etrafında yaya halde bulunan müteveffa ... ve müvekkili ...'a çarpması neticesinde maktül ...'in ölümüne, müvekkili ...’ın yaralanmasına sebep olduğunu, dava belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harcın ikmal edileceğini, kaza sonucunda müvekkili ağır olarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış derhal hastaneye kaldırıldığını, müvekkili günlerce hastanede yattığını,

iş göremez durumuna düşmüş ciddi anlamda vücudunda kalıtsal hasarlar oluştuğunu, kaza sonucunda müvekkili ağır derecede yaralanmıştır Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, olayın oluş şekli, kaza tespit tutanağı, mağdur ve şüpheli ifade tutanakları, hastane raporları göz önünde bulundurulduğunda kazayı yapan ... plakalı araç sürücüsü ... asli kusurlu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığını, dosyaya konu olaya ilişkin Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı bünyesinde ... soruştumra ve ve ... iddaname numarasıyla iddianame düzenlenmiş olup Karşıyaka ...

Ağır Ceza Mahkemesi’nde ... E. numarası ile dosya açıldığını, 24.10.2022 tarihinde ... Karar numarası ile karara çıktığını, olası asgari ücret artışlarından doğan hakları saklı olduğunu, kazanın meydana geldiği 04/12/2021 tarihinde ... sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı araç ...

SİGORTA A.Ş.’de sigortalı olduğunu, trafik kazasına karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) veya poliçe kapsamına göre İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (Kasko Sigortası) hangi sigorta şirketi tarafından yapılmışsa, o sigorta şirketi de ölüm, yaralama veya diğer zararlardan sorumlu olduğunu, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesine göre,

sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğini, bu bakımdan sürücüsü ve plakası tespit edilen aracın sigorta şirketi, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu,

müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı oluşan geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının ve kaza sebebiyle müvekkiline yapılan bakıcı giderinin tespiti ile buna tekabül eden maddi zararın davalı sigorta şirketinden tazmini talep olunduğunu, müvekkili kazadan sonra iyileşme süresi boyunca tek başına maluliyeti sebebi ile günlük yaşam aktivitelerini sağlayamamakta ve bir başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu, bu husus bakım gideri gerektirdiğini, davalı sigorta şirketine davacı müvekkili adına 20/05/2022 tarihinde başvuruda bulunduğunu,

23/05/2022 tarihinde ilgili sigorta şirketine tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde cevap verildiğini, müvekkili ile ilgili tüm bilgi ve belgeler sigorta şirketine gönderildiğini, davacı müvekkili ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlık konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin tazminat talebi olup, bu kapsamda 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu gereğince dava şartı olarak kabul edilen arabuluculuk süreci gerçekleştirildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla,

yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL Bakıcı Gideri olmak üzere toplam 250 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı yan her ne kadar müvekkili şirkete başvuru yapmış ise de ödeme yapılabilmesi için gerekli olan ve kendisinden istenen evrakları temin etmediğinden kanunun dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketinin, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin, gerçekleşen rizikonun kapsamını, hak sahibinin uğradığı zararı ve varsa hak kazandığı tazminat miktarını tespit edebilmesi ve neticede teminat dâhilinde ödeme yapabilmesi mümkün olmadığını,

davacı tarafından gerekli evrakların tamamının müvekkili şirkete ibraz edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesi mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin temerrüde düşmesi de söz konusu olmadığını, henüz miktarı ve niteliği belirlenmemiş bir alacağa dair talep hakkının borcu muaccel hale getirmesi imkânsız olduğunu, bu doğrultuda, davacı taraf gerekli belgeleri müvekkili şirkete ibraz etmemek ve ödeme süresinin dolmasını beklememekle, kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmemiş olduğundan dava ikame etme hakkı bulunmadığını,

6704 Sayılı Torba Yasa 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunduğunu, davanın 28.12.2018 tarihinde açıldığı dikkate alınarak, 6704 Sayılı Torba Yasa gereğince, davacı yan başvuru şartını yerine getirmemiş olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, başvuru şartı, diğer dava şartları gibi usuli ve şekli gereklilik niteliğinde olmayıp, dava ikame edilebilmesi için doğrudan doğruya bir ön şart olarak düzenlenmiş olduğundan sonradan tamamlanması söz konusu olamayacağını,

davacı tarafa noksanlığın giderilmesi için kesin süre verilmesinde hukuki yarar bulunamayacağından davanın doğrudan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ...'ın 04.12.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminat isteminde bulunduğunu, dava konusu olaya karışan ... plakalı ...

İnşaat Turizm Taşımacılık adına kayıtlı araç ... poliçe numarası ile 25.10.2021-2022 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 430.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini,

manevi tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini,

müvekkili şirket tarafından kazaya karışan ... plakalı araca ilişkin Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiş olması tek başına poliçede yer alan teminat tutarının tamamının müvekkili şirket tarafından ödeneceği anlamını taşımadığını, müvekkili şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini,

müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsüne/işletenine rücu hakkı doğuracağından Mahkeme tarafından sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkol ve/veya uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığının ve geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, tedavi giderleri ile tedavi giderlerinden sayılan geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkili şirketin bu talep nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket,

6111 Sayılı Kanun kapsamında ödemeleri yaparak bu teminat kapsamında oluşabilecek tüm hukuki sorumlulukları SGK’ ya devrettiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları gereği tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik giderleri) tedavi gideri kapsamında sayılıp SGK’nın sorumluluğunda olduğu belirtildiğini, davacının dava konusu trafik-iş kazası nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu,

davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi müvekkili şirketin asıl alacak ve dava masrafları açısından poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması durumunda, tüm zarar görenler için gerçek zarar belirlendikten sonra teminatın gerçek zararı karşılamaması durumunda “proporsiyon yapılması” ve teminatın bu şekilde paylaştırılması gerektiğini,

tüm zarar görenler için müvekkili şirketin teminatı tek olduğu için bu hususa dikkat edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat “ancak dava tarihinden itibaren” işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebileceğini, müvekkili sigorta şirketine gerekli tüm belgelerle ve yöntemince başvurulmuş olup da, sigortacı, haklı bir neden olmaksızın, belgelerin kendisine verilmesinden başlayarak sekiz iş günü içinde ödeme yapmazsa, sekiz günün bittiği tarihte temerrüde düşecektir.

Hasar başvurusu eksik evrak ile yapılmış olduğundan müvekkili şirket bakımından herhangi bir temerrütten bahsedilemeyeceğini, tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, 6704 Sayılı kanun gereğince, dava öncesinde müvekkili şirkete gerekli evraklar ile başvuru yapılması gerekirken evraklar ulaştırılmaksızın dava açılmış olması sebebiyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usul yönünden reddine, davacının tedavi gideri kapsamındaki geçici bakıcı ve geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talepleri bakımından poliçe kapsamında sorumluluğumuz bulunmadığından bu talepler yönünden davanın reddine,

davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ilişkin ekonomik ve sosyal durum araştırması, SGK kayıtları, davacıya ait tedavi belgeleri, Karşıyaka ... Ağır Ceza Mahkemesi’nde ... esas sayılı ceza dava dosyası sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Karşıyaka ... Ağır Ceza Mahkemesi’nde ... esas sayılı ceza dava dosyası istenmiş, incelenmiş ve dosya içerisine alınmıştır.

Kazanın Oluş Şekli; 04.12.2021 günü saat 21:00 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Caddesi üzerinde ... aktarma istasyonu istikametine doğru seyir halindeyken ... Sokak kavşağına geldiğinde aracının sağ ön kısımlarıyla, önünde kendisiyle aynı istikamette sağdan ikinci sırada park halinde olan ... plakalı kamyonetin sol arka kısımlarına ve bu aracın sol arkasında eşya indirmek üzere yaya olarak bulunan ... ile ...'a çarpması sonucu ölümlü, yaralamalı olay meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti için alınan;

Afyon Karahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 03/07/2024 tarih ve ... sayılı raporda özetle; dava konusu kaza nedeni ile davacının tıbbi iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği, sürekli iş görmezlik durumunun oluşmadığı belirlenmiştir.

Dosyanın resen seçilecek kusur bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu için denetime elverişli alınan bilirkişi raporunda özetle; Mevcut verilere göre:

A) ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...'ın kaza esnasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenen: “b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” şeklindeki kuralı ihlal ettiği, 47. maddesinde düzenlenen: “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar.

(Dikkatsiz ve Ön tedbirsiz araç kullanmak) “ Şeklindeki kuralı ihlal ettiği, 84. maddesinin “a“ bendinde düzenlenen: “Arkadan Çarpma" şeklindeki kuralın ihlali ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 97. maddesinin “b“ bendinde belirlenmiş olan: 2) Alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kanlarındaki alkol miktarı kuralı ihlal ettiği,

B) Davacı ...'ın kazanın oluşumu üzerinde etken nitelikte bir davranışının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

C) Kazanın oluşumu üzerinde başkaca kişi, kurum ve kuruluşun etken davranışının bulunmadığı kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.

Dosyanın resen seçilecek aktüerya bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile ile maluliyetten kaynaklı zarar hesaplamaları için denetime elverişli, ayrıntılı raporda özetle; tespit ve değerlendirmeler neticesinde yapılan hesaplama neticesinde dava konusu olay nedeni ile, davacının 2 aylık geçici iş görmezlik süresince, davacının geçici iş görmezlik zararı 7.599,33 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava 04/12/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanan davacı ...’ın maddi zarar talebine ilişkindir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 04/12/2021 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde davacı da kazadan kaynaklı maluliyet (geçici-kalıcı) oluşup oluşmadığı, oranı süresi, miktarı, ilaveten bakıcı giderine dair masraf kalemlerinin oluşup oluşmadığı, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceğinin tespiti

noktalarında toplandığı,

Somut olayda; 04.12.2021 günü sürücü dava dışı ... idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken ... Sokak kavşağına geldiğinde aracının sağ ön kısımlarıyla, önünde kendisiyle aynı istikamette sağdan ikinci sırada park halinde olan ... plakalı kamyonetin sol arka kısımlarına ve bu aracın sol arkasında eşya indirmek üzere yaya olarak bulunan davacı ... ile dava dışı ...'a çarpması sonucu ölümlü, yaralamalı olay meydana geldiği anlaşılmakla,

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, delillerin toplandığı, kusur ve aktüerya bilirkişilerinden alınan rapor, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın hatalı olduğu, davacının kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı,

Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından Afyon Karahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tespit edilen maluliyet oranı ile trafik uzmanı bilirkişi tarafından tespit edilen kusur durumu esas alınarak yapılan hesaplamada; sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ile davacının 2 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 7.599,33 TL tutarında hesaplandığı, kaza tarihi itibari ile ... plakalı dava dışı ...

İnşaat Turizm Taşımacılık adına kayıtlı araç ... poliçe numarası ile 25.10.2021-2022 tarihleri arasında sigortalı olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde kaza tarihi itibari ile kişi başı sakatlık teminatının 430.000,00.-TL olduğu ve kazanın poliçe süresi içinde meydana geldiği anlaşıldığı ve hesaplandığı, denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette olduğu görülmekle rapora itibar edilerek anlaşılmakla,

Mahkememizin 6.celsesi ile davacı taraf değer arttırım için mehil verildiği ve fakat süresinde değer arttırım yapılmamakla bu itibarla mevcut delillere göre ve davacının talebine bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı