İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/177 K.2025/545

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 14/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların bilgisi ve yetkisi çerçevesinde ...

Parselde bulunan metruk yapının, bitişik taşınmazda mukim davacı şirkete, herhangi bir tebliğde bulunmadan gerçekleştirilen 26.03.2022 tarihli yıkım işlemleri esnasında davacı şirketin ...adresindeki tekstil atölyesinin/deposunun doğu cephesinde bulunan tuğla duvarının, konfeksiyon atölyesinin iç kısmına düşmesi-yıkılması meydana geldiğini, davalıların kusuru nedeniyle davacının zararının oluştuğunu, davalıların davacının atölyesinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davacı şirketin zararlarının tazminin sağlanmadığını, davacı şirket, davalıların kusuru nedeniyle meydana gelen zararın tazmini amacıyla ...

Sigorta Hasar Müdürlüğüne ...tarihinde ... nolu poliçe kapsamında karşılanması amacıyla hasar bildiriminde bulunduğunu, fakat herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, işbu ödeme, sigorta şirketinden de sağlanamamış olup, davalılardan bizzat zararın talebi zorunluluğu olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; haklı davanın kabulünü, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı şirketin zararının haksız eylem tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili 18/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalıya karşı dava ikamet etmekte hukuki yararın olmadığını, davacıya ilgili yıkımın... Tic. Ltd. Şti. Tarafından gerçekleştrildiğinin gerek ihtara cevap gerekse arabuluculuk aşamasında bildirilmesine rağmen hiçbir işlemin yapılmadığını, davalı şirkete davacı tarafça gönderilen ... 44. Noterliği'nin ... keşide tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin taraflarında ...

12. Noterliği'nin 22075 yevmiye numaralı 31/10/2022 tarihli ihtarname ile cevap verildiğini, sorumlu olmadıklarının belirtildiğini, taraflar arasında herhangi bir mutabakat olmadığını, ilgili yıkıma ilişkin davalının davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle; husumet itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine aksi halde davanın .... Şti.'ne ihbarına, hukuki himayenin olmaması nedeniyle HMK 114.

Maddesinin 1. Fıkrasının (h) bendinde düzenlenen dava şarkı yokluğundan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davanın izah edilen nedenlerle esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idarenin kamu kurumu olduğunu, herhangi bir kusuru ve dahli olmadığını, idarenin yaptığı işlemler nedeniyle davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini, yargı yolu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu 08/03/2022 tarih ve 160 sayılı idarenin başkanlık onayı ile "...

Sınırları dahilinde kalan 1442 ada 21 parseldeki metruk yapının yıkılması işi" doğrudan temin ile ihale edildiğini, mevcut yapılan riskli yapı raporu bulunduğunu, yıkım kontrolleri aşamasında bu nedenle hassasiyet gösterildiğini, ancak ani oluşan çökme sebebiyle komşu binanın 1. Katında yan duvarında herhangi bir dilatasyon derzi bulunmaması sebebiyle kısmi hasar oluştuğunu, yapılan yıkımın teknik şartnamede belirtilen yıkım tekniğine göre yıkıldığının gözlemlendiğini, teknik şartnamenin 5. Maddesi uyarınca hasarın yüklenici firma tarafından hasarın karşılandığını, açıklanan bu nedenlerle;

öncelikle yargı yolu nedeniyle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi Kök ve Ek Raporu, Hasar dosyası, Islah dilekçesi, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

06/07/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "25.04.2022 tarihli ekspertiz raporu ile duvarın yıkılması sebebiyle tekstil emtialarının da kirlendiği ve kuru temizleme işlemi ile 3.565 adet ürünün temizlendiği, hasar gören tekstil ürünlerinin duvar yıkıldığı için yoğun bir toza maruz kaldığı, temizleme bedelinin normal olduğu, hesaplamada kullanılan 20 TL/adet değerinin piyasa koşullarında kadri maruf olduğu, toplam zararın 3.565 adet*20 TL/adet=71.300,00 TL olduğu, Makine Hasarı toplamı 122,931.25 TL olduğu, Toplam hasar miktarının 199.381,25 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

11/03/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle.

"1- Gerçekleşen zarara ilişkin fatura sunulmadığından kök raporda belirtilen toplam zararın 3.565 adet*20 TL/adet=71.300,00 TL. olduğu tespitini değiştirecek bilgi belge bulunmadığından, kök raporda belirtilen bu yöndeki kanaatimizi korumakta olduğumuz, 2- 05.04.2023 tarihli delil dilekçesi ekinde sunulan kuru temizleme listesine göre 189.795 TL. zarar ödendiği iddia edilmiş ise de, herhangi bir fatura sunulmadığı, davacı beyanı olan 189.795 TL Kuru temizleme zararını dikkate alarak tazminata konu etmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

3- Gecikme cezasına ilişkin dosyaya 05.04.2023 tarihli delil dilekçesi ekinde sunulan reklamasyon faturasının 12.09.2022 tarihli olduğu, “12.09.2022 tarihli 18 sayılı beyannameye dayalı yetersiz kalitedeki mallar için” açıklaması ile yapıldığı, reklamasyon faturası ile hasar gören ürünler arasında yeterince bağlantı kurulamadığı, hasarın 26.03.2022 tarihinde olduğu, reklamasyon faturasının 12.09.2022 tarihli olduğu, reklamasyon faturasının tazminat hesabına eklenmesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, 4- Meydana gelen hasar sebebiyle 1 hafta çalışılmaması dolayısıyla, günlük 700 adet ürün ütüsünün yapılamadığı,

adedinin 15 TL. olarak hesaplanması halinde 700*15*5=52.500 TL. olarak hesaplanabileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 12/05/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve 26/07/2023 tarihli dilekçeleri ile tamir edilen ekipmanlara ilişkin taleplerini 4.000,00 TL'den 122.931,25 TL'ye, satışa hazır 3565 adet ürünğn temizliğine ilişkin taleplerini 16.000,00 TL'den 71.300,00 TL'ye, geç teslim edilen kaynaklı 200.00,00 TL iş gücü kaybından kaynaklanan kazanç kaybı taleplerini 10.000,00 TL'den 52.500,00 TL'ye zarar gören ütü makinelerine ilişkin tedarikçi firmadan sağlanan değişim bedellerine ilişkin tedarikçi firmadan sağlanan değişim bedellerine ilişkin taleplerinin 20.000,00 TL olarak toplam 471.881,25 TL olarak ıslah ettiklerini, ıslah harcını ikmal ettikleri görüldü.

GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle meydana gelen zararın tazmini davasıdır. 26.03.2022 tarihli yıkım işlemleri esnasında davacı şirketin ...adresindeki tekstil atölyesinin/deposunun doğu cephesinde bulunan tuğla duvarının, konfeksiyon atölyesinin iç kısmına düşmesi-yıkılması meydana gelen zararın tazmini amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı Belediyenin yargı yoluna yönelik yapmış olduğu itiraz, davanın haksız fiilden kaynaklı zarar nedeniyle açıldığı ve davalı Belediyenin söz konusu iş nedeniyle varsa meydana gelen zararlardan iş sahibi sıfatıyla sorumlu olduğu bilinmekle reddine, karar verilmiştir.

Uyuşmazlık kapsamında hazırlanan 06/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda. "1-Dosyaya mübrez belgelerden ... parselde kain metruk yapının yıkımın ...A.Ş. tarafından üstlenilmiş olup; işlemin dava dışı ... Ltd.

Şti. tarafından gerçekleştirildiği, ancak gerçekleştirilen işlem neticesinde metruk yapının, bitişik taşınmazda mukim davacı şirkete ait tekstil atölyesinin/deposunun doğu cephesinde bulunan tuğla duvarının, konfeksiyon atölyesinin iç kısmına düşmesi-yıkılması neticesinde zarar meydana geldiğinin anlaşıldığı, 2- Bu yönü ile davalı ... A.Ş. tarafından üstlenilen işi dava dışı ...

Şti.’nin gördüğü sırada davacı üçüncü kişiye zarar verdiğinin anlaşıldığı, nihai takdir ve kanaat Muhterem Mahkemeye ait olmak üzere davacının uğramış olduğu bu zarardan davalı ...

A.Ş.’nin TBK m. 66 kapsamında sorumlu olduğunun düşünüldüğü, 3- Ancak Sayın Mahkeme, aksi kanaatte olunması yahut davalının kurtuluş beyyinesini, bir başka ifade ile çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ettiği kanaatinde olunması durumunda davalı ...

A.Ş.’nin TBK m.66 uyarınca sorumluluğuna gitmenin mümkün olmayacağı, 4- Sayın Mahkemece davacının uğramış olduğu zarardan davalı ...

A.Ş.’nin TBK m. 66 kapsamında sorumlu olduğu kanaatinde olunması ihtimaline binaen davacının uğradığını iddia ettiği zararların ve bu zararların miktarının tespiti yolu ile devam edildiğinde: 25.04.2022 tarihli ekspertiz raporu ile duvarın yıkılması sebebiyle tekstil emtialarının da kirlendiği ve kuru temizleme işlemi ile 3.565 adet ürünün temizlendiği, hasar gören tekstil ürünlerinin duvar yıkıldığı için yoğun bir toza maruz kaldığı, temizleme bedelinin normal olduğu, hesaplamada kullanılan 20 TL/adet değerinin piyasa koşullarında kadri maruf olduğu, toplam zararın 3.565 adet*20 TL/adet=71.300,00 TL. olduğu,

5- Makine Hasarı toplamı 122.931.25 TL olduğu, 6- Toplam hasar miktarının 199.381,25 TL olduğu," belirtilmiştir. Hazırlanan rapora karşı taraflarca itiraz edilmiştir.

İtiraz üzerine hazırlanan 11/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda.

"1- Gerçekleşen zarara ilişkin fatura sunulmadığından kök raporda belirtilen toplam zararın 3.565 adet*20 TL/adet=71.300,00 TL. olduğu tespitini değiştirecek bilgi belge bulunmadığından, kök raporda belirtilen bu yöndeki kanaatimizi korumakta olduğumuz, 2- 05.04.2023 tarihli delil dilekçesi ekinde sunulan kuru temizleme listesine göre 189.795 TL. zarar ödendiği iddia edilmiş ise de, herhangi bir fatura sunulmadığı, davacı beyanı olan 189.795 TL Kuru temizleme zararını dikkate alarak tazminata konu etmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

3- Gecikme cezasına ilişkin dosyaya 05.04.2023 tarihli delil dilekçesi ekinde sunulan reklamasyon faturasının 12.09.2022 tarihli olduğu, “12.09.2022 tarihli 18 sayılı beyannameye dayalı yetersiz kalitedeki mallar için” açıklaması ile yapıldığı, reklamasyon faturası ile hasar gören ürünler arasında yeterince bağlantı kurulamadığı, hasarın 26.03.2022 tarihinde olduğu, reklamasyon faturasının 12.09.2022 tarihli olduğu, reklamasyon faturasının tazminat hesabına eklenmesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, 4- Meydana gelen hasar sebebiyle 1 hafta çalışılmaması dolayısıyla, günlük 700 adet ürün ütüsünün yapılamadığı,

adedinin 15 TL. olarak hesaplanması halinde 700*15*5=52.500 TL. olarak hesaplanabileceği, söz konusu hasarın kadri maruf olduğu, tazminat hesabına eklenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu," belirtilmiştir.

Davalı ... ile davalı ...Ş. arasında sözleşme ve teknik şartname incelendiğinde, işin sözleşme ve ekleri ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmasının idare görevlilerinden oluşan yapı denetim elemanları tarafından denetleneceği, yapı denetim görevlisinin sözleşme ve ekleri ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak vereceği talimatlara yüklenicinin uymak zorunda olduğu, sözleşme gereği yüklenici ve alt yüklenicinin üstlenmiş olduğu işi sözleşme ve ekleri ile fen ve sanat kurallarına uygun şekilde yapmaya mecbur oldukları düzenlenmiştir.

İş sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmede iş sahibine yükleniciye emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış olması halinde, iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi kurulmuş olacağından iş sahibinin "adam çalıştıran" sıfatıyla zarardan sorumlu tutulması gerekir.

Davalı belediyenin yapmak zorunda olduğu kamu hizmetini özel ve tüzel kişilere yaptırması ve zararın bu hizmetin yürütümü sırasında meydana gelmesi, yürütülen hizmetin kamu hizmeti niteliğini değiştirmeyeceği gibi idarenin tazmin sorumluluğunu da ortadan kaldırmaz. Sözleşme gereği davalı belediyenin yapılan işi kontrol ve denetim yetkisi bulunmakta olup, bu haliyle ihale ettiği iş ile ilgili olarak bağımlılık ilişkisi devam etmektedir. Davalı belediyenin işle olan bağlantısı kesilmediğinden söz konusu iş nedeniyle meydana gelen zararlardan iş sahibi sıfatıyla, davalı şirket ise işi tam ve eksiksiz olarak sözleşme ve ekleri ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak yerine getirme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu yükümlülüğe aykırılıktan dolayı üçüncü kişilere verilen zararlardan sorumludur.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 61. Maddesinde, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanacağı düzenlenmiştir. Davalılar davacıya verilen zarardan kusur oranlarına bakılmaksızın müteselsil olarak sorumludur.

Dava dosyamızda yer alan bilirkişi kök ve ek raporu ile tespit dosyasında alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde duvarın yıkılması sebebiyle tekstil emtialarının da kirlendiği ve kuru temizleme işlemi ile 3.565 adet ürünün temizlendiği, hasar gören tekstil ürünlerinin duvar yıkıldığı için yoğun bir toza maruz kaldığı, temizleme bedelinin normal olduğu ve 20 TL/adet değerinin piyasa koşullarında kadri maruf olduğu, toplam zararın 3.565 adet*20 TL/adet-71.300,00 TL olduğu tespit edilmekle Mahkememizce de bu miktar yönünden davanın kabulü gerekmiştir.

Zarar gören makinenin bedelinin 122.931,25 TL olduğu ile yıkılan duvar nedeniyle hasarın giderilmesi için belirlenen 199.381,25 TL bedel de Mahkememizce yerinde bulunmuştur.

Yine meydana gelen hasar sebebiyle işyerinde 1 hafta çalışılmaması dolayısıyla zararın davacı yanca istenebileceği, bu yönde yapılan günlük 700 adet ürün ütüsünün yapılamadığı, adedinin 15 TL olarak hesaplanması halinde 700*15*5=52.500 TL olarak hesaplanabileceği, söz konusu hasarın kadri maruf olduğu, belirtilmekle bu zarar kaleminin hesaplanan miktar yönünden kabulü gerekmiş, ispatlanamayan diğer talepler yönünden davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır