Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/178 K.2025/533

Av. ..... DAVALI : .....

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/03/2023

KARAR TARİHİ : 23/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş'nin ülkenin önde gelen şirketlerinden olduğunu, diğer müvekkili ...

Şirketi'nin ise yapı işleri konusunda faaliyet gösteren ve bu alandaki uzmanlığı ile bilindiğini, ..... ’da bulunan ..... otelin müvekkili ... tarafından işletildiğini, müvekkili ... tarafından, otelin faaliyeti kapsamında iş yapmış olduğu tedarikçileri adına düzenlenerek keşide edilen yaklaşık 40 adet çekin müvekkili şirketin ..... ’da bulunan adresinden ..... ’da bulunan otele kargo ile gönderilmek üzere teslim edildiğini ancak söz konusu çeklerin tamamının kargo taşıması sırasında üçüncü kişiler tarafından çalındığını, dava konusu 15/01/2023 tarihli ... seri numaralı 5.247,06 TL tutarındaki çekin müvekkili ... ...

Ltd. Şti'ye teslim edilmek üzere, otel yetkililerine gönderildiğini ancak çekin üçüncü kişiler tarafından ele geçirilmesi nedeni ile çekin müvekkili ... ... Ltd. Şti'ye hiç ulaşmadığını, dolayısı ile icra takibine dayanak olan çekin müvekkili şirket tarafından ciro ve devir edilmediğini, müvekkilinin kaşe ve imzası taklit edilerek, geçersiz/sahte imza ile ... Ltd. Şti.’ne, ... Ltd. Şti.ne ve ... Ltd.

Şti.’ne ciro ve devir edilmiş gibi gösterildiğini, bu durumun, müvekkili adına çek imzalamaya yetkili kişilerin imzası ile çek üzerindeki imzanın karşılaştırılması sureti ile de anlaşılacağını, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketlerin takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine, takip alacaklısının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin kayıtlı bulunduğu ... müzekkere yazılarak davacı şirketi temsile başka kişilerin de yetkili kılınıp kılınmadığının sorulmasını, başka kişilerde imzaya yetkilisi ise bu kişilerinde imza örneklerinin alınmasını, çekin keşidecisi olan davacının lehtar imzasının sahteliğine dayanak sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmayacağını, davaya konu çekte ödeme yasağı bulunması sebebiyle müvekkilinin mağduriyet yaşadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, davacıların %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; ..... esas sayılı dosyası nezdinde dava konusu 15/01/2023 tarihli ... seri numaralı 5.247,06 TL tutarındaki çeke ilişkin olarak başlatılan takibe ilişkin davacı tarafın borçlu olup olmadığı, çekteki davacı ... Şirketi yetkilisinin imzasının sahte olup olmadığı ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememiz dosyasının 12/12/2023 tarihli celsesinde takipsiz kalması nedeniyle işlemden kaldırıldığı sonrasında davacı vekili tarafından yenilendiği, yine dosyanın 23/09/2025 tarihli celsesinde davacı ... Şirketi tarafından takip edilmemesi üzerine ikinci kez işlemden kaldırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mevcut dosyanın basit yargılamaya tabi olduğu, söz konusu dosyanın 12/12/2023 tarihinde birinci kez işlemden kaldırıldığı, 23/09/2025 tarihli celsede ise ikinci kez takip edilmemesi nedeniyle HMK 320/4.maddesi gereğince davanın ... Şirketi yönünden açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza