İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/179 K.2025/621

Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının ... 1. ATM'nin... Esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiğini, iflas tarihinden önceki alacakları için ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, icra takibi alacaklarını, iflas eden davalının ... 1. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına alacak kaydı başvurusu yaptıklarını, 13.817.051,19 TL'lik alacak kaydı başvurularının iflas masasınca red edildiğini, 28/02/2023 tarihinde red kararının kendilerine tebliğ edildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 13.817.051,19 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; 2. Alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, dava konusu alacağın ispata muhtaç olduğunu, ilamsız icra takibinin itiraza uğradığını, davanın reddini talep etmiştir.

Dava konusu iflas eden davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabul davasıdır.

Davacı taraf ... 3. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapmıştır. Davalının itirazı sonucu takip durmuştur. Bu sefer davacı taraf ... 1. ATM'nin... Esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılması ve iflas davası açmış ise de bu dosyada henüz karar verilmeden ... 1. ATM'nin ...Esas sayılı dosyada iflas kararı verildiğinden davacı taraf işbu dava ile kayıt kabul için iflas masasına (... 1. İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasında) başvurmuştur. Ancak kayıt kabul talebi iflas dairesinin 23/03/2023 tarihli müzekkere cevabına göre reddedilmiş, davacı daha önce tebliğ avansı yatırdığından, söz konusu red kararı elektronik posta yolu ile davacıya 28/02/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı, davasını 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde 10/03/2023 tarihinde açmıştır. İflas kararının 21/03/2023 tarihinde kesinleştiği 26/09/2022 tarihinde 1. Alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden 23/10/2024 tarihli kök raporu alınmıştır.

Bu raporda bilirkişi heyeti "Dava dosyası kapsamında tarafların Mahkemenize ibraz ettiği dilekçeler, eklerindeki deliller ve dosyaya ibraz edilmiş olan taraflar arasındaki sözleşme dâhil diğer tüm belgelerin incelenmesi sonucunda; takdiri Mahkemenize ait olmak üzere; bağımsız bölümün teslimi borcu için kesin vade kararlaştırıldığı ve bu sürenin dolduğu, dosya kapsamında 28.09.2012 Sözleşme tarihinden, vade günü olan 28.03.2015 tarihine kadar hava şartları nedeniyle çalışılamadığına ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı, dolayısıyla bu savunmanın bir mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği,...

Müdürlüğü Daire Başkanlığı İmar Müdürlüğü'nün 16.07.2013 tarihli yazısının Sözleşmenin 6.1. maddesi uyarıncasatıcının kendi kusurundan kaynaklanmayan nedenler ile resmi merci veya yetkili makamların emir ve yasakları ile bu makamlardan kaynaklanan nedenler sonucu inşaatın durdurulması kapsamında mücbir sebep teşkil ettiği, ...

Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün... tarih, ... sayılı Yazısı ekinde bulunan İstanbul 4 numaralı Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonu'nun ...tarih, ... sayılı yazısı ile, inşaatın yapımının durdurulmasına ilişkin geçici tedbirin kaldırıldığı, böylece, inşaatın 531 gün boyunca mücbir sebeple durduğu, ceza alacağının işlemeye başlaması için, Sözleşmeye göre Bağımsız Bölüm’ün teslimi için kararlaştırılan ve yukarıda 28.03.2015 olarak belirlediğimiz vade tarihinden sonra,

mücbir sebepten kaynaklanan 531 günün ve bunun ardından Sözleşmenin 3.4. maddesi hükmü gereği 180 günün dolması gerektiği, Satıcı tarafından ceza alacağı doğmaksızın Bağımsız Bölüm’ün teslim edilebileceği son günün 08.03.2017 olduğu, mücbir sebep iddiasının kabulü halinde dahi, sözleşmede ceza alacağının doğumu için öngörülen sürenin dolduğu ve teslimin yapıldığını ispat etmek zorunda olan davalının bu tarih itibarıyla teslimi gerçekleştirdiğini ispat edemediği,

Mahkemenizce teslim borcunun ifa edilmediğinin ve 531 günlük mücbir sebep iddiasının kabulü halinde, takip tarihi itibariyle cezai şart alacağının miktarının 571.500,00-USD olacağı, tacir sıfatına sahip borçluların, ticarî işletmeleriyle ilgili bir borca bağlı olarak kararlaştırdıkları sözleşme cezasının aşırı olduğu gerekçesiyle indirilmesini talep edemeyecekleri, ancak sözleşme cezasının, kişilik haklarına ya da ahlâka aykırılık teşkil ettiği savunmasını ileri sürmelerinin mümkün olduğu,

cezai şartın borçlunun iktisaden mahvını mucip olacak derecede ağır ve yüksek olduğu gerekçesiyle ahlaka aykırı sayılabilmesi için, taraflar arasındaki işin değerinin, tarafların ve özellikle borçlunun cezai şartın kabul edildiği tarihteki iktisadi durumunun nazara alınması gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu sözleşme ilişkisi kapsamında davacı tarafından yapılmış ödemeler toplamının 2.700.000,00- ABD Doları olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin madde 3.4. hükmüne göre cezai şartın bu bedel üzerinden ve gecikme uzadıkça artacak oranlarda hesaplanması öngörülmüş olup, miktarının 571.500,00 ABD Doları olarak belirlendiği,

taraflarca cezai şartın kararlaştırıldığı sözleşme tarihinin 28.09.2012 olduğu, kararlaştırılan ceza miktarının bu tarih itibariyle davalının ekonomik mahvına sebep olup olamayacağı incelemesi için 2012-2022 yılları arasında geçen yıllara ait davalının kurumlar vergisi beyannamelerinin ekleri ile birlikte celp edilmesinin gerektiği, sayın mahkemece ilgili kurumlar vergisi beyannamelerinin celp edilmesi halinde hesaplanan cezai şart tutarının sektörel anlamda menfaat açısından orantısız olup olmadığını hususunu tespit etmenin mümkün olacağı, bu hususa ilişkin nihai değerlendirmenin Mahkemeniz takdirlerinde olduğu,

davacının kaydını talep ettiği alacağını ...

3. İcra Dairesi’nin...Esas sayılı icra dosyasına dayandırdığı, icra dosyasından iflas tarihi olan 30/06/2022 tarihli kapak hesabına dayalı olarak 13.817.051,19 TL alacak kaydı talep etmiş olduğu, davalı müflisin icra takibine itiraz ettiği, davacının icra takibine yönelik itirazın iptali ve iflas talebi ile dava açtığı açılan davada iflas ile ilgili daha önce verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesine karar verildiği ancak icra takibine konu alacak ile ilgili ise herhangi bir karar verilmediği,

davacının alacağını dayandırdığı itiraza uğrayan icra takibi ile ilgili verilen bir Mahkeme kararı bulunmadığından kaydı gereken alacak miktarının belirlenmesi için öncelikle takip tarihi itibariyle talep edilebilir alacak miktarının ve daha sonra buna bağlı feri alacakların tespit edilip hesap edilmesinin gerektiği, rapor içerisinde ayrıntılı olarak açıklandığı ve hesap edildiği üzere davacının alacağını dayandırdığı icra takibine dayalı olarak kaydını talep edebileceği alacak miktarının aşağıdaki şekilde 10.257.998,93 TL olabileceği,

nihai takdir ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere kaydı gereken alacak miktarında icra vekalet ücretinin dikkate alınmaması durumunda kaydı gereken alacak miktarının (10.257.998,93 TL– 184.203,23 TL) 10.073.795,70 TL olabileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır." denilmiştir.

Ancak kök raporda cezai şart bedelinin şirketin takip tarihi itibariyle mahvına yol açıp açmadığının değerlendirilmesi, yine alacak talebine konu olan cezai şart tutarının ahlaka aykırı olması nedeniyle indirim yapılmasının gerekip gerekmediği noktasında bağlayıcı olması dahi aynı davalı hakkındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasında verilen kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından bozma konusu yapılmayan 2/3 oranındaki indirim değerlendirilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti ek raporunda: "Dava dosyası kapsamında tarafların Mahkemenize ibraz ettiği dilekçeler, eklerindeki deliller ve dosyaya ibraz edilmiş olan taraflar arasındaki sözleşme dâhil diğer tüm belgelerin incelenmesi sonucunda; takdiri Mahkemenize ait olmak üzere; kök rapordan sonra dosyaya sunulan banka dekontlarına göre davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan 2.700.000,00USD’lik satış bedelinin tamamının ödenmiş olduğunun anlaşıldığı, kök rapordan sonra gelen cevabi yazılara göre mücbir sebebe ilişkin kök rapordaki görüşlerimizde herhangi bir değişiklik olmadığı,

gerek davalı şirkete ait celp edilen mali verileri ve gerekse davalı hakkında verilen iflas kararına ilişkin yerel mahkemece alınan kararın Yargıtay 6. Hukuk dairesi tarafından bozma nedeni olarak gösterilmemesi birlikte değerlendirildiğinde, kök raporda hesaplanan cezai şart tutarının 3/2 si oranından tenzilatın mümkün olduğu,

buna göre Mahkemenizce teslim borcunun ifa edilmediğinin ve 531 günlük mücbir sebep iddiasının kabulü halinde, davacının alacağını dayandırdığı icra takibine dayalı olarak kaydını talep edebileceği alacak miktarının aşağıdaki şekilde 3.478.490,99 TL olacağı, nihai takdir ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere kaydı gereken alacak miktarında icra vekalet ücretinin dikkate alınmaması durumunda kaydı gereken alacak miktarının (3.478.490,99 TL – 120.484,41 TL) 3.358.006,58 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır." denilmiştir.

Davalı şirkete ait mali veriler ve davalı hakkında verilen iflas kararına ilişkin yerel mahkemece alınan kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından bozma gerekçesi yapılmaması cezai şarkın miktarı üzerinden 2/3 oranında yapılan indirim sonrası ek raporla belirlenen 3.478.490,99 TL'nin kabulünün hakkaniyete, dürüstlük ilkesine ve hukuka uygun olacağı, bu indirimin Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce bozma nedeni yapılmamasınında göz önüne alınarak bu miktarın yani ek raporda belirlenen miktarın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...