İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/234 K.2023/876

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... ve ... aleyhine açılan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... San. Ve Tarım Ürünleri Paz.

A.Ş. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı tarafın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladıklarını, bu nedenle asıl borçluyla birlikte aynı dereceden borçtan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden, kredi hesabı kesilerek, borçlulara Ankara .... Noterliği’nin 24/12/2008 tarih ve ...

Yevmiye No’lu, 24/12/2008 tarih ve ... Yevmiye No'lu ve 24/12/2008 tarih ve ... Yevmiye No'lu ihtarnamesi ile borcun ferileriyle birlikte ödenmesi ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. (Eski No: ...

E.) sayılı dosyası ile toplam 545.037,98-TL üzerinden 14/07/2009 tarihinde ilamsız icra takibi açıldığını, davalı-borçluların sunduğu dilekçelerde borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğini, davalıların iş bu itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle iş bu davanın açıldığını, borçluların itiraz dilekçelerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, icra dosyasını uyap ortamından incelemeleri neticesinde 06/03/2023 tarihinde itirazdan haberdar olduklarını, davalıların borca, faize yönelik itirazlarının kötü niyetli olduğunu,

müvekkili banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde borçluların borca ve faize yönelik itirazlarının da haksız ve kötüniyetli olduğunun ortaya çıkacağını, itiraz üzerine ticari davalarda zorunlu arabuluculuk başvurusu sebebiyle 07/03/2023 tarihinde Arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve uzlaşılmadığına dair tutanak suretini sunduklarını, müvekkili bankanın 492 sayılı Harçlar Kanunu 2., 23. ve 29. maddeleri kapsamında alınacak yargı harçlarından ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde aranacak teminattan muaf tutulduğunu bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalının İzmir ....

İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline ve takibin devamına, % 20’inden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf vekili 28/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Her iki müvekkilinin yasal ikametlerinin ... İli ... İlçesi olduğunu, müvekkilleri hakkında İzmir icra daireleri ile mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, bu nedenle dosyanın yetkisizlikle müvekkillerinin yerleşim yeri olan ...

Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, dava konusu borcun zamanaşımına uğradığını, ilk yasal takibin 14.07.2009 tarihinde başlatıldığını, müvekkillerinin kefilliğinin geçersiz olmasından kaynaklı takip açıldıktan sonra 14 yıl boyunca müvekkillerine ödeme emri tebliği çıkarılmadığını ancak 2023 yılı başında usulsüz şekilde yenilenen dosyadan ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını, davaya konu borcun açıkça zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın dava ve taleplerinin kötü niyetli olduğunu,

müvekkillerinin de davaya konu zamanaşımına uğrayan kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte evli olduklarından eş muvafakatlerinin alınması gerekirken bu hususun davacı banka tarafından göz ardı edildiğini, bu nedenle kefilliklerinin geçersiz olduğunu, davaya konu kredi sözleşmesinden kaynaklı ...'na ait ...

İli ... ilçesinde bulunan evi ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satıldığını ve kredi sözleşmesine konu borcun tahsil edildiğini bildirerek davanın usulden ve esastan reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin ... Esas sayılı dosyası ile 545.037,98 TL takip çıkış miktarı üzerinden başlatıldığı ve 17/02/2023 tarihli yenileme emrinin düzenlendiği, takip dosyası içinde davalı ...'ın yetkili icra dairelerinin Nazilli İcra daireleri olduğunu bildirerek yetki ve borca, ...'nun ise borca ve yetkiye itiraz ettiği, yetki itirazında yetkili icra dairesinin belirtilmediği belirlenmiş bu nedenle Mahkememizin 26/10/2023 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile davalı ... yönünden davanın iş bu dosyadan tefrikine karar verilmiştir.

Davacı vekili 16/10/2023 tarihli dilekçe ekinde 06/02/2008, 04/12/2007 ve 05/12/2007 tarihli genel kredi sözleşme örneklerini ibraz etmiş, sözleşmelerin ... Bankası ... şubesi ile dava dışı ... San ve Tarım Ürünleri Pazarlama A.Ş arasında düzenlendiği sözleşmede yetki şartının bulunmadığı belirlenmiştir.

Somut olayda davacı banka tarafından dava dilekçesi ile müvekkili bankanın ... şubesi ile ...

San ve Tarım Ürünleri Pazarlama A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde dava dilekçesinde belirtilen ... ve ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, kredi borcunun ödenmediğinden kredi hesabının kesildiği, ihtarnameye rağmen ödenmediğinden bahisle İzmir ....İcra müdürlüğünün (eski No:...) ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itirazının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, davalı ...'ın icra dosyasına verdiği dilekçesi ile borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkili İcra dairelerinin Nazilli İcra daireleri olduğunu bildirdiği,

...'nun 06/03/2022 tarihli itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği ancak yetki itirazında yetkili icra dairesinin belirtilmediği belirlendiğinden ... yönünden açılan davanın iş bu dosyadan tefrikine karar verilerek Mahkememizin başka bir esasına kaydedildiği.

Davalı ... hakkında açılan işbu davaya konu icra takibinin davacı bankanın ... şubesi ile düzenlenen kredi sözleşmesine dayalı olduğu, davalının adresinin ...'da bulunduğu, takip dayanağı genel kredi sözleşmesinde yetkili icra dairesinin belirlenmediği nazara alındığında İİK 50 ve HMK 6 maddesi uyarınca yetkili İcra Dairesinin ...

İcra Daireleri olduğu, davaya konu icra takibinin İzmir icra dairesinde başlatıldığı, itirazın iptali davasının dinlenebilme ön koşulunun yetkili icra dairelerinde başlatılmış icra takibi olması gerektiği nazara alındığında yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın bu nedenle usulden reddi gerektiği, davacı tarafça arabuluculuk başvurusunun davalı ... ile tefrik edilen dosyada davalı ... yönünden yapılmış ve ... hakkındaki davanın tefrik edilmiş oluşuna göre iş bu dosya yönünden arabuluculuk giderinin 1/2'sinden sorumlu olduğu belirlenerek davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır