İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/29 K.2023/293

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesiyle; davacıların 15 personelinin olduğunu, söz konusu personellerin banka promosyonu alabilmeleri için 19/03/2021 tarihinde davalı banka ile sözleşme imzaladıklarını, sözleşme uyarınca da davacının tüm maaş hesaplarını davalı bankaya taşıyacak ve davalı bankanın da 15 personel için toplam 114.902,83 TL para yatıracağını, davalı bankanın ise her personele 3.586,67 yıllık promosyon ödeyeceğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra 19/04/2021-17/05/2021 tarihleri arasında ülke çapında pandemi nedeniyle kapanma kararı aldığını,

davalı bankanın bu durumu sözleşmenin uyarlanması sebebi saydığını ve davacılardan uyarlama talep ettiğini, davacıların olumlu karşılaması üzerine sözleşmenin bitiş tarihinin 4 daha uzatıldığını ve uzatma protokolünün 30/04/2021 tarihine kadar uzadığını, davacıların davalıya yatırdığı maaş miktarının yüzde 46 arttığını, davalı bankanın pandemi nedeniyle kapanmayı uyarlama sebebi saymışken, elde ettiği karlılığın ve yatırılan maaş miktarının artması ve promosyon tutarının emsal rakamların çok altında kalmasını uyarlama sebebi olarak kabul etmediğini ve fesih sebebi saydığını beyan ettiğinden, davalı bankanın,

işlem temeli çöken 19.03.2021 tarihli sözleşmeyi uyarlamak yerine, davalının davacıları feshe zorlanması ve sebepsiz olarak 106.500,00 TL ödemek zorunda bırakılmaları nedeniyle, davacıların ödediği cezai şart ile geçmiş dönem bedellerine karşılık gelen 106.500,00 TL'nin kısmi dava olarak şimdilik 100,00 TL'sinin ödeme tarihten itibaren ticari avans faizi ile davacılara ödemesine, talebin kabul görmemesi halinde sözleşmenin 5.2.

Maddesindeki kanuni faiz oranına aykırı olarak tahsil edilen 60.875,00 TL'nin kısmi dava olarak ödeme tarihten itibaren ticari avans faizi ile şimdilik 100,00 TL'sinin davacılara ödenmesine, davalı bankanın davacılara ait 2.282.195,22 TL'yi hesaplarında tutması ve bankacılık işlemlerinde çalıştırarak sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle elde ettiği karın kısmi dava olarak dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile şimdilik 100,00 TL'sinin davacılara ödemesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; bankanın genel müdürlük adresinin ... Mahallesi ... Cad. No:... .../İstanbul olup, İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, davacı tarafından talep edilen alacak tutarının zamanaşımına uğradığını beyan etmiştir.

Taraflar arasında akdedilen 19.03.2021 tarihli "Maaş Ödemeleri Protokolü" başlıklı sözleşmenin 10. maddesinde "İşbu Protokol'den doğan her türlü anlaşmazlığın çözümünde, İstanbul (Merkez) Mahkeme ve İcra Daireleri yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.

HMK'nın 17. maddesinde "Tacirler veya Kamu Tüzel Kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü yer almıştır.

Davacıların kamu tüzel kişisi, davalının tacir olduğu, HMK'nın 17. maddesine uygun olarak taraflar arasında yetki sözleşmesinin yapıldığı, bu yetki sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılındığı, yetki sözleşmesinde yetkili kılınan mahkemeden başka bir mahkemede davanın görülebileceği yönünde bir kararlaştırmanın olmadığı, dolayısıyla davayı görmeye İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu kanaatine varılmakla Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza