İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/368 K.2024/768

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile ... Proje Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmeler uyarınca adı geçen şirkete krediler tahsis edildiğini, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borcun ödenmemesinden doğan riski üstlendiğini, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine Beşiktaş ....

Noterliği’nin 07.06.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, kredi ilişkisinden kaynaklanan banka alacağının 06.05.2022 tarihi itibariyle toplam 730.349,48-TL olduğunu, ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine müteselsil kefil davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davalının İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında uygulandığını, davalı tarafından 01/09/2022 tarihinde takibe itiraz edildiğini, İİK 257. maddesi uyarınca ancak rehinle temin edilmemiş para alacakları için ihtiyati haciz isteminde bulunulabileceği, taraflar arasında mevcut ipotek akdine rağmen ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... Proje Tur. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. adına Menderes Tapu Müdürlüğünde kayıtlı taşınmazlar üzerinde davacı bankanın ipoteklerinin devam ettiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, asıl borçlu ve ipotek verenler hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, bugüne kadar 2.100.000,00.-TL. tahsilat yapıldığını, dolayısıyla icra dosyası borcunun tahsil edilebilir nitelikte olduğunu, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında borca itiraz etmeyen diğer borçlu tarafından ödeme yapıldığını, ipoteklerin on milyon TL., dört milyon TL., üç milyon TL ve sekizyüzbin TL gibi yüksek miktarlı ve üst sınır ipoteği olduğunu, borcun fazlasıyla teminat altına alındığını, davanın kötüniyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Yargılama aşamasında taraf vekilleri tarafından sunulan dilekçeler ile dava konusu takip dosyasına konu borcun dava tarihinden sonra tahsil ve tasfiye edildiği, davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının beyan edildiği görülmüştür.

Taraf vekillerinin beyanı ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılarak davaya sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilerek (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 08.09.2023 tarihli, Dosya No : ... Karar No :... sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı