İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/442 K.2023/895

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davalı tarafça yapılan peyzaj bakım işleri karşılığında davacı tarafından davalıya banka kanalıyla toplam 2.225.490,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafça düzenlenen faturalara göre davacı tarafça fazla ödeme yapıldığı, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davalıya 204.701,16 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, Ödemiş ...

Noterliği'nin 10/07/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fazla yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, ticari defterler incelendiğinde davalıya fazla ödeme yapıldığının ortaya çıkacağını, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davalı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine takip çıkışı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalının ticaret sicil müdürlüğü, esnaf ve sanatkarlar odasında kaydının bulunmadığı, vergi dairesinin cevabi yazısı ile davacının 14.06.2016-31.12.2020 tarihleri arasında gerçek gelir vergisi yönünden kaydının bulunduğu, Mahkememizce Gelir İdaresi Başkanlığı veri tabanından alınan rapora göre davalının vergi mükellefiyeti bulunmadığı, 31.12.2020 tarihi itibariyle işi terk ettiği anlaşılmakta olup, buna göre davalının dava tarihi itibariyle tacir sıfatına haiz olmadığı açıktır.

Uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen bir husustan kaynaklanmamasına, davalının tacir sıfatının bulunmamasına göre, iş bu davada görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin TTK' nun 5/3. maddesi uyarınca görev ilişkisi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

"... uyuşmazlığın çözümünde TBK 639 ve devamı maddelerinin uygulanması gerektiği, davanın mutlak ticari dava olmadığı, taraflar dava tarihi itibariyle tacir sayılmadığından nispi ticari dava da sayılamayacağı, buna göre davayı görmeye Fethiye ... Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup mahkemenin görevli olmadığı kanaatine varılmış ve HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. ..."

(İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 25.10.2023 tarihli, Dosya No : 2023/2298 Karar No : 2023/1797 sayılı ilamı)

"... Somut olayda davacı, davalı ile aralarındaki ticari alışveriş kapsamında alacak talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamı, ticaret sicil müdürlüğü ve vergi dairesinin yazı cevaplarına göre davacının dava tarihi itibari tacir sıfatının bulunmadığı, 2019 yılında ticari faaliyetin sona erdiği taraflar arasındaki uyuşmazlığın da mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. ..."

(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 19/06/2023 tarihli, Dosya No : 2023/883 Karar No : 2023/1801 sayılı ilamı)

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı