İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/444 K.2024/337

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Bankası Anonim Şirketi vekili Av. ...'ın dava dilekçesiyle özetle; müvekkili olan bankanın ... Şubesi nezdinde, ekte sunulan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden davalı borçlu adına Business Kart hesabı açıldığını ve sair bankacılık ürünlerinin kullandırıldığını, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kullandırılan Business Kart borçlarının ödenmemesi nedeniyle davalı/borçluya ekte sunulan Beyoğlu ....

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 04/05/2022 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, hesaplar 04/05/2022 itibariyle kat edildiğini ve ihtarnamenin borçlu ...'ya tebliğ edildiğini, ancak söz konusu borcun ödenmediğini, müvekkili olan banka alacağının tahsilini teminen davalı/borçlu hakkında 11/04/2023 tarihinde İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun borca, faize ve alacağın diğer ferilerine haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle itirazın durduğunu,

davalı/borçlu yönünden İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... dava şartı arabuluculuk dosyasıyla dava şartı arabuluculuk sürecine geçildiğini, 16.05.2023 tarihinde davalı borçlu mazeretsiz olarak katılım sağlamadığını, müzakere yapılamadan anlaşmaya varılamayınca söz konusu haksız itirazın iptali için huzurdaki davanın derdest edilmesi zarureti hâsıl olduğunu, müvekkili olan banka ile davalı borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin bilirkişi incelemesi ile tahsili aranan borcun mevcudiyetinin ortaya çıkacağını, müvekkili olan bankanın alacağı bankalarının defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu,

müvekkili olan banka davalı borçludan alacaklı olduğunu ve taraflarca imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde açıkça kabul edildiği üzere münhasır ve kesin delil niteliğindeki müvekkili olan bankanın defter, belge ve kayıtlarının incelenmesiyle yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkili olan bankanın davalıdan alacaklı olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, müvekkili olan bankaca uygulanan akdi faiz, temerrüt faizi, masraflar ve tüm fer'iler sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, takipte uygulanan ve talep edilen akdi ve temerrüt faizi oranı, davalıca imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nde belirlendiğini, ayrıca,

6102 sayılı TTK 8. Maddesine göre ticari işlerde temerrüt faizi oranı serbestçe belirlendiğini, yargılama esnasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile uygulanan faiz oranının cari mevzuata ve hukuka uygun olduğu hususu ortaya çıkacağını, dolayısıyla davalı/borçlunun takip faiz ve fer’ilerine yapmış olduğu itiraz yersiz, dayanaktan yoksun olduğunu, alacak likit ve muayyen olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu alacak bakımından tüm bu borçlar kredi çeken davalı tarafından hesaplanabilmesinin mümkün,

tespiti hayatın olağan şartları içerisinde normal bir kişiden harcamalarının ne kadar olduğunun bilincinde olması beklenebilecek bir husus olduğu ve üstüne üstlük bu kişinin tacir olduğu göz önüne alındığında basiretli bir tacirden kesinlikle beklenebilecek ve sözleşme ile belirlenen faiz oranları da yasal ve belli olduğundan alacağın likit ve muayyen olduğunun tartışmasız olduğunu, alacağın likit ve belli olması,

yani borçlular tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte olduğunu, böylece borçlular tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterli olduğunu, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunlu olduğunu, yargıtay içtihatları gereği icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için aranan likitide sıfatı alacağımız açısından mevcut olduğunu,

alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik bu kötüniyetli itiraz akabinde şartları da oluştuğu gözüken icra inkâr tazminatına ayrıca hükmedilmesi taleplerinin bulunduğunu, davalı/borçlunun yapmış olduğu yetki itirazı, yetkili icra dairesi belirtilmediğinden geçerli bir itiraz olmadığını, yetki itirazında borçlunun sadece itirazının sadece yeterli olmadığını, borçlu, yetki itirazında bulunurken doğru bir biçimde yetkili icra dairesini de göstermesi gerektiğini, yetkili icra dairesinin gösterilmemesi veya yanlış gösterilmesinin yaptırımı, yetki itirazının geçersizliği olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte arabulucu görüşmesine gelmeyen tarafın yargılama giderinden sorumlu olacağını ve bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceğini, davalı/borçlu Engin KISKU'ya arabuluculuk sürecine davet mektubu gönderileceğini, ancak davalı/borçlu tarafından arabuluculuk görüşmelerine katılım sağlanmadığını, davalı/borçlu ile gerçekleştirilecek olan arabuluculuk görüşmesine mazeret bildirmediği ve katılmadığı 16/05/2023 tarihli arabuluculuk son tutanağında mevcut olduğunu,

mahkememizce gözetilecek diğer nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlunun İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin, takip talebinde yazılı koşullarla devamına, itirazın kötüniyetli ve alacağın tahislini geciktirmek amaçlı olması ile alacak kaleminin likit ve muayyen olması sebebiyle davalı/borçlular aleyhine yüzde yirmiden (%20) az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı banka tarafından, 12/04/2023 tarihinde İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile; davalı Engin KISKU hakkında "örnek 7" yaptığı takipte;

4.632,41 TL Asıl Alacak/İstenen Yıllık %21,60

1.005,82 TL İşlenmiş faiz/yıllık işlemiş akdi faiz, yıllık %21,60 oranında işl. tem. f.

50,29 TL %5 BSMV

+429,72 TL Masraf

6.118,24 TL Toplam

Takip tarihinden itibaren 4.632,41 TL asıl alacağa yıllık %21,60 oranında işleyecek tem. faizi, bsmv, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tbk.100. md. göre tahsili talep edilmiş ve davalının yetkiye faize, her türlü fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dosyanın resen seçilecek bankacı bilirkişiye teslim edilerek, dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı ve hesaplanması, uyuşmazlık konusu, taraf beyanları nazara alınarak dosya kapsamı itibariyle, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere, rapor düzenlenmesine karar verildiği, alınan bilirkişi raporunda özetle; Yapılan incelemede;

4.632,41 TL Asıl Alacak

909,39 TL Faiz

45,47 TL %5 BSMV

+429,72 TL Masraf

6.016,99 TL Toplam

Takipten itibaren 4.632,41 TL asıl alacağa %19,92 temerrüt faizi oranı ve faizin %5BSMV'si uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Toplanan deliller, celp edilen kredi sözleşmeleri, alınan bilirkişi raporları, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,

Somut olayda; davacı banka ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden davalı borçlu adına Business Kart hesabı açıldığını ve sair bankacılık ürünlerinin kullandırıldığı, ve davalının borcun ödenmemesi üzerine borçların ödenmesi ihtar edildiği, tebliğ edilmesine rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine davacı banka tarafından icra takibi başlatıldığı ve davalının borca itiraz ettiği,

Delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda davacı banka tarafından İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 12/04/2023 tarihli ... sayılı dosyasında davalıdan alacağı, 4.632,41 TL Asıl Alacak, 909,39 TL Faiz, 45,47 TL %5 BSMV, 429,72 TL masraf olmak üzere toplam 6.016,99 TL borcun bulunduğu, takipten itibaren 4.632,41 TL asıl alacağa %19,92 temerrüt faizi oranı ve faizin %5BSMV'si uygulanması gerektiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile,

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 6.016,99 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 6.016,99 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı