İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/467 K.2025/77

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi vb. ürünler kapsamında hukuki ilişki bulunduğunu, davacıya 520.000,00 TL bedelli senet ve ciranta olarak göründüğü 30.000,00 TL bedelli senedin imzalatıldığını, davacının banka ürünlerine dair sözleşmelere imza attığını düşündüğünü, icra takibi ile kendisine senet imzalatıldığını fark ettiğini, yapılan araştırmalarda davalı banka memurlarının Gördes ilçesinde bir çok kişiyi bu şekilde mağdur ettiği ve bu sebeple yargılandıklarının öğrenildiğini,

davacı tarafından da Manisa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava konusu senetlere dayalı olarak başlatılan İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyalarının teminatsız veya teminatlı olarak tedbiren durdurulmasına, aksi kanaatte uygun görülecek teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini, davacının icra takip dosyalarına konu alacağa ilişkin borcu olmadığının tespiti ile icra takiplerinin iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının aktif husumet ehliyeti ve taraf sıfatının bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini, takibe konu bonoların TTK’nın 776. maddesinde yazılı tüm unsurları ihtiva ettiği ve kambiyo senedi vasfına haiz olduğunu, 16.10.2020 tarihli bononun bizzat davacı tarafından düzenlendiğini, dava dışı ... tarafından düzenlenen 18.08.2016 tarihli bononun da davacı tarafından ciro edilerek borçlarının ödenmesi amacıyla davalı bankaya verildiğini, bonoların bir nevi teminat olarak verildiği şeklindeki iddianın soyut, genel geçer, iyi niyetten uzak, olduğunu, hukuki ve fiili gerçekliği bulunmadığını,

icra takibine konu bonoların kredi sözleşmesinin teminatı olarak alınmadığını, teminat senedi niteliğinin bulunmadığını, takip dayanağı olan bonoların ödenmesinin herhangi bir şarta bağlanmadığını, takibe konu borcun ve bonolardaki imzaların ikrar edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış, Mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine Mahkememize gönderilen dosyanın yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı vekili 30/01/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 30/01/2025 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.