İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/548 K.2025/460

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle. Müvekkili adına yapılan İzmir .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile 501.997,87 TL Asıl alacak ile Yıllık sabit % 36,36 faiz ile takip başlatıldığını, dava tarihi itibari ile müvekkilinin toplam borcunun 2.166.070,03 TL olduğunu, müvekkili adına kredi kartı ve KMH borcu için yapılan takipte 5464 Sayılı Kanun 26/2.

Maddesi gereği değişen oranlarda avans faizi talep etmesi gerekirken, sabit faiz talep edildiğini, TCMB Tebliğleri ve 5464 Sayılı Kanun 26/2. Maddesi gereği dava tarihine kadar değişen oranlarda TCMB'sının belirlediği faiz işletilmesi gerekeceği açıkken; sabit %36,36 faiz talep edildiğini, müvekkilinin ayrıca ilamsız takibine ilişkin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını ve 85.896,04 TL tahsilat yapıldığını, bu tahsilatın ilamsız icra takip borcundan düşülmesi gerekirken düşüm yapılmadığını, bu sebeplerle İzmir .... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasına ilişkin dava tarihi itibari ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. Davacının iddiaları doğru olmadığını ve yasal olmadığını, talep edilen asıl alacak ve faiz kalemlerinin yasal ve sözleşmeye uygun olduğunu, takip alacaklarııın çeşitli alacak kalemlerinden ve buna uygulanan faizlerden oluştuğunu, alacağı müvekkili şirkete temlik eden ...

Bankası'ndan gerekli kredi belgeleri getirtilip uzman bilirkişiye incelettirildiği takdirde alacağın sabit, taleplerin yasal ve mevzuata uygun olduğunun anlaşılacağını, alacak kalemlerinin davacıya kullandırılan banka kredilerinden kaynaklandığını, bunun bir faiz bedeli, yükü olacağını, bu alacağa adi alacağa uygulanan faizin uygulanmasının düşünülemeyeceğini, sözleşmelerden ve mevzuattan kaynaklanan faizlerin uygulandığını, icra dairesinin çıkardığı kapak hesabının da bu yönde ve doğru olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, Vergi Dairesi'ne, Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen yazı cevapları, bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

İzmir .... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 536.038,77 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Davacı vekilinin 16/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava Tarihi itibari ile 1.000,00 TL fazlaya dair açmış oldukları Menfi Tespit davasını, 35.000,00 TL olarak dava tarihi itibari ile borçlu olmadığına ilişkin ıslah dilekçesi sunduğu ve ıslah harcının ödendiğini beyan ettiği görülmüştür.

Mahkememizce 06/03/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi Nahide Bilger tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekilinin ve davalı vekilinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu, akabinde dava tarihi itibariyle güncel kapak hesabı alınıp, rapora itirazların da irdelenmesi yönünde bilirkişiden ek rapor aldırıldığı, hazırlanan ek raporun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde tahsilatların borçtan düşülmediğinden bahisle menfi tespit davasıdır.

Tüm deliller ve kredi sözleşmesi ile ekleri celp edildikten sonra dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, temlik eden banka ile dava dışı ...

Yapı Ltd.Şti arasında 07.05.2014 düzenleme tarihli 490.000 TL limitli, 19.09.2014 düzenleme tarihli 26.01.2015 tarihinde limit arttırım ile toplam 614.000 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, davacının 1.131.000 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet limiti ve türünün el yazısı ile yazıldığı ve şirket yetkilisi olduğu, sözleşmeye istinaden davalı dışı şirkete ticari krediler, KMH, ticari kredi kartı ve çek karnesi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın noter kanalı ile kat edildiği ancak ihtarnamenin davacıya gönderildiğine dair dosyada bir belge bulunmadığı,

sözleşme kapsamı itibari ile talep edilen temerrüt faizinin makul ve uygun olduğu, borcun kefalet limiti kapsamında olduğu, icra müdürlüğü tarafından kapak hesabının sunulduğu, dava tarihi itibari ile tahsil ve başvuru harcı, masraf ve vekalet ücreti ilavesi ile toplam 2.170.969,35 TL borç bulunduğu, İzmir ....İcra Dairesinin ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi sureti ile takip dosyasında 85.896,04 TL tahsilat bulunduğu,

dava dilekçesinde 2.166.070,03 TL borcunun bulunduğunu beyan edildiği halde dava değerinin 35.000 TL olarak gösterildiği anlaşılmakla sonuç itibari ile davacının dava değerinin çok üstünde borç miktarından sorumlu olduğu kanaati ile davacının haksız işbu davanın reddine karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı