İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/574 K.2025/752

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesiyle özetle; müvekkil banka ile davalı arasında imzalanmış Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden ..., ... ve ... numaralı kredi kartları ve ... numaralı kredili mevduat hesabı tahsis edildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması ve ödemelerin yapılmaması sebebiyle borcun ödenmesine dair 27.04.2020, 10.05.2020 ve 03.07.2020 tarihli ihbarnameler ve 28.08.2020 tarihli ihtarname ilgilinin bilinen son adresine gönderilmiştir.

Ancak gönderimlerin adi gönderi şeklinde yapılmış olması sebebiyle tebliğ şerhlerini ibraz edemediklerini İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmişse de, davalının itirazı sebebiyle İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesine istinaden, itirazın iptali hususunda müracaat zorunluluğu doğduğunu, kredi kartı sözleşmeleri belirsiz süreli sözleşmeler olduğundan, 6502 sayılı yasanın 28. maddesinin kredi kartına dayalı alacaklarda dikkate alınmayacağına ilişkin Yargıtay kararları aldığını, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu' nun 26/3. maddesi “Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar” hükmünü içerdiğini, bu doğrultuda,

davalının itiraz etmiş olduğu faiz oranı TCMB tarafından belirlenmekte olduğundan talep ettiğimiz faiz oranı yasal olduğunu (41,55 x 12 = 418,60 takipte talep edilen temerrüt faiz oranıdır), dava konusu, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan kredi kartı alacakları olup, borcun varlığı ve rakamının hesaplanması teknik olarak uzmanlık gerektirdiğini, mahkemece takdir edilmesi halinde banka defter ve kayıtları ile davalı hesap hareketlerinin incelenmesi suretiyle yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi alacağının sabit olacağını,

dava şartı olarak arabuluculuk 6325 Sayılı Yasada 18/a maddesinde 7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile düzenleme altına alınması sebebiyle tarafımızca bu doğrultuda başvuruda bulunulmuş ve fakat anlaşmaya varılamadığını, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazın 41.687,41-TL üzerinden iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren %18,60 temerrüt faizi uygulanmasına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

İzmir ...Tüketici Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "..6502 sayılı TKHK'nın 3. maddesinde "...tüketici; işlemiş mal veya hizmet piyasalarda kamu tüzel kişiler de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta vekalet,

bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" ifadesi ile aynı kanunun 73. Maddesine göre "...tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir..." denilerek talep yönünden ticari kredi kartı bulunmakla davalının tüketici olmadığı ve dava bakımından Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile dosyanın İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı kararı ile "...davanın, taraflar arasındaki bankacılık ilişkisinden kaynaklandığı, TTK'nun 4.maddesinin (1) fıkrasının (f) bendinden kaynaklanan davalının davacı bankadan kullandığı ticari kredi kart sözleşmesi kapsamında alacağın takibi için yapılan icra takibi nedeniyle itirazın iptali istemli dava olduğu, yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında İzmir ...

Tüketici Mahkemesi görevsizlik kararı sonrası görevli olan İzmir ... Asliye Ticaret İhtisas Mahkemesine dosyanın gönderilmesi gerekirken mahkememize gönderildiği, mahkememizin görevsiz olduğu, anlaşılmakla dosyanın uyuşmazlığa ilişkin yargılamayı yapmakla görevli İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine..." karar verildiği dosya mahkememize gönderilmekle mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.

Davalıya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, ancak yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Davalının sıfatının tespiti bakımından yazılan müzekkerelere gelen cevabi yazılarda özetle; İzmir Vergi Dairesi Müdürlüğünce mükellefiyet kaydının olduğu, 2015 öncesine dair bilgilerin mevcut olup o dönem ki defter bilgisine yer verilmediği; Esnaf ve Sanatlar Odası nezdinde kaydının olmadığı; Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kaydının olmadığı bildirilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının alacaklı, davalının ise borçlu olduğu, ..., ..., ... nolu Kredi Kartlarından ve ... nolu Tek Hesaptan kaynaklı borcun tahsili amacıyla toplam 47.326,19 TL'nin tahsili talep edildiği, borçlu/davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Yargılama aşamasında dava konusu takibe konu alacak Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi tarafından ... Varlık Yönetim Anonim Şirketine temlik edilmiştir.

Bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında 05.10.2016 tarihinde imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında, davalının banka ... Şubesindeki ... numaralı mevduat hesabına Kredili Mevduat Hesabı KMH tahsis edildiği,

**29.01.2014 tarihinde imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden ... numaralı "..." isimli bireysel kredi kartı tahsis edildiği,

** 14.10.2016 tarihinde imzalanan Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesine istinaden de ... ve ... numaralı iki adet ""..." isimli ticari kredi kartı tahsis edildiği,

* Davalıya 16.10.2020 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak; 39.762,54 TL (3 adet kredi kartı için Asıl alacak),1.924,87 TL KMH asıl alacağı, 5.374,11 TL (Kredi kartları için ve faiz), 195,63 TL (KMH için işlemiş faiz), 66,66TL (Kredi kartları için BSMV), 2,38 TL (KMH için BSMV) olmak üzere 47.326,19 TL tutarındaki toplam alacağın, asıl alacaklar için takip tarihinden sonra %18,60 oranından işleyecek temerrüt faizi ve diğer ferileri ile birlikte ödenmesi talep edildiği,

... ve ... numaralı iki adet ticari kredi kartı için inceleme ve hesaplama yapılmadığı,

... nolu bireysel kredi kartı ile ... numaralı KMH için davalının bankaya;

63,12 TL Kredi kartı asıl alacağı, 1.924,87 TL KMH asıl alacağı, 1,27 TL Kredi kartı faizi, 38,50 TL KMH faizi, 0,06 TL Kredi kartı BSMV'si, 1,93 TL KMH için hesaplanan BSMV olmak üzere 2.029,75 TL borçlu olduğu,

** 63,12 TL kredi kartı ve 1.924,87 TL KMH için olmak üzere toplam 1.987,99 TL asıl alacak için bankanın takipten sonra 5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartı Kanunu'nun 26/3 maddesine göre TCMB tarafından belirlenen oranlar dikkat alınarak yıllık %18,60 oranında temerrüt faiz ve gider vergisi talep edebileceği rapor edilmiştir.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığınİzmir ... İcra Müdürlüğü ... esas alacağın varlığı ve miktarı, icra inkâr tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti noktalarında toplandığı,

Somut olayda; davacı banka ile davalı arasında Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye istinaden ..., ... ve ... numaralı kredi kartları ve ... numaralı kredili mevduat hesabı tahsis edildiği, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması ve ödemelerin yapılmaması sebebiyle borcun ödenmesine dair 27.04.2020, 10.05.2020 ve 03.07.2020 tarihli ihbarnameler ve 28.08.2020 tarihli ihtarname son adresine gönderildiği, ancak ödemelerin yapılmaması üzerine davacı banka tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından alacağın tahsili amacıyla takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durduğu anlaşılmakla,

Delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda; taraflar arasında 05.10.2016 tarihinde imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında, davalının banka ...

Şubesindeki ... numaralı mevduat hesabına Kredili Mevduat Hesabı KMH tahsis edildiği, 29.01.2014 tarihinde imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden ... numaralı "..." isimli bireysel kredi kartı tahsis edildiği, 14.10.2016 tarihinde imzalanan Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesine istinaden de ... ve ... numaralı iki adet "..." isimli ticari kredi kartı tahsis edildiği, davalıya 16.10.2020 tarihinde İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak.

39.762,54 TL (3 adet kredi kartı için Asıl alacak),1.924,87 TL KMH asıl alacağı, 5.374,11 TL (Kredi kartları için ve faiz), 195,63 TL (KMH için işlemiş faiz), 66,66TL (Kredi kartları için BSMV), 2,38 TL (KMH için BSMV) olmak üzere 47.326,19 TL tutarındaki toplam alacağın, asıl alacaklar için takip tarihinden sonra %18,60 oranından işleyecek temerrüt faizi ve diğer ferileri ile birlikte ödenmesi talep edildiği, ... ve ... numaralı iki adet ticari kredi kartı olması nedeniyle İzmir ...

Tüketici Mahkemesi tarafından tefrik edilerek mahkememize görevsizlik kararı verildiği,

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin 06/12/2023 tarihli dilekçesinde ... ve ... numaralı iki adet ticari kredi kartı yönünden dava değeri 39.701,36 TL olarak belirlediği, dosyada mevcut icra takibinde de bahsi geçen ticari kredi kartları yönünden 39.762,54 TL asıl alacak olarak belirlendiği anlaşılmakla, davacının talebine bağlı kalınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TAVZİH ŞERHİ

Her ne kadar hüküm kısmının 1-ii fıkrasında ki "davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde kabul kararı verilmişse de; kararın yazım sırasında tek davalının bulunduğu anlaşılmış; Bu anlamda hüküm kısmının 1-ii fıkrasında ki "davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," hüküm fıkrasından çıkartılarak "davalıdan tahsili ile alacağı temlik alan davacıya verilmesine," şeklinde; tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir. 10/09/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı