İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/575 K.2024/463

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete yemek hizmeti verdiğini ve karşılığında icra dosyasında belirtilen faturaların kesildiğini, davalı şirketin bir süre ödeme yaptığını, sonrasında uzun bir süre ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı şirkete Bornova ....

Noterliği'nin 26/12/2022 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname üzerine ödemelerin yapılacağının bildirildiği, ihtarname sonrasında yemek hizmeti verilerek 3 adet daha faturanın kesildiğini, söz konusu alacaklar için 2 adet çek verildiğini ancak kalan 72.482,07 TL'nin ödenmediğini, ödenmeyen bakiye için müvekkil tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosya ile takip yapıldığını, yapılan takibe davalı tarafça haksız ve kötüniyetle kısmen itiraz edildiğini, itiraz üzerine itirazın iptali ve takibin devamı için iş bu davayı açtıklarını bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini ayrıca Borçlu şirket hakkında borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine, öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaatte olunması halinde teminat karşılığında ihtiyaten haciz şerhi işletilmesine karar verilmesini,

talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirkete yapılan tebligat usulsüz olup bu yönden 04.12.2023 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesine karar verilmesini, taraflar arasında yetki kaydını içeren hiçbir akit bulunmaması sebebiyle müvekkil şirketin yerleşim yeri adresinin bağlı olduğu karşıyaka mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik ile davanın usulden reddine karar vermesini, müvekkili ve karşı taraf arasında hiçbir alacak/ borç kalmasının söz konusu olmadığını, yetkisizlik ile davanın usulden reddine karar verilmesini,

mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin çekler ve fatura uyarınca karşı tarafa tüm borcunu ödemiş olması ve taraflar arasında başkaca hiçbir hak ve alacak kalmaması sebebiyle davanın esastan reddine, icra takibini başlatmakta kötü niyetli olan davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz 25/07/2023 tarihli verilen ara karar ile davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, bilirkişi tarafından hazırlanan 25/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır. İzmir ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 72.482,07 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür. Mahkememizce 06/12/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği SMMM bilirkişi tarafından hazırlanan 25/01/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle;

"Takip tarihinin 25/05/2023 olduğu, davacı yanın asıl alacak iddiasında bulunduğu, bakiyenin bu kapsamda 72.482,07 TL olarak tespit edildiği, takip talebine, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi resmeden cari hesap alacağının dayanak olarak gösterildiği, 25/05/2023 tarihinde, tarafların; ticari defter kayıtlarında davacı işletmenin takip tutarı kadar alacaklı olduğu,

davalı işletmenin 06/06/2023 tarihinde ilgili icra müdürlüğüne itirazda bulunmak suretiyle takip işlemini durdurduğu ve fakat aynı tarihli ve takip tutarına denk olan fiyat farkı faturası ile borç bakiyesini bu tarih itibariyle kapattığı, bahsi geçen fiyat farkı faturasının davacı işletme ticari defter kayıtlarına da işlendiği ve takip tarihinden 06/06/2023 tarihine kadar taraf ticari defter kayıtlarında takip tutarı kadar alacaklı görünse de, fiyat farkı faturası ile 30/06/2023 tarihine kadar her iki işletmenin ticari defter kayıtlarında da borç/alacak bakiyesi bulunmadığı,

davacı işletme tarafından 30/06/2023 tarihinde tanzim edilen iade faturası ile davacı işletmenin kendi ticari defter kayıtlarında davalı işletmeden takip tutarı ve harca esas değer tutarı kadar tekrar alacaklı olduğu, davalı işletmenin bahsi geçen 30/06/2023 tarihli iade faturasını ticari defter kayıtlarına işlemediği, bu nedenle davalı yan ticari defter kayıtlarında davacı yana borcunun bulunmadığı,

davalı yanca her ne kadar davacı işletmenin 30/06/2023 tarih ve ... numaralı iade faturası ticari defter kayıtlarına alınmamış ve 22/01/2024 tarihinde 2023 Haziran ayına ait KDV Beyannamesine dair, “Sehven beyannamede hata yapıldığından düzeltme beyannamesi verilmektedir.” açıklaması ile düzeltme beyannamesi itiraz/iptal talebinde bulunmadığının GİB Portalından tespiti gibi nedenler birlikte değerlendirildiğinde, davacı işletmenin takip tarihi ve sonrasında (30/06/2023 tarihinden sonra) davalı işletmeden 72.482,07 TL tutarında alacaklı olduğu" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür.

Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin, davalı vekilince ise itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; uyuşmazlığın taraflar arasında yemek alım-satım neticesinde faturalandırılan ve icra takibine konu edilen alacağın varlığı ve miktarı hususunda açılan, İİK 67/1 gereğince itirazın iptali davası olduğu tespiti yapılmıştır.

Davacı ile davalı arasında ticari münasebet çerçevesinde davacının davalıya yemek hizmeti verdiği, ilgili hizmet kapsamında davacının davalı yana fatura tanzim ettiği, bu faturalardan kaynaklı olarak davalı yanın ödeme maksadıyla iki ayrı çek tanzim ettiği anlaşılmakla, her ne kadar davaya cevap veren davalı yan tarafından icra dairesi yetkisine itiraz edilmiş ise de; davacının ve davalının İzmir merkezli şirketler olduğu, TBK 89 m. Kapsamında faturadan kaynaklı alacaklar yönünden davacının yerleşim yerinde de takibin yapılabileceği anlaşılmakla, davanın esası incelendiğinde tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifeti ile incelendiği, alınan bilirkişi raporunda, Tarafların, dava konusu döneme ait ticari defterlerini

sunduğu ve bahsi geçen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, açılış ve

kapanış tasdiklerinin yapıldığının tespit edildiği, Takip tarihinin 25/05/2023 olduğu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine binaen davacının 72.482,07 TL alacağının bulunduğu, davacı işletmenin 30/06/2023 tarihinde tanzim edilen iade faturası ile davacı işletmenin kendi ticari defter kayıtlarında davalı işletmeden takip tutarı ve harca esas değer tutarı kadar tekrar alacaklı olduğu, davalı işletmenin bahsi geçen 30/06/2023 tarihli iade faturasını ticari defter kayıtlarına işlemediği, bu nedenle davalı yan ticari defter kayıtlarında davacı yana borcunun bulunmadığı,

davalı yanca her ne kadar davacı işletmenin 30/06/2023 tarih ve ... numaralı iade faturası ticari defter kayıtlarına alınmamış ve 22/01/2024 tarihinde 2023 Haziran ayına ait KDV Beyannamesine dair, “Sehven beyannamede hata yapıldığından düzeltme beyannamesi verilmektedir.” açıklaması ile düzeltme beyannamesi itiraz/iptal talebinde bulunmadığının GİB Portalından tespiti gibi nedenler birlikte değerlendirildiğinde, davacı işletmenin takip tarihi ve sonrasında (30/06/2023 tarihinden sonra) davalı işletmeden 72.482,07 TL tutarında alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile belirtildiği,

bu hali ile tarafların ticari defter ve kayıtları uyarınca davacının davalıdan 72.482,07 TL tutarında alacaklı olduğu değerlendirilerek, açılı davanın kabulü ile davalı yanın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 72.482,07 TL alacağın tahsili bakımından takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır