İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/582 K.2023/878

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2/3 payını haiz olduğu şirketin gelir gider tablosunu bilmediğini, kuruluştan itibaren hiç kâr payı dağıtımı yapılmadığını, olağan genel kurulların düzenlenmediğini, şirket defterlerinin ve şirkete ait banka hesap ekstrelerinin incelenmesinden bugüne dek yürütülmesi gereken hiçbir iş ve işlemin yürütülmediğini, şirkete ait banka hesaplarının şahsi işler için kullanıldığını ve hiçbir para çekimi işleminin şirket kayıtlarına işlenmediğini, muhasebeye bildirilmediğini, karşılığında fatura sunulmadığını, müdürün görev, yetki ve yükümlülüklerine uygun davranmadığını,

şirketin feshi ve tasfiyesi davasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, müdür ...'ın, şirketin feshi ve tasfiyesinin dava edilmesi üzerine, müvekkiline karşı hakaret ve tehditlerde bulunduğunu, şirket çalışanı ...'a hakaret ederek darp ettiğini, müvekkilin hukuki ihtilaflı olduğunu bildiği eski şirket ortağı ...'ı 35.000,00 TL maaş ile şirket bünyesinde işe aldığını, şirket bünyesinde faturasız iş ve işlemler yürüterek kendi namına kazanç elde etmeye ve müdürlük görevi ile müvekkilinin güvenini kötüye kullandığını, müvekkilinin, genel kurul toplantısı yapılması yönünde müdür ... ile defalarca kez şifahi görüşmeler yaptığını, taleplerinin reddedildiğini,

sürüncemede bırakıldığını, 2 ortaklı şirketin genel kurul toplantısının yapılamadığını, davalı şirket müdürü ...'dan İzmir ....

Noterliğinin 14.07.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile olağanüstü genel kurul toplantısına çağrıda bulunmasının talep edildiğini, yasal süre içerisinde genel kurulun toplantıya çağrılmadığını, şirketin, ana sözleşmesinin 02.07.2020 tarihinde tescil, 07.07.2020 tarihinde ilan olunarak her biri 1/3 hisseli 3 ortaklı yapıda kurulduğunu, kuruluştaki ortaklarının ..., ... ve ... olduğunu, şirketin kuruluşunda ortaklardan ...'a münferit yetkili müdürlük görevi verildiğini.

22.07.2020 tarihinde tescil, 28.07.2020 tarihinde ilan olunan ortaklar kurulu kararı ile ...'ın müdürlüğüne son verilmeden ortaklardan ...'ın münferiden temsile yetkili müdür ve müdürler kurulu başkanı tayin edildiğini, 13.07.2022 tarihinde tescil edilen karar ile ...'ın şirketteki payınının müvekkiline devrederek ortaklıktan ayrıldığını, ...'ın müdürlük görevinin sona erdiğini, şirket hesaplarında yapılan incelemede, şirket hesaplarından şahsi harcamalar yapıldığının görüldüğü,

şirket banka hesaplarından ATM ve banka şubesi aracılığıyla sık sık para çekimleri yapıldığının görüldüğünü, toplamda 1.800.000,00 TL'nin üzerinde olan işbu para çekimlerinin şirket iç muhasebesine kaydedilmediğini, cari hesaplara ya da ortak borç hesaplarına kaydedilmediğini, çekilen paraların kasada bulunmadığını, müdür ...'ın ...bank ... şubesindeki şahsi hesabına 10.01.2023 ile 16.02.2023 tarihleri arasında "tamir parası", "arac isciligi", "bakim" açıklamalı para girişlerinin olduğunun tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle şirketin feshi ve tasfiyesi davası açıldığını, müdür ...'ın azli davasının açıldığını, davanın, ...

Esas numarasıyla İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiğini, mahkemece davanın İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı fesih davası ile birleştirilmesine karar verildiğini ve davanın derdest olduğunu, müvekkilinin genel kurul toplantısı yapılması yönünde defalarca görüme yaptığını, genel kurul toplantısının yapılamadığını, şirket merkezinde genel kurulun olağanüstü toplantıya çağrılmasına, toplantıya çağrı taleplerinin kabul görmemesi hâlinde, müvekkiline şirket genel kurulunu toplantıya çağırma izni verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirketin tek sahibi olmak için haksız ve hukuka aykırı işlemlerde bulunduğunu, şirketin ortağı ve müdürü ... hissesini kendisine devretmesi için Abdullah'ın pasaportunu elinden alarak üzerinde baskı yapmaya başladığını, ...'ın pasaportunun davacı ...'ın uhdesinde oluşunun İzmir ... Sulh Ceza Hakimliğinin 15/05/2023 tarih ...

D.iş sayılı kararı ile davacının aracında yapılan adli aramada ele geçirildiğini, bu durumun 16/05/2023 tarihli tutanak ile sabit olduğunu, devrin iptali için İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile açılan devir sözleşmesinin iptali davasının iptal olduğunu, mevcut hisse oranlarının gerçek ve hukuka uygun olmayıp mevcut durum ile genel kurul yapılması halinde yeni hukuki ihtilaf ve hukuka aykırı işlemlerin olabileceğini, bu nedenle müvekkili şirketin genel kurul yapamadığını, davacının mevcut durumda %70 hisse sahibi görüldüğünü, derdest dava dosyalarının mevcutta görülmekte olan hisse oranlarını değiştireceğini, davacının şirkete ilişkin herhangi bir temsil yetkisinin bulunmadığını, ancak davacının iş yerinde yaptığı işlerin bedellerini müşterilerden nakden elden aldığını,

işbu tahsilatları şirket müdürüne bildirmediğini ve kasaya işlemediğini, son beş aydır davacının, iş yerinde işlerini düzgün yapmadığını, müşterilerle kavga ettiğini, işbu davada müvekkili şirketin feshini gerekli kılacak hukuki bir durumun olmadığını beyan etmiş, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketin sicil dosya örneği İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek dosya içine konmuştur. Dava dilekçesine eki İzmir .... Noterliğinin ... yevmiye nolu 14/07/2023 tarihli ihtarnamesinde ihtar edenin ..., muhatabın ... olduğu ve ... Araçlar San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin münferiden temsile yetkili müdürü ve müdürler kurlu başkanı olarak şirketin olağanüstü genel kurul toplantısı için noter aracılığıyla ihtar edildiği, ihtarnamenin ...'a 18/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Türk Ticaret Kanununun 411. Maddesi "Sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşmeyle, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir.

(2) Gündeme madde konulması istemi, çağrı ilanının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşmış olmalıdır. (3) Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır. (4) Yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurul en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılır; aksi hâlde çağrı istem sahiplerince yapılır."

Mahkemenin izni başlıklı 412. Maddesi "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir." hükümlerini içermektedir.

Somut olayda davanın davalı şirketin genel kurulunun olağanüstü toplantıya çağrılmasına, çağrı taleplerinin kabul edilmemesi halinde davacıya şirket genel kurulunu toplantıya çağırma izni verilmesine yönelik işbu davanın açıldığı, ticaret sicil kayıtlarından davalı şirketin müdürünün ... olduğu, davacı tarafından davalı şirket müdürüne İzmir ....

Noterliğinin ... yevmiye nolu 14/07/2023 tarihli ihtarnamesi ile davalı şirketin tebliğden itibaren 7 gün içinde olağanüstü genel kurul toplantısı için şirket ortaklarına çağrıda bulunulmasının talep edildiği, ihtarnamenin davalı şirket müdürüne 18/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davadan önce davalı şirket tarafından talebin reddine ilişkin herhangi bir kararın verilmediği, TTK 412 (1) maddesi hükmü uyarınca davanın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde açılması gerektiği, işbu davanın ise ihtarnamenin tebliğinden 7 iş günü geçmeden erken açıldığı,

bu nedenle TTK 412 (1) madde düzenlemesinde belirtilen süre sona ermeden açılan davanın bu nedenle reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır