İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/623 K.2023/1095

Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, takip konusu faturada yer alan mal ve hizmetleri yerine getirdiğini ve akabinde alacak konusu faturanın kesildiğini, davalı/borçlu şirket yetkililerine iletilen tüm şifahi taleplere rağmen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ise borçlu şirket hakkında Bergama İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ise takibe ve yetkiye itiraz ettiğini, bunun üzerine aynı zamanda dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, dilekçe ekinde bulunan son tutanaktan da anlaşılacağı üzere arabuluculuk görüşmelerinin neticesi anlaşamama olduğunu,

müvekkili şirketin, ... Su Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Bergama Organize Sanayi Bölgesi'ne kurulacak olan fabrikasının yapım işinin bir kısmını alan davalıya Vinç hizmeti vermiş olup vermiş olduğu hizmetin karşılığında fatura kestiğini, gerekirse ...

Su Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak müvekkil şirket tarafından vinç hizmeti verilip verilmediğinin sorulmasını talep ettiklerini, davalı tarafından kötüniyetli olarak ve alacağı sürüncemede bırakmak amacı ile takibe itiraz edildiğini, gerek yasa gerekse Yargıtay içtihatları gereğince davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunu, tarafların tacir olması sebebi ile ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, yine takip dayanağı fatura olup taraflar arasındaki borcun para borcu olduğunu, para borcu götürülecek borçlardan olup borcun ifa yeri, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu Bergama olduğunu,

yine sözleşmenin/hizmetin ifa yerinin de Bergama olduğunu, dolayısıyla takip bakımından Bergama İcra Müdürlükleri ve işbu itirazın iptali davası bakımından İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, faturaya konu hizmetlerin müvekkili şirket tarafından tam ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiğini belirterek Davalı/borçlunun, Bergama İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takibe konu alacağın tahsiline, yine davalının hükmolunacak meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere İİK madde 67 uyarınca tazminat ile yükümlendirilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, takibe ve itirazın iptali davasına konu faturalarda yer alan mallara ilişkin müvekkili şirket ile davacı taraf arasında mal veya hizmet alımına ve satımına ilişkin bir sözleşmenin mevcut olmadığını, takibe dayanak faturalara ilişkin müvekkili şirket ile davacı yan arasında kurulmuş herhangi bir sözleşme mevcut olmadığı gibi müvekkili şirketin anılan mal veya hizmete ilişkin bir talebi olmamış ve takibe dayanak faturalarda belirtilen mal veya hizmetlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini,

davacı yan takibe dayanak faturalar ile haksız ve kötü niyetli olarak menfaat elde etmeye çalışmakta olup haksız olarak ikame edilen davanın reddi gerektiğini, davalı müvekkili şirketçe faturaya itiraz edilmemiş olması, sözleşmenin varlığını göstermemekte olduğunu, TTK. M.

21/2 hükmündeki karine de faturaya yazılması olağan olan içerik bakımından olduğunu, süresi içinde faturaya itiraz edilmemekle birlikte, uyuşmazlık söz konusu ise, sözleşmenin varlığını ve kural olarak, malın teslim edildiğini, işin görüldüğünü, diğer bir menfaatin sağlandığını ispat yükü, bu hususları iddia eden konumundaki faturayı düzenleyip gönderen taraf üzerinde olduğunu belirterek Haksız, Mesnetsiz Ve Kötü Niyetli Olarak İkame Edilen Davanın reddine, kötü niyetli olarak ikame edilen takip ve dava nedeniyle takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama Gideri Ve Ücret-i Vekaletin Davacı Taraf Üzerinde Bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın yasal süre içerisinde ileri sürdüğü mahkememizin yetkisine itirazı incelendiğinde; 6100 s. HMK’nun 6. md. uyarınca davalının yerleşim yeri olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi genel yetkili mahkemedir.

Tüm dosya kapsamına göre; davalının yetki itirazını icra takip dosyasına ve mahkememize de sunduğu, davacının dava dilekçesi ve ekinde sunduğu delil listesinde ticari ilişkinin varlığına ilişkin sözleşme ibraz edilmediği, davalı tarafça da ticari ilişkinin varlığı kabul edilmediğinden, yetki itirazının kabulüyle, davacı tarafından açılan iş bu davada mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı