Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/624 K.2023/650

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ve davacı arasında 100102049996 sözleşme hesabı ile taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, 3 adet elektrik fatura borcu bedellerinin toplamı olan 24.444,29.-TL için davalı hakkında Sakarya ....İcra Müdürlüğünün ... / ... E. dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, 26.10.2023 tarihinde arabulucuk sürecinin başlatıldığını, davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete UETS ile dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, süresi içinde icra dosyasına itiraz ettiklerini davacıya borcunun bulunmadığını, ayrıca İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile 27/07/2022 tarihinde kesin konkordato mühleti verildiğini beyan etmiş davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce Sakarya .... İcra Müdürülüğünün .../... esas sayılı dosyası ve arabuluculuk dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyaya eklenmiştir.

Ticari dava niteliğindeki eldeki dava 6102 sayılı TTK nun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk dava şartına tabidir.

Arabuluculuk toplantısına davalı tarafın katılmaması sebebiyle görüşmelerin yapılamadığı ve bu suretle son tutanağın anlaşamama şeklinde düzenlendiği görülmektedir.

Arabulucudan davalıya yapılan davetin hangi adreslerine gönderildiği ve kendisine nasıl ulaşılmaya çalışıldığı sorulmuş, cevabı dosya arasına eklenmiştir.

Arabuluculuk dosyasının ve arabulucunun cevabının incelenmesinde davalıya ilk olarak telefonla ulaşılmaya çalışıldığı, mümkün olmaması üzerine başvuruda bildirilen Cumhuriyet Mah. Fatih Cad. No:301/1 Pamukova/Sakarya adresine davet gönderildiği, bu davetin Alkın Yıldız isimli şahsa teslim edildiği, bu adresin davalının Pamukova şubesinin sicile kayıtlı adresi olduğu anlaşılmaktadır. Abonelik sözleşmesinde ise adresin arabuluculuk daveti gönderilen adresten farklı olarak (305) numaralı olduğu, faturaların da davacının sözleşme tarihindeki mersis adresi (Şişli İstanbul) esas alınarak düzenlendiği ve şirket merkezine gönderildiği görülmektedir.

Ticaret sicil kayıtlarına göre arabuluculuk davet tarihi itibariyle davalı şirketin sicile kayıtlı adresi Başköy Köyü Mücavir Dışı Köy Sokağı Küme Evleri Heksagon Katı Atık Yönetimi Sitesi İdari Bina 2 No: 39/3 Merkez / Bilecik'tir. Yine davacının takip ve arabuluculuk tarihinde UETS adresinin bulunduğu ve hatta icra dosyasında 11/11/2022 tarihinde yapılan tebligatın davalının UETS adresine yapıldığı sabittir.

Görüldüğü üzere arabuluculuk daveti dışında hiçbir işlemde davalının şube adresi esas alınmamıştır.

Arabuluculuk davetinin davalı tarafa usulüne uygun olarak ulaştırılması hem arabuluculuk kurumu ile amaçlanan faydanın sağlanması açısından hem de Arabuluculuk Kanunun 18A maddesinin 11. fıkrasında düzenlenen sürece katılmamanın yaptırımının ilgili hakkında uygulanacak olması açısından önem arz etmektedir. Dava şartı olması sebebiyle arabuluculuğun usul ve yasaya uygunluğu resen gözetilmelidir.

Arabuluculuğa başvuran taraf, kendisine ve elinde bulunması hâlinde karşı tarafa ait her türlü iletişim bilgisini arabuluculuk bürosuna verir. Büro, tarafların resmî kayıtlarda yer alan iletişim bilgilerini araştırmaya da yetkilidir. İlgili kurum ve kuruluşlar, büro tarafından talep edilen bilgi ve belgeleri vermekle yükümlüdür. Taraflara ait iletişim bilgileri, görevlendirilen arabulucuya büro tarafından verilir. Arabulucu bu iletişim bilgilerini esas alır, ihtiyaç duyduğunda kendiliğinden araştırma da yapabilir. Elindeki bilgiler itibarıyla her türlü iletişim vasıtasını kullanarak görevlendirme konusunda tarafları bilgilendirir ve ilk toplantıya davet eder. Bilgilendirme ve davete ilişkin işlemlerini belgeye bağlar.

Somut dosyada arabuluculuk davetinin davalıya ulaştığını ve buna rağmen katılım sağlanmadığını söylemek mümkün değildir.

Şirketin şubesinin ayrı bir tüzel kişiliğinin olmaması, davacı tarafından düzenlenen faturaların şubenin adresi değil de şirketin abonelik sözleşme tarihindeki sicile kayıtlı adresi (Şişli İstanbul) esas alınarak düzenlenmiş olması, faturaların şirket merkezine gönderilmiş olması, icra takibinde yapılan tebligatın da aynı şekilde şubeye değil de şirketin UETS adresine yapılması,

açılmış olan davada husumetin doğru olarak şirketin merkezine yöneltilmiş olması hususları birlikte nazara alındığında dava şartı olan arabuluculuk için davetin şirketin sicil kayıtlarında görünen merkez (Bilecik) adresi yerine şubenin adresine gönderilmesi ve bununla yetinilmesi usul ve yasaya ve arabuluculuğun amacına uygun bulunmamıştır.

Açıklanan gerekçelerle usulüne uygun şekilde arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Ara buluculuk dava şartının bulunmaması sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Gerekçeli kararın HMK nun 321/2 maddesi gereğince talep aranmaksızın taraflara tebliğine,

6-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

7-Arabuluculuk süreci usule uygun işlemediğinden arabuluculuk dosyasında yapılan giderin Hazine üzerinde bırakılmasına,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza