Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/624 K.2023/874

2- ... - ... 3- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ... DAVALI :... - ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : 20/09/2018

KARAR TARİHİ : 20/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2024

Mahkememizden verilen 14/04/2021 tarih ve .... ayılı kararı ... 06/07/2023 tarih ve ... sayılı ilamıyla kaldırılmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin murisi ...'nın sağlığında ... Ltd. Şti'nin ...Bankasından kullanmış olduğu krediye kefalet gösterdiğini ve dahi .... nolu bağımsız bölümde mevcut taşınmazını ipotek olarak davalı bankaya tesis ettiğini, ...'nun 25.07.2014 tarihinde vefat ettiğini ve ölüm tarihine kadar ... Ltd.

Şti.'nin kullanmış olduğu krediler ödenmiş olmasına mukabil, davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını ve ipoteği satarak paraya çevirdiğini, oysa ki, gerek icra hakimliğinde, gerekse ticaret mahkemesinde yapılan yargılamaların gösterdiği üzere vefat tarihi itibariyle kefil ...'nun bu meyanda kefilin mirasçılarına sirayet eden borcu bulunmadığını, borcun kaynağının murisin ölümünden sonra kullanılan ticari krediler sebebiyle olduğunu, taraflarından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itiraz olunduğunu, ölümle kefaletin son bulduğunun belirtildiğini, usulsüz takibin iptali talep olunmuşsa da,

reddedilen dava sonucunda yargılama yapan ... sonucu yerel mahkeme hükmünü kaldırdığını ve icra emrinin iptaline karar verildiğini, buna rağmen yerel mahkemece reddedilen dava ve davalı bankanın ısrarla gayrimenkulü ipoteği paraya çevirmekteki çabası nedeniyle gayrimenkul satılarak paraya çevrildiğini, davalı bankanın 25.07.2014 günü itibariyle vefat eden ...'nun vefatına değin kredilerin ödendiği,

vefattan sonra kullanılan kredilerden sorumluluğu doğmayacağına, borcun bulunmadığına ve bu nedenle icra takibine itirazları üzerine duran .... nolu dosyasından icra takibine yapılan itirazlarının iptaline ilişkin yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu uyarınca yapılan tahkikatta,

kefil ...'nun ölüm tarihi 25.07.2014'e değin kullanılan kredilerden mirasçıları müvekkillerinin sorumlu olduğu ancak 25.07.2014'ten sonra kullanılan kredilerden mirasçıları müvekkillerinin sorumlu olmadığı 18.12.2015 günü yapılan takip nedeniyle sorumluluk olmamakla icra takibine yapılan itirazın haklı olduğu sonucuna varılarak 06.12.2017 günü .... esasında verilen kararla itirazın iptali talebi reddolunduğunu, bu yolla, davalı banka müvekkillerinin murisi ...'ndan intikal eden .... nolu bağımsız bölümü haksız olarak icra marifetiyle sattığını, davalı bankanın gayrimenkulü alacağına mahsuben almışsa da,

daha sonra gayrimenkulün satış görüp görmediğinin taraflarınca bilinmediğini belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkillerine aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde, gayrimenkulün dava tarihi itibariyle rayiç değerinin reeskont avans faizi tatbikiyle ödenmesine, bu alacağa karşılık şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 25.000.-TL'nin dava tarihiden itibaren reeskont avans faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Şubesi borçlusu dava dışı ... Cam Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi tahsis edildiğini ve teminat olarak ... esas sayılı takip dosyasına konu müteveffa ... adına kayıtlı ... nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmazın ipotek olarak alındığını, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu firmaya, kefillerine ve mirasçı sıfatıyla davacılara ....

Noterliği'nin 11.11.2015 tarih, .... yevmiye nolu ihtarnemesinin keşide edildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine işbu şikayete konu ... esasına kayden ipoteğin paray çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, taşınmazın satışa esas kıymet takdiri yaptırıldığını ve anılan borçluların kıymet takdirine herhangi bir itirazı olmadığından taşınmazın satışa çıkarıldığını ve nihayetinde 07.11.2016 tarihinde 180.000.-TL bedelle davaya konu taşınmazın müvekkili Bankaya ihale edildiğini,

yapılan ihaleye karşı gerek davacılar gerekse ihaleye katılanlar tarafından ihalenin feshi davası açılmadığından ihalenin kesinleştiğini ve taşınmazın müvekkili banka adına tescil ettirildiğini, taşınmazın, tapu kayıtlarından yaptırdıkları araştırmaya göre, müvekkili banka tarafından 23.03.2017 tarihinde 3. şahsa satıldığını, nitekim bu hususun tapu kayıtlarından tespit edilebileceğini, iş bu davaya konu takibin kefalete değil, ipoteğe dayandığını, ipotek müvekkili banka tarafından fek edilmediği sürece kredinin teminatını oluşturduğunu, ....

Sayılı ilamında; ipoteğin borçlunun tüm kredilerinin teminatını oluşturduğu ve fekki bankaca bildirilinceye kadar ipoteğin devam edeceği hususunun vurgulandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin 14/04/2021 tarih, .... . Sayılı ilamı ile davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine .... 06/07/2023 tarih, ... Sayılı ilamı ile; "davanın niteliği itibariyle genel mahkeme sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği" gerekçesiyle kaldırılarak mahkememize gönderilen dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

TTK 4. Maddesinde her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin birinci fıkrasının b,c,d,e ve f bendlerinde belirtilen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olarak sayılmış olup somut uyuşmazlığın TTK 4. maddesinde sayılan ticari davalardan olmadığı,uyuşmazlığın yolsuz tescil hukuksal nedeninden kaynaklandığı, bu kapsamda her iki yanın tacir ve ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlığın varlığından söz edilemeyeceği anlaşılmakla, ....

15/06/2016 tarih .... sayılı emsal içtihadıda nazara alınarak genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında bulunan iş bu dava yönünden HMK 2 maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı