İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/64 K.2023/766

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketle davalı şirket arasında tanzim ve imza olunan 01.09.2020 tarihli Satın Alma Sözleşmesi gereğince davalı şirketin ”...” adresindeki sözleşme konusu ("..." isimli) işletmede, sözleşme konusu ürünleri (..., ... vs.) sözleşme süresi boyunca tüketici taleplerini karşılayacak ve aynı zamanda ticaretin ve hayatın olağan akışına ve sözleşmenin muhteviyatına uygun miktarda, düzenli ve sürekli satın almayı, satmayı, bulundurmayı, işletmesinde sözleşme konusu ürünleri aktif ve faal şekilde bulunurluğunu sağlamayı,

sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkili şirketten almış olduğu tüm yardım ve yatırımların bedelini en yüksek kredi faizi ile birlikte iade etmeyi ve ayrıca cezai şart olarak 110.000 USD'ı faizi ile birlikte müvekkili şirkete nakten ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme doğrultusunda müvekkili şirket tarafından, davalıya 725.000,00.-TL tutarında yardım, yatırım katkısında bulunulduğunu, davalının 725.000,00 TL tutarındaki karşılıksız katkıyı aldığını, davalı tarafça tanzim edilen teslim edildi tutanakları ve sair evrak ile de sabit olduğunu,

müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde davalının sözleşme konusu işletmede, sözleşme konusu ürünleri hiç bulundurmadığının, satmadığının, hatta müvekkili şirketin fıçı başlığını dahi sökerek soğutucu ile birlikte atıl vaziyette depoya kaldırdığının, işletmede bulundurmadığının, bu ve diğer suretlerle sözleşme hükümlerinin davalı şirket tarafından ihlal edildiğinin İzmir ...ATM'nin ...

Değişik İş sayılı dosyası ve bilirkişi incelemesi ile tespit olunduğunu, diğer davalının ise tanzim ve imza ettiği 01.09.2020 tarihli müşterek borçlu müteselsil kefil senedi ile, davalı ... Turizm Gıda İnş.San.ve Tic. Ltd. Şti'nin müvekkili şirkete karşı sözleşmelerden,diğer taahhütlerden, kanundan ve benzeri nedenlerden dolayı doğmuş, doğacak her türlü borçlarını müşterek ve müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla aynen kabul ettiğini, ...

Turizm Gıda İnş San ve Tic Ltd Şti'nin yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde ... AŞ'ne olan borçlarının 725.000,00 TL'lık kısmına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, bu kefalet miktarını ...

Aş. emrine derhal ödeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, davalıların iş bu dava konusu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava şartı gereği arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak burada da anlaşmaya varılamadığını bildirerek, 725.000,00 TL katkı tutarının dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu 01.09.2020 tarihli Satın Alma Sözleşmesinin davacı tarafından içeriği müvekkili şirket ile müzakere edilmeksizin Tek taraflı tanzim edilerek Borçlar kanununun genel işlem koşuluna aykırı olarak düzenlenerek bir nüshasının müvekkili şirkete teslim edilmediğini, ancak dava konusu Sözleşmede (sözleşme md. 2) süresiz ve asgari alım taahhüdünün kota içerdiğini, söz konusu alım taahhüdünün (kota) tamamlandığında sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğini, dava konusu iadesi istenen karşılıksız katkı-yardım sözleşme (sözleşme md. 9) gereği ;

işletmeye destek amacıyla davacı şirket tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, sözleşme gereği diğer bira firmalarına ait ürünlerin satılmaması koşuluna veyahut herhangi bir satın alma taahhüdüne bağlı olmaksızın ödendiğini, işletmeye bu maksatla ödenen bu bedel karşılığı davalı şirket tarafından davacı şirkete 725.000,00-TL Kdv dahil hizmet bedeli faturası kesildiğini, bu fatura tutarının davacı şirket tarafından defter kayıtlarına gider olarak işlendiğini, 2020 ve 2021 yılı mali kayıtlarına kayıt ve bayan edildiğinden davacı şirketin vergi matrahından düşüldüğünü,

bu tutarın geri istenmesinin de davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağını, müvekkili şirketin, sözleşmenin tanzim olunduğu 01.09.2020 tarihinden itibaren sözleşme konusu ürünleri satın alma taahhüdünü yerine getirdiğini ve getirmeye devam edeceği halde davacı tarafından sözleşmenin feshedildiğine dair belge ve ihtarname olmamasına rağmen davacı tarafından açılmış bulunan işbu davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, dosyaya delil olarak sunulan İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş.sayılı dosyası ile yapılan tespitte her ne kadar tespit tarihi itibariyle davacı ürünlerinin bulunmayıp rakip firma ürünlerinin iş yerinde bulunduğu tespit edilmiş olsa dahi eksik inceleme ile yapılan söz konusu tespitin müvekkili şirketin sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini ispat niteliği taşımadığını, davacı şirkete ait demirbaşların işletmenin tadilatı dolayısı ile tespit tarihinde geçici olarak depoda bulunduğu halde, yine işletmenin 12 m uzunluğunda dış cephesinde mevcut davalı şirkete ait reklam amaçlı tentesinin bulunduğu hususunun tespitte yer almadığını,

tespit anında davalı şirket yetkililerinin de bulunmadığından tespitin eksik ve kabul edilebilir olmadığını, söz konusu demirbaşların da iadesinin davacı şirket tarafından istenmiş olmadığını, dava konusu sözleşmede atıfta bulunularak Rekabet Kurulunun 20.06.2019 tarihli 19-22-335-152 sayılı kararı kapsamında tek marka satma yükümlülüğü ihtiva etmediğinden bahsetse de ( Sözleşme md 1,md 2 ); ilgili sözleşme.

4733 ve 4250 Alkollü içki mevzuatına ve Tütün ve Alkol piyasası Denetleme Kurulunun mevzuat ve uygulamalarına aykırılık içerdiği gibi ilgili Rekabet Kurulu Kararı gereği sözleşmelerdeki münhasırlık(rekabet etmeme) hükümleri ve bu etkiyi doğuran nitelikteki yükümlülüklerin kaldırılması gerektiği halde sözleşme ile söz konusu karara aykırı şekilde müvekkili şirkete tek marka satma yükümlülüğü getirilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın diğer davalı müvekkili ...’ın ise ; tanzim ve imza ettiği 01.09.2020 tarihli Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil Senedi ile,davalı ...

Turizm Gıda İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.nin, müvekkiline olan borçlarının 725.000,00.-TL'lık kısmına müşterek ve müteselsil kefil olduğundan işbu dava konusu borçtan müvekkili şirket ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahsetmekte ise de. Kefilin, borcun aslından kefalet sözleşmesinde gösterilen azami tutarla sorumlu olacağını, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, davaya dayanak Satın Alma Sözleşmesinin ... Pazarlama A.Ş ile ... Turizm Gıda İnşaat San ve Tic Ltd. Şti arasında düzenlendiği, sözleşmenin ...

Pazarlama A.Ş'nin pazarladığı ve sözleşmede süresince pazarlanmasını üstleneceği sözleşmenin ikinci maddesinde belirtilen ürünlerin yeniden satıcı tarafından satın alınarak kullanıcılara ve tüketicilere yeniden satılması, bu malların servisine ilişkin mamül ve malzemeleri bulundurulmasına dair olarak düzenlendiği, davalı şirketin sözleşmede yeniden satıcı olarak belirtildiği, sözleşme konusu bira ürünlerin ..., ..., ..., ... olarak gösterildiği,

sözleşme konusu ürünler başlıklı maddenin birinci bendinde yeniden satıcının işletmekte olduğu ... iş adresindeki ... adlı işletmesinde sözleşme süresince sözleşme konusu ürünleri tüketici taleplerini karşılayacak ve aynı zamanda ticaretin ve hayatın olağan akışına ve sözleşmenin muhteviyatına uygun miktarda düzenli ve sürekli olarak satın almayı, yalnızca tüketicilere satmayı ve bulundurmayı kabul ve taahhüt eder düzenlemesinin, 2. Maddesinde " yeniden satıcı işletmekte olduğu iş yerinde herhangi bir süreye tabi olmaksızın ...

Pazarlama AŞ aşağıda belirtilen ürünlere belirtilen miktarda satın alacaktır. Bu miktarın tamamlanması halinde iş bu sözleşme kendiliğinden sona erecektir. " sözleşmenin 6. Maddesinde " .... ... Pazarlama A.Ş ye yeniden satıcıya destek olmak amacıyla ilgili mevzuat çerçevesinde işletmesinde uygun gördüğü kadar sözleşme konusu ürünlere ait servis malzemeleri, soğutucu, tabela, noktaya verilen ışıklı/ışıksız raf ürünleri ... vb olmak üzere dekorasyon malzemeleri verebilir.

Yeniden satıcı sözleşme süresince işbu servis malzemelerini ve kendisine emaneten verilen malzemeleri ... Pazarlama A.Ş Tarafın belirlenen sürelerde ve adetlerde bulundurulacağını ... Pazarlama A.Ş ürünlerini ... Pazarlama A.Şnin servis malzemelerin kullanarak servis edeceğini ... Kabul ve beyan eder .. ...

Pazarlama A.Ş bu malzemelerin belirlenen amaç dışına kullanıldığını ve /veya yerini değiştirildiğini, kaldırıldığını tespit etmesi halinde bu malzemelerin aynen iadesini ve /veya bedelinin ödenmesini istemeye muhtar olunacaktır. Taraflar ayrıca bu durumun sözleşmeye aykırılık anlamına geleceğini böylece ... Pazarlama A.Ş nin iş bu sözleşmede belirtilen yatırımların iadesini ve cezai şart bedelini talep edebileceğini kabul beyan ve taahhüt eder ". 9. Maddesinde " ...

Pazarlama AŞ işletmeye destek olmak amacıyla yeniden satıcıya kdv dahli 725.000,00 TL nakit katkıda bulunacaktır. Taraflar iş bu katkı konusunda karşılıklı olarak mutabık kalmış olup bu hüküm diğer bira firmalarına ait ürünlerin satılmaması koşuluna veyahut herhangi bir satın alınma taahhüdüne bağlı olmaksızın yapılmaktadır".

1...Maddesinde " yeniden satıcının sözleşme süresi içinde iş yerini çalıştırmaması, işletmemesinde söz konusu ürünlerin aktif ve faal şekilde bulunurluğunun sağlamaması ve/veya kasten veya ikmalen azaltması, her türlü malzemenin usulüne uygun şekilde ekte belirtilen yerlerde kullanmaması... İş bu sözleşme hükümlerinden herhangi birine aykırı hareket etmesi halinde yeniden satıcı ...

Pazarlama AŞ den almış olduğu tüm yardım ve yatırımların bedelini bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte ... Pazarlama AŞ'ne iade etmeyi ve ayrıca cezai şart olarak 110.000 Amerikan Doları (Usd) bankalarca uygulanacak en yüksek kredi faizi ile birlikte hiçbir ihtarda hacet kalmaksızın ... Pazarlama AŞ nakden ve defaten ödemeyi .. Yeniden satıcı peşinen kabul ve taahhüt eder" düzenlemelerinin bulunduğu, belirlenmiştir.

Teslim alındı tutanağı başlıklı 02/10/2020 tarihli ve 13/08/2021 tarihli belgelerin taraflar arasında imzalı belge 01/09/2020 tarihli satın alma sözleşmesi gereği 600.000,00 TL ile miktarlı ve 125.000,00 TL miktarlı belgenin katkıların alındığına ilişkin davalı şirket tarafından düzenlendiği belirlenmiştir.

01/09/2020 tarihli müşterek borçlu ve müteselsil kefalet senedi örneğinin incelenmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefilin ... olduğu ... Turizm Gıda İnaşat San ve Tic Ltd Şti unvanlı şirketin ... Pazarlama A.Ş ye karşı sözleşmelerden, diğer taahhütlerden kanunlardan ve benzeri nedenlerden dolayı doğmuş doğacak borçlarının 725.000,00 TL'lık kısmına müştereken ve müteselsil kefil olduğuna dair düzenlendiği, davalı kefilin eşinin kefalete muvafakatinin bulunduğunun belirtildiği belirlenmiştir.

İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında ; delil tespiti talep eden tarafın davacı şirket, karşı tarafın davalı şirket olduğu, dosyadaki 11/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda 10/11/2022 tarihinde ... adresinde yapılan tespitte iş yeri işletme ruhsatının ve vergi levhasının ...

Turizm Gıda İnşaat San ve Tic Ltd Şti adına kayıtlı olduğunun, iş yerinin girişinde tepe levhada yatay olarak "... " yazısının yer aldığını, iş yerinde yapılan tespitte tespit isteyen ... Pazarlama A.Ş ye ait (..., , vs) ürünlerine rastlanmadığını, iş yerindeki camlı dolaplarda yer alan ürünlerin tamamen ... ait ürünlerden oluştuğunun, kullanılan fıçı başlıklarında ... yazmadığının ...

AŞ'ne ait soğutucu dolabın işletmede yer almadığının, iş yerinde kullanılan cam bardaklar ile satılan ürünlere ait plastik kasalarda ... yazdığının görüldüğünün belirtildiği görülmüştür.

Tarafların defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konusuna bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 01/09/2023 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda; davacı ... Pazarlama A.Ş.’nin 2020-2021-2022 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış

onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu,

yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu,

davalı ... Turizm Gıda İnşaat ve Ticaret Ltd.Şti.’nin 2019-2020-2021-2022 yılları yasal

defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe

kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı (ödemelerin yasal defterler üzerinden sağlıklı olarak tespit

edilememesi sebebi ile), yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu,

davacı ... Pazarlama A.Ş. ile davalı ... Turizm Gıda İnşaat ve Ticaret Ltd.Şti.

arasında 01.09.2020 tarihinde Satın Alma Sözleşmesi

akdedildiği, ancak tarafların yasal defterleri üzerinde yapılan incelemelerde; işbu sözleşme öncesinde de

taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğunun tespit edildiği, işbu ticari ilişkiye istinaden davacı ... Pazarlama A.Ş.’nin 2019

yılından devreden 380,08-TL tutarında alacak bakiyesinin bulunduğu, davalı yasal defterlerinde kayıtlı

2019 yılından devreden alacak bakiyesinin 305,88-TL tutarında olduğu,

davacı tarafından 2020-2021-2022 yılında çeşitli tarihlerde Kdv dahil

1.274.270,20-TL tutarında toplam 325 adet fatura düzenlendiği, davalı yasal defterlerinde kayıtlı

fatura toplamının ise 323 adet fatura karşılığı 1.238.212,35-TL tutarında olduğu,

bu faturalara istinaden davalı şirket tarafından

2020-2021-2022 yılında 347.752,89-TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı yasal defterlerinde kayıtlı

ödeme toplamının ise 987.395,93-TL olduğu, davacı tarafından Depozito İadelerine istinaden 2020-2021-2022 yılında çeşitli tarihlerde

davalının cari hesabına 246.536,50-TL alacak kaydı tahakkuk ettirildiği, davalının yasal defterlerinde

kayıtlı depozito tutarının ise 174.945,90-TL olduğu,

Davalı şirket tarafından bu davaya konu nakit

iskonto ödemesine istinaden 2020-2021 yıllarında 725.000-TL tutarında iki adet fatura düzenlendiği,

bu faturaların davacı yasal defterlerinde 724.999,99-TL olarak kayıt altına alındığı,

davalı şirket tarafından 1.750-TL tutarında 1 adet

iade faturası düzenlendiği, davacı yasal defterlerinde kayıtlı iade faturalarının toplamının 2 adet fatura

karşılığı 5.605-TL olduğu,

davacı yanca 2020-2021 yıllarında çeşitli tarihlerde davalı adına üçüncü şahıslara yapılan

nakit iskonto ödemelerine istinaden davalı şirketin cari hesabına 517.554,80-TL borç kaydı tahakkuk

ettirildiği, işbu ödemelerin davalı yasal defterlerinde kayıt altına alınmadığı,

davacı yanca 06.04.2020 tarihinde ödenmeyen ve protesto olan senet/senetler sebebi ile

davalının cari hesabına 190.331,39-TL tutarında borç kaydı tahakkuk ettirildiği, ödenmeyen senet ile

ilgili işbu borçlandırma işleminin davalının yasal defterlerinde kayıt altına alınmadığı,

davalı yanca 2020-2021-2022 yılında davacının cari hesabına 130.480,94-TL borç kaydı

tahakkuk ettirildiği, bu borçlandırma işlemlerinin davacı yasal defterlerinde kayıt altına alınmadığı,

davalı yanca 2020-2021-2022 yılında davacının cari hesabına 141.411,50-TL tutarında

alacak kaydı tahakkuk ettirildiği, işbu alacak kaydı tahakkuk işlemlerinin davacının yasal defterlerinde

kayıt altına alınmadığı,

davacı yasal defterlerinde, davalı şirketin 24.01.2023

dava tarihi itibari ile 17.999,05-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu,

davalı yasal defterlerinde, davacı şirketin 24.01.2023 dava tarihi itibari ile

herhangi bir borç/alacak bakiyesi bulunmadığı,

taraf yasal defterleri arasında davacı aleyhine 17.999,05-TL tutarında bir fark bulunduğu

ancak işbu raporda davacının talebi ile bağlı kalınarak davalının 24.01.2023 dava tarihli borç/alacak

bakiyesi ile ilgili ayrıntılı bir tespit ve değerlendirme yapılmadığı, davacının işbu davadaki talebinin taraflar arasında düzenlenen 01.09.2020 tarihli satın alma

sözleşmesine istinaden 725.000-TL yatırım ve katkı ödemesinin tarafına iadesine ilişkin olduğu,

bu sözleşme kapsamında davalı adına 15.9.2020 tarih 600.000-TL ve 29.07.2021 tarih 125.000-TL olmak üzere 725.000-TL

tutarında iki adet fatura düzenlendiği, 1.9.2020 tarihli satın alma sözleşmesi kapsamındaki 725.000-TL tutarındaki

nakit iskonto ödemesine istinaden hizmet bedeli adı altında düzenlenmiş bulunan işbu iki adet

faturanın tarafların 2020-2021 yılı yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, 09.10.2020 tarihinde ... adına yapılan 110.000-TL, 13.10.2020 tarihinde ... adına yapılan 299.981,77-TL ve 13.08.2021 tarihinde ... adına yapılan 107.573,03-TL tutarlı

ödemelerin davalı şirketin cari hesabına borç kaydı olarak işlendiği,

davacı yanca e-posta aracılığı ile tarafına gönderilen 05.10.2020 tarihli Muvafakat yazısına

göre davalı şirketin 01.09.2020 tarihli sözleşmenin 9.maddesi kapsamındaki 508.474,57+Kdv

ödemenin dava dışı ... adına yapılmasına muvafakat ve onay verildiğinin belirtildiği,

davacı yanca e-posta aracılığı ile gönderilen 09.08.2021 tarihli Muvafakat yazısına göre

davalı şirketin işletmeye yapılacak Kdv dahil 125.000-TL tutarındaki ödemenin dava dışı ...

adına yapılmasına muvafakat ve onay verildiğinin belirtildiği,

davacı yanca üçüncü kişiler adına yapılan ve yasal defterlerinde davalının cari hesabına borç

olarak kaydedilen 517.554,80-TL tutarındaki işbu nakit ödemelerin davalının yasal defterlerinde kayıt altına alınmadığı,

davacı yasal defterlerine göre 01.09.2020 tarihli sözleşme kapsamında 725.000-TL nakit

iskonto ödemesinin 517.554,80-TL tutarındaki kısmının nakit olarak yapılmış olduğu, 207.445,20-TL tutarındaki kısmının ise davalının cari hesap borcundan mahsup edildiği, davalı yasal defterlerine göre 01.09.2020 tarihli sözleşme kapsamında 725.000-TL nakit

iskonto ödemesinin davacının cari hesap alacağından mahsup edildiği,

uzmanlık alanı dışında olması sebebi ile işbu muvafakat belgelerinin 01.09.2020 tarihli

sözleşme kapsamında 725.000-TL tutarındaki nakit iskonto ödemesine mahsuben yapılıp yapılmadığı

işbu kapsamda kabul edilip edilemeyeceği hususlarında herhangi bir tespit ve değerlendirme

yapılmasının mümkün olmadığı,

işbu muvafakat belgelerinin Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda davacı

yanca 01.09.2020 tarihli satın alma sözleşmesi kapsamında 725.000-TL nakit iskonto ödemesinin; 517.554,80-TL tutarındaki kısmının davalıya nakit olarak yapılmış olduğu, 207.445,20-TL

tutarındaki kısmının ise davalının cari hesap borcundan mahsup edildiğinin kabul edilebileceği,

Mahkemenin aksi kanaatte olması ve işbu muvafakat belgelerinin kabul edilmemesi

durumunda davacı yanca 01.09.2020 tarihli satın alma sözleşmesi kapsamında 725.000-TL nakit

iskonto ödemesinin tamamının davalının cari hesap borcundan mahsup edildiğinin kabul edilebileceği,

yine davacı yanca elektronik posta aracılığı ile ibraz edilen ... Turizm Gıda

2020-2022 Mal Alım Tablosuna göre; Taraflar arasında akdedilen 01.09.2020 tarihli Satın Alma Sözleşmesi kapsamında davalı

yanca 01.09.2020-05.10.2022 tarihleri arasında davacıdan 280,17 Litre mal alımı yapıldığı, taraflar arasında

düzenlenen 01.09.2020 tarihli satın alma sözleşmesi kapsamında davalının edimlerini yerine getirip

getirmediği, getirmemesi durumunda davacının işbu sözleşmenin 9.maddesi kapsamında 725.000-TL

tutarındaki katkı payı ödemesini davalıdan iade alıp alamayacağı, davacının 24.01.2023 dava tarihi itibari ile davalıdan 725.000-TL alacaklı olup olmayacağı hususlarında herhangi bir tespit ve

değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, Mahkeme tarafından davalı yanın 01.09.2020 tarihli satın alma sözleşmesi kapsamında

edimlerini yerine getirmediğine ve davacının 725.000-TL katkı payını iade olarak talep edebileceğine karar verilmesi durumunda,

davacı ... Pazarlama A.Ş.’nin 24.01.2023 dava tarihi itibari ile işbu davadaki talebi ile

bağlı kalınarak davalı ... Turizm Gıda İnş.Tic.Ltd.Şt.’nden 725.000-TL alacak talep edebileceği,

Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davacı ... Pazarlama A.Ş.’nin

24.01.2023 dava tarihi itibari ile işbu davadaki talebi ile bağlı kalınarak davalı şirketten herhangi bir alacak talep edemeyeceği,

davacının işbu davadaki alacak talebi ile ilgili olarak davalılardan ...’a rücu edip

edemeyeceği, alacağını bu kişiden tahsil edip edemeyeceği hususunun hukuki bir değerlendirme gerektirmesi sebebi ile takdirinin Mahkemeye ait olduğu değerlendirildiği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın davacı ile davalı şirket arasında ki 01/09/2020 tarihli Satın Alma Sözleşmesine göre davalı şirkete 725.000,00 TL tutarında katkıda bulunulduğu, davalının sözleşme ile sözleşme konusu işletmede sözleşme konusu ürünleri bulunduğu satmadığı ve sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğinin tespit olunduğu, davalı ...'ın 01/09/2020 tarihli müşterek borçlu müteselsil kefil senedi ile dava konusu borçtan sorumlu olduğu bildirilerek 725.000,00 TL katkı tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik olarak açıldığı, İzmir ...ATM'nin ...

D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile 10/11/2022 tarihinde sözleşme konusu adreste yapılan tespitte davacı ürünlerine rastlanılmadığı, kullanılan fıçı başlıklarında ... yazmadığı, ...

Pazarlama A.Ş'ne ait soğutucu dolabın işletmede yer almadığı iş yerinde kullanılan cam bardaklar ile satılan ürünlere ait plastik kasaların üzerinde ... yazdığının görüldüğünün tespit edildiği nazara alındığında taraflar arasındaki sözleşmenin 6. ve 1...Maddelerinin ihlale edilmiş olduğu bu nedenle davacını sözleşmenin 1...Maddesi kapsamında davacının davalı tarafa verilen katkı bedelini istemeye hak kazandığı, davalı ...'ın 01/09/2020 müşterek borçlu ve müteselsil kefalet senedi ile davalı şirketin davacı şirkete olan borçlarının 725.000,00 TL'lik kısmı yönünde müteselsil kefil olduğu davanın söz konusu miktar üzerinden açıldığı,

taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği ve sözleşme hükümlerine göre davalı taraf savunmalarının sübut bulmadığı sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır