Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/65 K.2023/650

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/65 Esas

KARAR NO : 2023/650

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/01/2023

KARAR TARİHİ : 12/10/2023

YAZIM TARİHİ : 12/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava konusu talep için arabulucuya başvurulduğu ve 06.01.2023 günlü "anlaşmama" kayıtlı, "Son Oturum Tutanağı" tanzim edildiğini, Davacı ile Davalının, 28.380 KG "..." in alım satımı konusunda anlaştıkları, Bunun akabinde Davacı tarafından Davalıya 31.05.2022 tarihli ...

No'lu "..." açıklamalı E-İrsaliye düzenlendiği, İrsaliyede kayıtlı ... plakalı araç ve ... isimli şoför ile söz konusu malların Davalı ...'a teslim edildiği, Söz konusu mala ilişkin sonra Davacı tarafından Davalıya 31.05.2022 tarihli ... Fatura Nolu 381.113,89-TL bedelli e-fatura düzenlendiği, faturaya Davalı tarafından herhangi bir itiraz gelmediği ancak fatura bedelini ödemediği, Müvekkili Şirket tarafından Davalıya ....

Noterliği 27.09.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ihtarnamede özetle. "381.113,89-TL'lik borcun 3 iş günü içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı" bildirildiği, Davalının ihtarnameye cevap olarak ....

Noterliği 04.10.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiği, ihtarnamede özetle; "...'ın malları teslim aldığını ancak bu malların ... şirketine ait olduğunu, ...'ın ... isimli şirketten alacağının bulunduğu, ... ile ... isimli şirket arasında organik bağ bulunduğu, bu nedenle fatura borcunun ödenmeyeceği, aslında fatura borcunun ... isimli şirkete ait olduğu" bildirildiğini, müvekkilinin Davalı aleyhinde, ....

E. nolu dosyası ile 381.113,89-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı, Davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının cevabi ihtarnamesinde malı teslim aldığını kabul ettiği, 31.05.2022 tarihli ... No'lu "..." açıklamalı E-İrsaliye ile de malın teslim edildiğinin sabit olduğunu, ancak Davalının iddia ettiği gibi. Davacı ... ile dava dışı (İFLAS NEDENİYLE) ... ... ... San. Tic. Ltd.

Şti. şirketi arasında herhangi bir organik bağ bulunmadığı, Gerek ticaret sicil kayıtlarına göre gerekse de ...'ın diğer belirttiği kriterlere göre Davacı ... ile Dava dışı ... arasında organik bağ bulunmamakta olduğunu, "... kararlarında iki şirket arasında organik bağ olduğunu tespiti için geliştirilmiş bir takım kriterler bulunmaktadır.

Şirketlerin; hakim sermaye ortaklarının aynı olması, kayıtlı adreslerinin aynı olması, faaliyet konularının aynı olması, aynı adreste faaliyet göstermeleri gibi hususlar aranan kriterler arasındadır." Davacı ...'nın Dava dışı ... ile organik bağın bulunmadığı, Davacının, Dava dışı ... şirketinden de alacağı bulunduğu, bu alacağa istinaden ....

E. Numaralı dosyasından ... şirketine karşı takip başlatıldığını, ayrıca Davacı ile dava dışı ... şirketi arasındaki muavin defter dökümünde de söz konusu malın teslim edildiği 31.05.2022 tarihinde 381.113,89-TL'lik bir borç alacak kaleminin yer almadığını, Sadece bu defter dökümünün dahi organik bağ iddiasını çürütmekte olduğunu, Davalı ...'ın uyuşmazlığa konu borcu ödememek için iddia ettiği "organik bağ" iddiasının tamamen haksız ve dayanaksız olduğunu, bu halde itirazın iptali talebine konu olan borç irsaliye, fatura ve Davalının cevabi ihtarnamesindeki ikrar ile ispat edileceğini,

Davalı ... tarafından teslim alınan ancak bedeli ödenmeyen mallara ilişkin başlatılan ödeme emrine itirazının iptali gerektiğini, takibin 381.113,89-TL asıl alacak kalemi yönünden kaldığı yerden ve takipte talep edilen şartlar ile devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının Davalı ...'dan alınarak Davacı ...' ya verilmesini talep etiklerini belirtmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından .... Noterliği 27/09/2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname nezdinde yapılan cevabi ihtarnamede açıkça beyan edildiği üzere. 31.05.2022 tarihli ... Fatura Numarası ile müvekkili şirketin dava dışı ... ... San. Tic. Ltd.

Şirketinden teslim aldığı mallara ilişkin düzenlenen faturanın sunulduğunu, dosya kapsamında belgeler ve davacı yana ait ticari defterler ve kayıtların incelenmesi sureti ile dava konusu malların ve faturaların dava dışı ... Pazarlama şirketinin müvekkili şirkete teslim ettiği mallara ilişkin fatura olduğunun anlaşılacağını, müvekkili şirketin, dava dışı ...

Pazarlama şirketinden .... sayılı icra dosyasında kesinleşmiş alacağı bulunmakla birlikte dosyada kesinleşen borç miktarının 5.037.029,52 TL olduğu, Davacı ... ile dava dışı ... Pazarlama şirketi arasında organik bağ bulunması sebebiyle davacı yanın müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı için davanın reddi gerektiğini, davacı ... ile ... Pazarlama şirketi arasında organik bağ bulunmakta olup uygulamada sıklıkla karşılaşıldığı üzere dava dışı ...

Pazarlama şirketinin alacaklı müvekkilinin takibinden kurtulabilmek amacı ile farklı bir şirket adı ve çatısı altında faaliyetlerini sürdürdüğü, Şirketler arasında organik bağ kurularak, ortaklarının yeni bir şirket altında aynı iş kolunda faaliyetlerini sürdürmekte ve hatta aynı müşteri çevresi ile ticaret yaptıkları gerekli incelemeler sağlandıktan sonra açıkça ortaya çıkacağını, şirketler arası organik bağ varlığına delil olarak gösterilebilecek en önemli unsurlar arasında işyerinin devredilmesinin yer aldığı, İşyerini devralan yeni şirketin ortaklarının eskisi ile kısmen aynı olması ya da şirket yetkililerinin akraba olması,

eski işyeri çalışanlarının devredilen işyerinde aynı kadro ile çalışmaya devam etmesi, yeni şirketin aynı adreste farklı isimle aynı faaliyeti yürütmesi gibi durumlar ... tarafından organik bağın varlığını kanıtlayan hususlar arasında sayılmakta olduğunu, ...'ın borçlu şirket adına gönderilmiş kolilerin, evrakların, faturaların ve diğer sair evrakların bu yeni işyerinde bulunması halini de organik bağın göstergeleri arasında kabul ettiğini, Ancak sadece iki şirketin kurucularının aynı olmasının ya da şirketlerin aynı alanda faaliyet göstermelerinin her zaman için organik bağ göstergesi sayılmamakta olduğu,

... bu noktada aynı gruba ait şirketlerin arasında organik bağ bulunmasının olağan olduğunu belirtmiş ve bu durumlarda daha somut olguların bulunmasını ve daha detaylı incelemelerin gerçekleştirilmesini gerekli gördüğünü, “… adresinde yapılan evrak araştırmasında ise borçlu şirket ve yetkilisinin isminin geçtiği güncel tarihli evrakların bulunduğu,

delil olarak gösterilen bu takip dosyasına ilişkin olarak üçüncü kişi vekilince istihkak iddiası öne sürülür iken borçlu şirket ile üçüncü kişi şirketin hiç bir ilgisinin bulunmadığının, adresin boş olarak kiralandığının ve borçlu şirketin bu adreste faaliyet göstermediğinin beyan edildiği… istihkak iddiasının, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla danışıklı olarak ileri sürüldüğünün ve muvazaalı işlemler yapıldığının kabulü gerekir.” (...) davacı tarafından dosyaya sunulan ...

Gazetesi kayıtlarında bahsi geçen dava dışı ... ... San. Tic. Ltd. Şirketinin yer almadığını, ... Pazarlama şirketi ile arasında organik bağ bulunan bir diğer şirket olan ... ... şirketinin sicil müdürlüğü kayıtları dosyaya kazandırılarak mahkemeyi yanıltmaya yönelik işlem tesis edildiğini, yukarıda arz ve izah edilen sebepler karşısında müvekkili şirketin davacı ... şirketine borcu bulunmamakta olup tam aksine müvekkilinin dava dışı ...

Pazarlama şirketi ile organik bağı bulunan şirketlerden alacağının bulunduğunu, İş bu sebeple icra takibinin iptali gerektiğini belirtmişlerdir.

DELİLLER

-... esas sayılı dosyası,

-Fatura, irsaliye, ihtarnameler, taraf ticari defterleri,

-31/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının, davalı ile dava dışı ... ... San. Tic. Ltd. Şirketi arasında organik bağ olduğu iddiasının hukuki takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olduğunu, davacı Ticari defterlerinin, 6102 Sayılı Yeni TTK’nun 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşıdığını, davacı Ticari defterlerine göre davalının 381.113,89 TL BORÇLU olduğunu, davalı Ticari defterlerinin, 6102 Sayılı Yeni TTK’nun 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşıdığını, davalı Ticari defterlerine göre davacının 381.113,89 TL ALACAKLI olduğunu, davacının ... Esas dosyasında, 12.10.2022 takip tarihi itibariyle talep edebileceği miktarın 381.113,89 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava satış sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki, .... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır. TMK.'nun 6.maddesi gereğince "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." hükmü getirilmiştir.

Davacı ile davalı arasında ... satışı hususunda anlaşma olduğu, davacının malı teslim ettiği hususlarında uyuşmazlık yoktur. İncelenen taraf ticari defterleride uyumlu olup davacının davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğu sabittir. Uyuşmazlık davalının iddia etmiş olduğu dava dışı ... Pazarlama Ltd. Şti.'den olan alacağının davacı alacağından mahsup edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davalı ... şirketinden alacaklı olduğunu iddia etmekteyse de öncelikle Elmalı şirketinin borcundan davacının sorumlu olduğunu ispatlamalı bundan sonra ise ... Şirketine yaptığı takiplerin semeresiz kaldığını ispatlamalıdır. Zira ... şirketinin borcundan davacının sorumlu olacağı ispatlansa dahi dava dışı şirketten tahsil edilecek alacağın semeresiz kaldığı ve artık tahsil imkanının da kalmadığı ispatlanmalıdır.

Davalı her iki yükümlülüğünü de yerine getirip ispatlayamamış olduğundan kendi ticari defterleri ile de sabit olduğundan davacının alacağını ödemediği, takibe itirazın haksız olduğunun kabulü ile likit ve belirlenebilir alacak sebebiyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸