İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/644 K.2024/306

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilin maliki olduğu... plakalı aracın kazaya karışması neticesinde müvekkili aracında hasar meydana geldiğini, davalı sigortanın kısmı hasarı ödediğini bakiye hasar bedelinin 7.171,93 TL kaldığını, ayrıca müvekkilinin aracında meydansa gelen değer kaybı için davalı sigorta tarafından 10.000 TL ödeme yapıldığını, ancak değer kaybının 10.000 TL bedelin çok üzerinde olduğunu, aracın 05.06.2023 tarihinden 19.06.2023 tarihine kadar serviste kalması neticesinde müvekkilinin araçtan mahrum kaldığını, hasardan bakiye kalan 7.171,93 TL bedelin,

müvekkilinin kusursuz olması nedeniyle bakiye kalan 7.171,93-TL hasar/onarım bedelinin davalılardan tahsiline, aracının piyasasında oluşan değer kaybının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL (Yüz Türk Lirası) kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkilinin maliki olduğu... plaka sayılı aracı 05.06.2023 tarihinden 19.06.2023 tarihine kadar onarımda kalmış olup müvekkilin onarımda geçen sürede aracından mahrum kalması nedeniyle şimdilik 100,00-TL (Yüz Türk Lirası) araç mahrumiyet tazminatının işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu kazaya karışan ... plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde 17.08.2022-17.08.2023 vadeli ...nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından talep sahibine ekli eksper raporu doğrultusunda hasar ödemesi yapılmış olup, karşı tarafın başvuru konusu zararının tamamı tazmin edildiğini, sigorta kuruluşu tarafından eksper raporunda tespit edilen KDV hariç 7.020 TL hasar miktarının 10/06/2014 tarihinde başvuru sahibine ödendiğini,

ekspertiz raporunda ve onarım faturasında parçaların orijinal fiyatlarıyla yer aldığını, sigorta kuruluşunun sigorta poliçesi kapsamında uğranılan gerçek zararı ödemekle yükümlülüğü bulunduğu gibi, tazminat ödeme yükümlülüğünü yerine getirirken kendi masraf ve giderini azaltmaya yönelik tedbir ve önlemleri alma hakkının da bulunması gerektiğini, başvuru sahibine tazminatın orijinal parça tedarikinin önerildiği,

ancak söz konusu önerinin kabul edilmediğini, başvuru sahibinin müvekkili şirkete başvurması üzerine ... no’lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, davacıya ekspertiz raporu doğrultusunda tespit edilen KDV dahil 19.141,00-TL, 11.07.2023 tarihinde davacıya ödenerek müvekkili şirketçe sorumluluk yerine getirildiğini, ödeme ile müvekkili şirket sorumluluğunu gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, talep sahibinin aracının layıkıyla onarıldığı,

bu kapsamda, başvuru konusu taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu kendiliğinden kanıtlandığını, müvekkili şirket başvuru sahibine yapmış olduğu ödeme ile sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan iş bu haksız ve mesnetsiz başvurunun reddi gerektiğini, bu bağlamda müvekkili şirket aleyhine yapılan işbu haksız başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin hasar tutarının KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, ödenmeyen KDV bedelinin müvekkili şirketin sorumlu tutulması,

başvuru sahibinin sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğinden hukuken kabul edilemeyeceğini, başvuru sahibinin KDV’ye ilişkin talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... no'lu hasar dosyası açılmış ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan Ekspertiz Raporu doğrultusunda ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğini, ekspertiz raporuna göre;

aracın başvuru konusu 15.03.2023 tarihli kaza sonucunda... plakalı araca ilişkin olarak hasar fotoğrafları ve evraklar üzerinden yapılan inceleme sonucunda; sağ ön çamurluk kısımlarının hasarlanmış olduğu, söz konusu parçalarda değer kaybına konu olacak hasar olduğu görüldüğünü, boya işlemsiz ve mini onarım ile giderilen basit kaporta, plastik tampon, plastik çamurlukve diğer plastik parça onarımları, jant, lastik ve mekanik tüm parçalar, elektrik, elektronik,tüm hava yastıkları ile radyo/CD/navigasyon cihazları, cam kilit ve döşeme aksamındaki hasar için değer kaybı hesaplamasına dâhil edilmediğini, ekspertiz raporunda;

araçta meydana gelen kaza ile ilgili değer kaybı tutarının 10.000,00-TL olduğu tespit edildiğini, rapor doğrultusunda tespit edilen 10.000,00-TL değer kaybı bedeli talep sahibine 17.07.2023 tarihinde ödenmiş olup, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirdiğini, başvuru sahibinin talebi müvekkili şirketçe karşılanmış olduğundan haksız talebin reddi gerektiğini, dolayısıyla, müvekkili şirket yönünden mükerrer talep içeren haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini gerektiğini,

müvekkili şirketin dava konusu hasara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, başvurunun reddi taleplerinin asıl olmakla, değer kaybı talepleri, genel şartlar' da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, davacı tarafın araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebi, Karayolları Trafik Kanunu madde 85 gereği ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereği trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydıyla, sigortacı olan müvekkili şirketten, müvekkili şirkete kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu, sigortacı olan müvekkili şirketten ancak K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 iş günü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

Davalı... ve ...'e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Kazanın oluş şekli; 03.06.2023 günü saat:10.40 sıralarında İzmir ili Karşıyaka ilçesi Bahariye Mahallesinde davacıya ait... plakalı park halindeki aracına sürücü ... in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın geri manevra yapması neticesinde ön tarafına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosyanın resen seçilecek makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) bilirkişiye tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç ücreti oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, raporda Yargıtay kriterlerine göre kazasız 2.el ile kazalı 2.el farklarına temas edilmesi, Yargıtay kriterlerine göre KDV dahil iskontosuz (iskonto hariç )miktarın tespit edilerek; Kalan poliçe teminat limiti dâhilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmesi yönünde alınan bilirkişi raporunda özetle;

*... plakalı davacı aracında meydana gelen toplam hasarın KDV dahil 26.312,93 TL olduğu;

*Davacı aracında meydana gelen değer kaybının 15.000,00 TL olduğu;

*Davacı aracında meydana gelen ikame araç bedelin 10.000 TL olduğu;

* Davalı sigorta tarafından davacıya hasar bedeli olarak 19.141,00 TL ödendiğinden hasardan geriye kalan 26.312,93-19.141,00=7.171,93 TL bedelin daha ödenmesinden davalı sigortanın sorumlu olduğu;

*Davalı sigorta tarafından davacıya değer kaybı olarak 10.000 TL ödendiğinden değer kaybından geriye kalan 15.000 -10.000= 5.000 TL bedelin daha ödenmesinden davalı sigortanın sorumlu olduğu;

*Davacı aracında meydana gelen ikame araç bedelin 10.000 TL olduğu bu bedelin davacıya ödenmesinden araç maliki ... ile araç sürücüsü ...'in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekili değer artırım dilekçesiyle; ıslah talebinin kabulü ile dava değerimizin toplamda 14.800,00-TL arttırılarak 22.171,93-TL'ye ıslah edilmesine, araç mahrumiyet tazminatı bedeli olan 10.000,00-TL'nin haksız fiil tarihi olan 03.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline, bakiye değer kaybı bedeli 5.000,00-TL'nin ve bakiye hasar onarım bedeli olan 7.171,93-TL'nin haksız fiil tarihi olan 03.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dilekçesini harçlandırmış ve davalıya tebliğ edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hadise tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta,hasar, değer kaybı ve ikame araç oluşup oluşmadığı,, hasar,değer kaybı ve ikame araç ücreti oluşması halinde tutarları,davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile, hasar, değer kaybı ve ikame araç ücretine dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmakla,

Somut olayda; 03.06.2023 günü davacıya ait... plakalı park halindeki aracına davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı, davalı...'e ait ve sürücüsü davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın geri manevra yapması neticesinde ön tarafına çarpması sonucu araçta maddi hasar meydana geldiği anlaşılmış olup,

Denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek... plakalı davacı aracında meydana gelen toplam hasarın KDV dahil 26.312,93 TL olduğu, Davalı sigorta tarafından davacıya hasar bedeli olarak 19.141,00 TL ödendiğinden hasardan geriye kalan 26.312,93-19.141,00=7.171,93 TL bedelin daha ödenmesinden davalı sigortanın sorumlu olduğu,

Davacının aracında değer kaybı 15.000 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta tarafından davacıya 10.000 TL ödeme yapıldığından değer kaybından geriye kalan 5.000 TL bedelin daha davacıya ödenmesinden davalı sigortanın sorumlu olduğu;

Davacı aracının ön taponunun boyanması ile sağ ön çamurluğunun onarılması ve boyanması işinin 5 gün içerisinde yapılması mümkün olduğu, kaza tarihi itibari ile Rent A Car firmaları ile yapılan görüşmelerde benzer aracın günlük kirasının 2000 TL olduğu, 5 Günlük İkame Araç Bedeli 5x2.000=10.000 TL olarak belirlendiği, ZMMS genel şartlarında ikame araç bedeli klozu olmadığından 10.000 TL ikame araç bedeli ödenmesinden davalı ... ile ... 'in müştereken sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imza Hakim... · ¸e-imza