İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/683 K.2025/130

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili ... Bankası ... ile dava dışı ... Mak. Müh. Doğalgaz Sist. Denetleme Müş. İnş. ve Nak.San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 07.04.2017 tarihli ... nolu kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını ve söz konusu sözleme ile kredi kullandırıldığını, dava dışı asıl borçlu tarafından sözleşmenin kendisine yükümlediği sorumlukların yerine getirilmemesi üzerine keşide edilen Beşiktaş ....

Noterliğinin ... yev. no ve 10.01.2019 tarihli ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine 10.01.2019 tarihli ihtarname içeriğinde yer alan ... risk nolu kredi için davalı borçlular aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların müvekkili bankaya icra dosyasında takip talebinde de belirtildiği üzere takip tarihi olan 03.04.2019 itibariyle 1.810.166,62 TL'si ana para 140.234,11 TL işlemiş faiz 7.011,70 TL %5 BSMV 387,46 TL ihtarname masrafı olmak üzere 1.957.799,89 TL'si borçlu bulunduğunu, faiz oranının yıllık %39 olduğunu, davalının İzmir ....İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazı ile borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin taraflarına 18.09.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile.

Taraflarınca ödeme emrine 11/04/2019 tarihinde itiraz edildiğini davanın en geç 11/04/2020 tarihine kadar açılması gerektiğini, davacı vekilinin 312/2021 tarihinde takibin harçsız yenilenmesine karar verilmesini talep ettiğini, icra müdürlüğünce bu talebin değerlendirilmesine karar verildiğini ve icra müdürülüğünce itirazın kaldırılmasına ilişkin herhangi bir ilam ibraz edilmediğinden yenileme talebinin reddine karar verildiğini,her ne kadar itiraz taraflarına 22/09/2022 tarihinde tebliğ olmuş olsa da davacı vekilinin uyap üzerinden talep gönderirken itirazdan haberdar olmadığının düşünülemeyeceğini,

davacı tarafından zaman aşımı süresine riayet edilmeden dava açıldığını,davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yanca İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas (... Eski E.), İzmir .... İcra Dairesinin ... Esasa (... Eski E.) , İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas (... Eski E.), İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas, İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas (... Eski E.), İzmir .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı takip dosyalarında davacı tarafından müvekkilleri aleyhine takip açıldığını, müvekkillerden talep edilen ancak aslında ipotekle garanti altında olan bu taleplerin asla kabul edilebilir olmadığını, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanca haksız, mesnetsiz ve tahsilde tekerrür oluşturacak biçimde takip başlatılmasının birden fazla vekalet ücreti, birden fazla tahsil harcı ve sair masraflar yönünden müvekkilleri tarafından birden fazla ödeme yapılması sonucunu doğuracağını, bunun da yalnızca müvekkillerin zararına ve karşı tarafın haksız bir şekilde menfaatine yol açacağını,

dava konusu takip mükerrer olduğundan usule uygun olarak başlatılmış bir takip mevcut olmadığını, usulüne uygun olarak başlatılmış bir icra takibi olmadığından itirazın iptali davasının usulden reddi gerektiğini, davacı yanca İzmir .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan alacağın kabulünün mümkün olmadığını, takibe, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerini kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkillerinin borcunun olmadığının ortaya çıkacağını, borcu hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkillerinin takibin iptaline konu olan kredi sözleşmesini borçlu sıfatıyla değil, kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun tahsili için öncelikle borçluya başvurulması gerektiğini, davacı yanca asıl borçluya başvurulup bu takip sonuçsuz kalmadan,

kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan müvekkilleri ... ve ...'na başvurulduğunu, aleyhlerine icra takibi başlatılmasının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkillerinin borcunun olup olmadığı hususunun tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, yargılama sonucunda bir borç mevcut olması durumunda davacı yanca öncelikle asıl borçluya başvurulması gerektiğini, asıl borçluya başvurulmadan ve bu takip sonuçsuz kalmadan, kefil sıfatındaki müvekkilleri ne başvurulması ve icra inkar tazminatı talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, asıl borçlu ...

Makina'nın borca karşılık verdiği ipotekler ve rehinler paraya çevrilmeden işbu davanın açılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, asıl borçlu şirket ... Makina'nın borca karşılık davacı banka lehine vermiş olduğu ipoteklerin var olan borcu fazlasıyla kapatmaya yeter durumda olduğunu, asıl borçlu ...

Makina tarafından kullanılan kredilerin teminatı olarak ... bölümde kayıtlı taşınmaz, ... bölümde kayıtlı taşınmaz, ... bölümde kayıtlı taşınmaz, ... bölümde kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, davacı yanca müvekkilleri ... ve ...'nun sanki kefil sıfatıyla değil de asıl borçlu sıfatıyla davaya konu kredi sözleşmesini akdetmiş gibi takip başlatıldığını, bunun tersine asıl borçlu sıfatındaki ...

Makina'nın kredi borçlarına teminen vermiş olduğu ipoteklerin satışına dahi gidilmediğini, davacı yanca İzmir .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunun açık olduğunu bildirerek haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte olur ise esastan reddine, davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından davalılar aleyhine 1.810.166,62 TL asıl alacak, 140.234,11 TL işlemiş %39 temerrüt faizi, 7.011,70 TL %5 BSMV, 38,46 TL ihtarname masrafı toplamı toplamı 1.957.799,89 TL takip çıkış miktarı üzerinden kredi sözleşmeleri ihtarname hesap özetine dayalı olarak ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalıların takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettikleri, borca itirazın davacı tarafa 18/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiştir.

Birleşen Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili ile dava dışı ... Mak Müh. Doğalgaz Sist. Denetleme Müş. İnş.ve Nak. San.ve Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeler ile kredi kullandırıldığını, dava dışı asıl borçlu tarafından sözleşmenin kendisine yükümlediği, sorumlukların yerine getirilmemesi üzerine Beşiktaş ....

Noterliğinin ... yev no ve 10.01.2019 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine 10.01.2019 tarihli ihtarname içeriğinde yer alan risk nolu kredi için davalı borçlular aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E (ESKİ ...

Esas)sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların müvekkili bankaya takip talebinde belirtildiği gibi takip tarihi olan 03.04.2019 itibariyle 3.343.994,86 TL sı Ana Para 367.395,25 TL İşlemiş Faiz + %5 BSMV olmak üzere 3.711.390,11 TL sı borçlu bulunduğunu, faiz oranının yıllık % 39 olduğunu, davalının İzmir ....İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazı ile borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin 18.09.2022 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, davalı itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas (eski ... Esas) sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş; davacı vekili 21/09/2023 UYAP tarihli dilekçesi ile sehven talep kısmında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali talebinde bulunulduğunu, aynı gün farklı icra dosyalarındaki itirazların iptali için 5 ayrı dava açıldığını, delil listesinde davaya konu icra takibin ... Esas olarak belirtilmesine rağmen sehven İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası olarak yazıldığını, taleplerinin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile devam eden ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu bildirmiştir.

Birleşen dosyada davalılar vekili cevap dilekçesi ile.

İşbu dosya kapsamında yer alan ödeme emrine 11.04.2019 tarihinde itiraz edildiğini, Kanunda borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiği takdirde itirazın tebliğinden itibaren 1 sene içinde itirazın iptali davası açılması gerektiğinin açıkça hüküm altına alındığını, ödeme emrine 11.04.2019 tarihinde itiraz edildiğinden en geç 11.04.2020 tarihine kadar itirazın iptali davası açılması gerektiğini, ancak işbu davanın 06.09.2023 tarihinde açıldığını, davacı vekilinin 05.08.2021 tarihinde takibin kesinleştirilmesi talebinde bulunduğunu, ancak bu talebin 06.08.2021 tarihinde ....

İcra Müdürlüğünce reddedildiğini, davacı yanca takibin kesinleştirilmesi talebinin reddedilmesi üzerine itirazın kaldırıldığına dair herhangi bir mahkeme kararının sunulmadığını, her ne kadar davacı tarafa, açılan takibe yaptıkları itirazın davacı tarafın talebi ile 18.09.2022 tarihinde tebliğ olmuş olsa da davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden takibin kesinleştirilmesi talebi gönderirken yapılan itirazdan haberdar olmadığının düşünülemeyeceğini, davacı alacaklı tarafından zaman aşımı süresine riayet edilmeksizin açılan işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı yanca İzmir ....

İcra Dairesinin ... (... Eski E.) Esas, İzmir .... İcra Dairesinin ... (... Eski E.) Esas, İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas (... Eski E.), İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas, İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas (... Eski E.), İzmir .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı takip dosyalarında davacı tarafından müvekkilleri aleyhine takip açıldığını, bu hususun söz konusu dosyaların ilgili icra dairelerinden celbi ile sübuta ereceğini, müvekkillerden talep edilen ancak aslında ipotekle garanti altında olan bu taleplerin asla kabul edilebilir olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanca haksız, mesnetsiz ve tahsilde tekerrür oluşturacak biçimde takip başlatılmasının birden fazla vekalet ücreti, birden fazla tahsil harcı ve sair masraflar yönünden müvekkilleri tarafından birden fazla ödeme yapılması sonucunu doğuracağını,

bunun da yalnızca müvekkillerinin zararına ve karşı tarafın haksız bir şekilde menfaatine yol açacağını, davacı yanca İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas (eski ...

E.) sayılı dosyasında takip konusu yapılan alacağın kabulünün mümkün olmadığını, takibi, borcun tamamını, faizi ve tüm ferilerini kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, mahkemece müvekkillerin ve davacı bankanın ticari defter ve kayıtlarında, hesap hareketlerinde ve ilgili taraflarca sunulmuş ve sunulacak tüm kayıtlara bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkillerin borcunun olmadığı sübuta ereceğini, yine mahkemece bankalar, müşterilerince kullanılan krediler,

kredi kartları ve sair için bir risk sepeti oluşturduğunu ve hepsinin tek bir sepetin içinde değerlendirildiğini ancak bu durumun hakkaniyete aykırı olduğunu, borcu hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilleri ... ve ...'nun takibin iptaline konu olan kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte huzurdaki takip iptaline konu olan kredi sözleşmesinin müvekkilleri ... ve ... tarafından borçlu sıfatıyla değil, kefil sıfatıyla imza atıldığını, borcun tahsili için öncelikle borçluya başvurulmasının gerektiğini ancak davacı yanca asıl borçluya başvurulup bu takip sonuçsuz kalmadan,

kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan müvekkillerine başvurulup ve aleyhlerine icra takibi başlatılmasının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkillerinin borcunun olup olmadığı hususunun tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, yargılama sonucunda bir borcun mevcut olması durumunda, öncelikle asıl borçluya başvurulması gerektiğini, asıl borçluya başvurulmadan ve takip sonuçsuz kalmadan, kefil sıfatındaki müvekkillerine başvurulmasının ve icra inkar tazminatı talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl borçlu ...

Makina'nın borca karşılık verdiği ipotekler ve rehinlerin paraya çevrilmeden işbu davanın açılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, asıl borçlu şirketin ...

Makina'nın borca karşılık davacı banka lehine vermiş olduğu ipoteklerin borcu fazlasıyla kapatmaya yeter durumda olduğunu, asıl borçlu tarafından kullanılan kredilerin teminatı olarak ... bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz, ... numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz, ... numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz, ... numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiğini, işbu davadan önce davacı yanca ipotekli taşınmazın satışına gidilmesinin, borç olması durumunda borçtan mahsup edilmesi ve adi borcu kapatıp kapatmayacağı hususuna göre davanın ikame edilmesi gerektiğini,

davacı yanca müvekkillerine sanki kefil sıfatıyla değil de asıl borçlu sıfatıyla davaya konu kredi sözleşmesini akdetmiş gibi takip başlatıldığını, bunun tersine asıl borçlu sıfatındaki ... Makina'nın kredi borçlarına teminen vermiş olduğu ipoteklerin satışına dahi gidilmediğini, davacı yanca İzmir .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, anılan nedenler ile hiçbir şekilde söz konusu takibi, borcun tamamını, faizini ve tüm ferilerini kabul etmediklerini bildirerek davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte olur ise esastan reddine, davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının yeni Esas numarasının ... olduğu, icra takibinin davacı banka tarafından davalılar aleyhine 3.343.994,86 TL asıl alacak, 367.395,25 TL işlemiş faiz toplamı 3.711.390,11 TL üzerinden kredi sözleşmeleri, ihtarname ve hesap özetine dayalı olarak ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalıların takibe, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettikleri belirlenmiştir.

İcra takip dosyasında davalıların itirazının tebliğ tarihine göre asıl ve birleşen dosya yönünden davalıların hak düşürücü süreye yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 15/02/2024 tarihli duruşmadaki beyanında davalılar hakkında farklı kredi sözleşmelerine dayalı olarak 5 ayrı icra takibinin yapıldığını, söz konusu takiplere itirazlar nedeniyle Mahkememizin ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas sayılı dosyaların derdest olduğunu, söz konusu davaların farklı Genel Kredi Sözleşmelerine dayalı olarak başlatılan icra takiplerine yönelik olduğunu, ayrıca Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ipotekli takip dosyası bulunduğunu, dava dışı şirket hakkında Konkordato tasdik kararı verilmiş ise de İzmir ... ATM 'de Konkordatonun feshi davası açtıklarını ve kendileri yönünden konkordatonun fesih edildiğini bildirerek aşamada konkordato fesih davası dosya numarasını bildirmiştir.

İzmir ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacının ... Bankası Davalının ... Makine Mühendislik Doğalgaz Sis. Dent. Müş. İnş. ve Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu, konkordatonun feshi talepli açılan davada mahkemece 21/10/22 tarihli karar ile davanın kabulü ile davalı ... Makine Mühendislik Doğalgaz Sis. Dent. Müş. İnş. ve Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. Hakkındaki İzmir ... Atm'nn ... Esas ... Karar sayılı kararı ile tasdik edilen konkordatonun İİK 308/e maddesi uyarınca davacının konkordato uyarında kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte davacı hakkındaki konkordatonun feshine karar verildiği, kararı 10/04/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından dava dışı ... Mak. Müh. Doğalgaz Sis Dent. Müh. İnş. ve Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 4.300.000,00 TL ipotek alacağı üzerinden ... bölüm,... bölüm, ... bölüm, ... bölüm sayılı taşınmazlardaki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapıldığı, taşınmazların kıymet takdiri isteminde bulunulması nedeniyle dosyanın tefrik edildiği ve İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas numarasını aldığı ve dosyanın yetkisizlik ile kapatılarak gayrimenkul icra satış dairesine tevzi edilmek üzere 30/01/2023 tarihinde İzmir İcra Tevzi Bürosu'na gönderildiği ve İzmir Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas numarasını aldığı belirlenmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasındaki davanın davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ( Eski Esas ...) sayılı dosyasındaki itirazın iptaline yönelik olarak açıldığı; Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasındaki davanın davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ( Eski Esas ...) sayılı dosyasındaki itirazın iptaline yönelik olarak açıldığı; Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasındaki davanın davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ( Eski Esas ...) sayılı dosyasındaki itirazın iptaline yönelik olarak açıldığı belirlenmiştir.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazıda dava dışı ... Mak. Müh. Doğalgaz Sis Dent. Müh. İnş. ve Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortak ve temsilcilerinin davalılar olduğu belirlenmiştir.

Asıl ve birleşen dosya yönünden takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 14/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda. İzmir .... İcra Dairesi'nin ...(... eski esas) sayılı icra takibinin davacı banka tarafından dava dışı ... Mak. Müh. Doğalgaz Sis Dent. Müh. İnş. ve Nak. San ve Tic. Ltd.

Şti.'ne KGF teminatlı olarak kullandırılan ... nolu krediye ait takip olup bu davanın dayanağı takipteki alacak ile ilgisinin bulunmadığı, İzmir .... İcra Dairesi'nin ...( ... eski esas) sayılı icra takibinin davacı banka tarafından dava dışı ... Mak. Müh. Doğalgaz Sis Dent. Müh. İnş. ve Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.'ne KGF teminatlı olarak kullandırılan ... nolu krediye ait takip olup bu davanın dayanağı takipteki alacak ile ilgisinin bulunmadığı, İzmir ...

İcra Dairesi'nin ...-... ( ... eski esas) sayılı icra takibinin davacı banka tarafından dava dışı ... Mak. Müh. Doğalgaz Sis Dent. Müh. İnş. ve Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.'ne KGF teminatlı olarak kullandırılan ... nolu krediye ait takip olup bu davanın dayanağı takipteki alacak ile ilgisinin bulunmadığı, İzmir .... İcra Dairesi'nin ...-...( ... eski esas) sayılı icra takibin davacı banka tarafından dava dışı ... Mak. Müh. Doğalgaz Sis Dent. Müh. İnş. ve Nak. San ve Tic. Ltd.

Şti.'ne KGF teminatlı krediler dışında kullandırılan rotatif krediler KMH kredisi, doğrudan borçlanma kredisi, işletme ihtiyaç kredisi ve hesabı üzerine verilen çek karnesinden karşılıksız çıkıp çek hamillerine 5941 sayılı yasa çerçevesinde ödenen nakdi krediye dönüşen sorumluluk tutarlarına ait takip olup işbu davanın dayanağı takipteki alacak ile ilgisinin bulunmadığı, davacı banka ile dava dışı ... Mak. Müh. Doğalgaz Sis Dent. Müh. İnş. ve Nak. San ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 07.04.2017 düzenleme tarihli 2.500.000 TL Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi davalılar ... ve ...

5.000.000 TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete 13/04/2017 tarihinde ... nolu kredi hesabında KGF teminatlı 2.000.000,00 TL taksitli ticari işletme kredisi kullandırıldığı, kredinin 16 taksitinin ödendiği, takip eden 4 taksitin üst üste ödenmemesi, KGF kredilerinin yasal düzenlemelerine istinaden davacı banka tarafından dava dışı borçlu şirkete İzmir ....

Noterliği'nin 25/01/2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği ve kredinin yapılandırılmasının ihtar edildiği, kredi yapılandırılmadığından takibe konu edildiği, KGF ile bankalar arasında düzenlenen protokoller gereği KGF kefaleti ile kullandırılan kredilerin temerrütü halinde kurumun alacağı dahil takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütüldüğü, kredilerin teminatı olarak verilen ipotek teminatlarının davalı kefillerin kefalet borcuna karşılık verilmediği, ipotekli taşınmazlar ile ilgili dava dışı şirket aleyhine İzmir ....

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, her hangi bir tahsilata rastlanmadığı, kredi ödemelerinin aksaması üzerine davacı banka tarafından kredi hesabının 02/01/2019 tarihinde kat edilerek Beşiktaş ....

Noterliği'nin 10/01/2019 tarihi ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin 14/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 16/01/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, birleşen dosya yönünden davacı banka ile dava dışı ... Mak. Müh. Doğalgaz Sis. Dent. Müş. İnş. ve Nak. San ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 19.03.2014 düzenleme tarihli 6.750.000 TL, 28.03.2014 tarihinde 2.000.000 TL, 24.11.2014 tarihinde 2.250.000 TL limit artırımı ile toplam: 11.000.000 TL ve 21.06.2018 düzenleme tarihli 500.000 USD ve 16.05.2018 düzenleme tarihli 15.000.000 TL Limitli Kredi Genel Sözleşmeleri akdedildiği, sözleşmeleri davalılar ... ve ...'nun 50.000.000 TL ve 750.000 USD kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete KGF teminatlı taksitli ticari kredi ve ayrıca ticari kredilerin KMH'dan kredi kullandırıldığı,

ticari kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, hesabı üzerine keşideli çek karneleri verildiği, kredilerin teminatına asıl borçlu şirketin borçlarını teminen taşınmaz ipotekleri alındığı, ipotek teminatının davalıların kefalet teminatını kapsamadığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek ihtarname keşide edildiği, davalılar 16.01.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borç ödenmediğinden dava dışı asıl borçlu aleyhine kredilerin teminatındaki ipotekli taşınmazlarla ilgili olarak İzmir ....

İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından 4.300.000 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalılar aleyhine İzmir .... İcra Dairesinin ... ve İzmir .... İcra Dairesinin ... yenilenen ... ( Eski ...) E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ilamsız icra takibine başlandığı ile davalıların asıl borçlunun konkordatosunun bulunduğu gerekçesiyle borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, dava dışı ... Mak. Müh. Doğalgaz Sis Dent. Müş. İnş.

Ve Nak. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından konkordato talepli olarak İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında 24.09.2018 tarihinde açılan davanın yapılan yargılamasında 3 ay geçici mühlet, 19.12.2018 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı ve 06.12.2019 tarihinde konkordatonun kabulü ile 306 md. uyarınca tasdikine karar verildiği, kararın İstinaf başvurusu üzerine BAM .... HD. esastan reddedildiği, temyiz üzerine Yargıtay ....

HD. 15.06.2021 tarihinde onandığı ve mahkeme hükmünün 15.06.2021 tarihinde kesinleştiği, mahkemenin dosyaya gönderdiği 06.07.2021 tarihli yazı eki belgelerden tespit edildiği, davaya davacı bankada davaya müdahil olmuş olup hukuki değerlendirmeyin Mahkemeye ait olduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığı,

asıl dosya yönünden 03.04.2019 takip tarihi itibariyle 1.802.227.81-TL alacak aslı, 140.234.11-TL işlemiş % 39 tem. faizi, 7.011.70-TL % 5 Faizin gider vergisi, 387.46-TL ihtar masrafı toplamı 1.949.861.08 TL banka alacağından davalılar ... ve ...’nun tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, takip tarihinden itibaren davacı bankanın sözleşme hükümleri doğrultusunda asıl alacağa yıllık % 39 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, birleşen dava yönünden İzmir ....

İcra Dairesinin ... yenilenen ... ( Eski ...) E. sayılı takibin 03.04.2019 takip tarihi itibariyle 3.343.994.86-TL alacak aslı, 287.603.12-TL işlemiş % 39 tem. faizi , 13.469.08-TL % 5 Faizin gider vergisi

toplamı 3.645.067.06-TL banka alacağından davalılar ... ve ...’nun tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davacı bankanın 03.04.2019 takip tarihinden itibaren 3.184.496.13-TL asıl alacağına

sözleşme hükümleri doğrultusunda yıllık % 39 oranında,

159.498.73-TL KMH ve Kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü

gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 33 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisini

uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu,

dava dosyasına alınan diğer icra takiplerinin iş bu davaların dayanağı takip dosyasındaki

kredilere ait olmadığı,

KGF teminatlı kredilerin yasal düzenlemeler nedeniyle takip ve tahsil işlemlerinin kredi

kullandıran bankalar tarafından yürütüldüğü bildirilmiştir.

Bilirkişiden davalı taraf itirazlarının irdelenmesi yönüne alınan 16.01.2025 tarihli ek raporda.

Kök raporda taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12. Maddesinde bankanın en yüksek cari kredi faiz oranına % 50 ilavesiyle bulunacak oranın temerrüt faiz oranı olacağı kabul ve taahhüt edildiği, davacı bankanın ticari kredi faiz oranı yıllık % 26 olarak uygulandığı, temerrüt faiz oranın % 26 akdi faizin % 50 ilavesiyle % 39 olduğu bu oranın ticari kredilere uygulanabileceğinin değerlendirildiği, faiz oranı ile ilgili olarak kök raporda yapılan tespitte değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı, davacı banka vekilinin dava dilekçesinde her ne kadar davanın dayanağını ...

İcra Müdürlüğünün ... eski esas, ... yeni E. Sayılı dosyası olarak belirtmiş ise de, dilekçenin deliller kısmında davanın asıl dayanağının İzmir .... İcra Dairesi ... yenilenen ... ( Eski ...) E. dosyası olduğu belirtildiği gibi, dilekçe içerisinde beyan ettiği takip rakamlarının da iş bu dosyaya ait olduğu tespit edildiği, İzmir ....

İcra Dairesi ... yenilenen ... ( Eski ...) E. sayılı takip dosyası üzerinden ödeme emri göndermek suretiyle 03.04.2019 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinde 3.343.994.86-TL alacak aslı, 367.395.25-TL işlemiş % 39 tem. faizi+ % 5 BSMV toplamı 3.711.390.11-TL olduğu, takip rakamlarının dava dilekçesi içeriğinde belirtilen aynı rakamları içerdiği, kök raporda birleşen dava yönünden iş bu dosya dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapıldığı ve İzmir ....

İcra Dairesi ... ( Eski ...) E. sayılı takiple ilgili olarak davacı banka tarafından dava dışı ... Mak. Müh. Doğalgaz Sis Dent. Müş. İnş. Ve Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.ne KGF teminatlı olarak kullandırılan ... nolu krediye ait takip olup iş bu davanın dayanağı takipteki alacakla ilgisi bulunmadığı şeklinde açıklamaya yer verildiği, birleşen dava yönünden alacağın varlığı ve miktarı kök raporda tespit edilmiş olduğu, ilave hesaplama yapılmadığı bildirilmiştir.

Dosyaya toplanan delilleri alınan rapor ve ek rapor ile tüm dosya kapsamından, davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itirazların iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin davanın Mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirildiği, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının yeni esas numarasının ... Esası olduğu, davacı banka ile dava dışı ... Mak. Müh. Doğalgaz Sis Dent. Müh. İnş. ve Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmelerinde davalıların müteselsil kefil oldukları, dava dışı şirket hakkında İzmir ... Atm'nin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasında konkordatonun feshi talepli açılan davada 21/10/22 tarihli karar ile ... Makine Mühendislik Doğalgaz Sis. Dent. Müş. İnş. ve Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. Hakkındaki İzmir ... Atm'nin ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile tasdik edilen konkordatonun İİK 308/e maddesi uyarınca davacı hakkındaki konkordatonun feshine karar verildiği, dava dışı şirket tarafından verilen 4.300.000,00 TL miktarlı ipotek teminatlarının davalıların kefale borcuna karşılık verilmediği, dava dışı şirket yönünden İzmir .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasından tefrik edilen ... Esas ve İzmir Gayrimenkul İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile ipotekli taşınmazlar yönünden takibin devam ettiği, davalı taraf cevaplarında bildirilen icra takip dosyalarına konu edilen alacak dayanaklarının iş bu dava ve birleşen davada takip konusu edilen alacaklar ile ilgisinin bulunmadığı, davacı bankanın asıl dosya yönünden takip tarihi itibariyle 1.802.227.81-TL asıl alacak , 140.234.11-TL işlemiş % 39 tem. faizi, 7.011.70 TL % 5 Faizin gider vergisi, 387.46 TL ihtar masrafı toplamı 1.949.861.08 TL toplam alacağının.

Birleşen dava yönünden takip tarihi itibariyle 3.343.994.86-TL alacak aslı, 287.603.12-TL işlemiş % 39 tem. faizi, 13.469.08-TL % 5 Faizin gider vergisi

toplamı 3.645.067.06-TL alacağının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmelerinin ticari niteliği, TTK 8. Maddesi ve sözleşme hükümleri kapsamında davalı taraf savunmalarının sübut bulmadığı, asıl ve birleşen dosya yönünden davanın bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarları üzerinden kabulü gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır